Wenn das der Fall ist, sollte man das vllt. mal als Fehler bei OsmCarto melden, kann sein, dass das einfach unbeabsichtigt so ist.
Private oder “No”-Wege verschwinden ab höheren Zoomstufen aus der openstreetmap.org-Karte früher als öffentliche paths/tracks. Kann man bei verbotenen NSGs gut beobachten:
Wege da: http://www.openstreetmap.org/#map=15/51.2821/13.8541
Wege wech: http://www.openstreetmap.org/#map=15/51.2821/13.8541
In der “Tiefgarage am Markt” in Wiesbaden sind die Wege in der Tiefgarage sauber als Einbahnstraßen getaggt. Schaut dann auf der Karte ganz nett aus, da die Einbahnstraßenpfeile zu sehen sind, die unterirdisch verlaufenden Wege aber nicht…
https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.08066/8.24290
Interessant sind dort auch die transparenten Grünanlagen, durch die man die unterirdischen Straßen auf einmal doch sieht 
Problem des Renderers, dass highway=* mit area=yes praktisch alles andere komplett überdecken.
–ks
In Kanada hab ich soeben mehrere Hausnummern-Nodes mit der Hausnummer “-1” gefunden. Da ist wohl ein Import gründlich schief gelaufen, denn die waren alle Bestandteil von Hausnummern-Interpolationen.
Interessanterweise gibt es die Hausnummer “-1” laut taginfo 11000 Mal.
OSM ist seiner Zeit mal wieder weit voraus:
https://www.openstreetmap.org/#map=18/48.81572/8.31491
https://www.openstreetmap.org/#map=18/48.83331/8.28562
Kurios? Ich weiß nicht. Für zukünftige Bauherren vielleicht doch interessant, wenn ihnen OSM den Weg weist. Allerdings sollte der Eintrag eine amtliche Grundlage haben. Übrigens werden ja auch geplante Straßen durchaus mit proposed eingetragen.
Stromleitung hammse da ja schon, nur nirgends angeschlossen, so’n Pech aber auch …
Solange ein solches Baugebiet lediglich erst geplant ist, sollte es in OSM nicht erfasst werden. Der frühste Eintragungszeitpunkt - und dann als Baustelle - sollte meines Erachtenst erst der tatsächlichen Beginn von Bauarbeiten sein. Insofern aus meiner Sicht nicht kurios sondern falsch. Bis dahin ist z.B. Meadow die korrekte Landnutzung.
Richtig, aber über das aktuell noch korrekte landuse=meadow kann man IMHO ohne weiteres auch schon ein proposed:landuse=construction legen. Wenn man den Umriss einer zulässigen Quelle entnehmen kann 
Das hier diskutierte Mapping als fertiges landuse=residential ist freilich fhclsa.
–ks
Ok, werde es zu greenfield ändern.
EDIT: erledigt.
EDIT2: Schade, wird in der “Hauptkarte” nicht gerendered, obwohl 40.000 mal in Verwendung.
Ja, das finde ich auch schade. Ich meine mich zu erinnern, dass es schon mal als grüne Fläche gerendert wurde (vor > 2 Jahren?); kann mich aber irren. Auch ein zusätzliches landcover=grass o.Ä.hilft leider nicht, das wird ja ebenfalls nicht gerendert (wäre aber sachlich trotzdem sinnvoll).
Mein Behelf: Wenn alle Flächen drumherum ebenfalls schön und korrekt mit landuse=* etc. getaggt sind, z.B. landuse=residential oder landuse=farmland, dann wird das landuse=greenfield trotzdem sichtbar – als graues Loch. 
Gibt es da wirklich eine Hecke mit diesem Umriss (auf dem Luftbild kann ich nicht erkennen, was es ist), oder ist das Tagging für den Renderer?
Fehlendes ©opyright auf der Karte? Hier kommt Abhilfe: https://www.openstreetmap.org/#map=16/54.1211/13.8030
Da die Luftbilder bei Google derzeit eine bessere Auflösung haben als die von Bing habe ich mal aus Neugierde dort geschaut. Es sieht tatsächlich so aus, als sei das eine Hecke.
Bei Bing sieht man das aber auch…
https://mc.bbbike.org/mc/?lon=9.982541&lat=53.630225&zoom=17&num=2&mt0=mapnik&mt1=bing-satellite&marker=
Sven
Danke für‘s Raussuchen! Na, dann ist ja alles gut … Kurios ist es natürlich trotzdem.
Ja, das habe ich mir auch angesehen, aber ich war mir nicht sicher, ob der Schriftzug (wie bei uns mit barrier=hedge getaggt) tatsächlich eine Hecke ist …
http://www.primamulch.de/eventplanung/flughafen-hamburg/ → dürfte etwa einen halben Meter hoch sein, lt. zweitem Bild auf der Seite.