(1) „vor Ort im allgemeinen nicht nachprüfbar“: inwiefern? Das verstehe ich jetzt nicht.
Beispiel: Ich stehe vor dem Goethehaus in Weimar. Entweder gucke ich jetzt auf das Schild und lese „Goethehaus“. Oder ich schaue das Haus an und weiß, dass dies das Goethehaus ist (soll ja vorkommen, dass jemand ein kleines bisschen gebildet ist). Oder ich frage jemanden (zuverlässigen), z.B. das Aufsichtspersonal. Egal. Jedenfalls weiß ich jetzt mit für Alltagszwecke hinreichender Gewissheit: dieses Ding = Goethehaus. Jetzt schaue ich in die OSM-Daten und lese: wikipedia=de:Goethes Wohnhaus. Ggf. sehe ich mir den zugehörigen Wikipedia-Artikel an, um Missverständnisse zu vermeiden. Jup, da sind Bildchen drin, das ist ja genau das Ding, vor dem ich stehe. (Und da ja jedermann ein tolles Smartphone hat, kann man dieses Nachsehen durchaus vor Ort erledigen.) Also „vor Ort […] nachprüfbar“.
Und genauso läuft das mit vielen andren Dingen. Ort: Ortschilder angucken, WP-Artikel ansehen, „Das ist derselbe Ort, genau, der Kirchturm ist grün“ denken, feddich. Oder aber: Nee, das stimmt nit, die Schreibweise ist nicht gleich, die Koordinaten sind anders, der Kirchturm ist blau … ergo Zweifel haben.
Natürlich gibt es problematische Fälle, klar, aber die gibt es auch bei anderen Mapping-Themen. Aber was ist da jetzt „vor Ort im allgemeinen nicht nachprüfbar“?
(2) „wikipedia verwendet (meines derzeitigen Wissens) Sekundärquellen, weil Primärquellen nicht verwendet werden dürfen“. Ja, aber das ist null problemo für das Verlinken eines WP-Artikels aus OSM. Das sind zweierlei Dinge, der unterschiedliche Umgang mit Sekundärliteratur ist den unterschiedlichen Medien, Rechtslagen und Lizenzformen geschuldet, und daher gibt es weder ein Problem, WP aus OSM zu verlinken, noch, OSM aus WP zu verlinken. Jedenfalls nicht wegen des unterschiedlichen Umgangs mit Quellen.
(3) Und „Argumente dafür“? Na, es funktioniert halt. Ist nützlich. Etc. Das ist doch mehr als genug, oder? Wir können meinetwegen auch vollends auf die (ausschließliche?) Verwendung von wikidata-IDs umsteigen, gerne, aber bis dahin ist mMn das *wikipedia=**-Tag eines der nützlicheren und problemloseren auf dieser Welt.
Generell: Ich finde die Tonlage der Frage etwas seltsam:
„warum … behalten werden sollten“ klingt fast so, als ob der Rauswurf des Tags schon halb ausgemacht wäre. Das finde ich bei einem wohletablierten Tag mit über 900.000 Vorkommen etwas befremdlich. Ein Proposal gibt es zu vielen etablierten Tags nicht. Das wikipedia-Tag funktioniert, und die einzige mir bekannte sachliche Diskussion dazu ist, ob, wie und wann wir stattdessen (ausschließlich) wikidata=* benutzen wollen. Also alles OK. Wir haben ganz andere Probleme mit doppeldeutigen, schlecht dokumentierten, in verschiedenen Weltgegenden unterschiedlich verwendeten … Tags. Über diese können, ja müssen wir diskutieren. Aber was ist das Problem gerade mit *wikipedia=**? Wollen wir jetzt etwa jede Woche eine andere Sau, ehm, ein anderes Tag durchs Forum treiben und danach aus der Datenbank werfen?