OSMSuspects - Qualitätssicherung Adressen (Deutschland)

Hei,

ließe es sich einrichten, daß zur Information auch die in OSM erfassten PLZ-Grenzen optional mit angezeigt werden?

Ich hatte eben einen kniffligen Fall in Blankenfelde-Mahlow…

Sven

Hallo Sven,

im Moment eher nicht, ich baue (soweit es meine Zeit zulässt) die Seite gerade um von Leaflet 0.7.7 auf Leaflet 1.2 und danach möchte ich PostGIS von 2.3.3 auf 2.4 updaten (wegen ST_AsMVT). Das kann alles etwas dauern, vor allem die verwendeten Plugins machen da noch Probleme.

Du kannst dir aber zwischenzeitlich behelfen, wenn du die “IsIn”-Funktion (das “?” im Button anklicken und dann direkt neben das fragliche Objekt klicken) benutzt, das sollte die PLZ im Popup auch anzeigen. Ggf. halt mehrfach (nördlich, östlich, südlich und westlich davon).

Alles Klar… War nur eine Idee…

…dann bleibt das auf meiner Wunschliste…

Sven

Ich hab dann heut abend doch noch einen Mapnik-Tileserver aufgesetzt und auf die Schnelle einen PLZ-Layer gestylt:

https://osm-suspects.gbconsite.de/#14/52.5243/13.4352/osm-wrongcity-outsideplz-plzoverlay

Ist nicht erste Sahne geworden, aber für den Einsatzzweck hoffentlich ausreichend.

Gruß, Frank

Doch, es ist erste Sahne… Es hilft…

Danke,

Sven

FYI: Auf meinem Suspects-Server stehen Wartungs- und Updatearbeiten an.
Daher schalte ich die Seite gleich vorläufig in den Wartungsmodus. Ich hoffe, dass alles einigermaßer fehlerfrei durchläuft und ab morgen Mittag wie gewohnt alles zur Verfügung steht.

Danke für das Verständnis.

Frank

Update auf PostgreSQL 10, PostGIS 2.4 und osm2pgsql 0.94 war erfolgreich und läuft seit ein paar Tagen :smiley:

Als nächsten muß ich mal schauen, ob ich ne Anleitung finde, um PostGIS 2.4 mit protobuf selbst zu kompilieren, um die schönen neuen PostGIS-Funktionen auch nutzen zu können.

Ich habs mal vom anderen Faden hier rübergezogen - hat ja nix mit den anderen Thema zu tun.

Das wird eher schwierig - ich mach jeden Tag praktisch einen kompletten Neustart. Muß ich mir was überlegen, wie so ein Filter implementiert werden kann, ohne alles umzuprogrammieren.

D.h. die Differenz ist einfach Anzahl heute - Anzahl gestern, ohne daß die Punkte von gestern noch bekannt sind?
Falls es hilft: die ggü. gestern hinzugekommenen auf der Karte zu sehen oder in JOSM laden zu können wäre schon schön, das Delta zu letzter Woche wäre mir nicht so wichtig.

Ja, das hast du richtig erkannt.

Das wäre schon schön und auch recht einfach zu implementieren, wenn man von Anfang an dran gedacht hätte und dafür Vorkehrungen getroffen. Ich muß da in Ruhe drüber nachdenken, wie ich das meine persönlichen Ressourcen (Zeit) schonend zusammenbasteln kann.

Wie der eine oder andere vielleicht schon bemerkt hat: Für und in der Kartenansicht hab ich versuchsweise unten rechts eine Select-Box eingebaut, mit der man nach neu hinzugekommenen “suspekten” Adressen filtern kann. Wenn ein Datumsfilter ausgewählt wurde, ist eine Anzeige auch in niedrigeren Zoomleveln möglich (steht jeweils hinter den Filter-Einträgen).

Beim Duplikate-Layer und bei dem “als korrekt markierte”-Layer funktioniert das leider nicht, da ist mir der Umbau-Aufwand im Moment zu groß. Das Filtern funktioniert auch nur auf der Karte, nicht in der Listenansicht.

Permanentes Speichern des eingestellten Filters (nicht des Datums, sondern des verwendeten internen Wertes) kommt noch die Tage, wenn ich dazu komme. Dann muß man den nicht jedes Mal wieder einstellen.

Damit sollte man sich einen schnellen Überblick verschaffen können, was wo neu ist.

Super, gefällt mir!
Danke, daß du das so schnell eingebaut hast. Ich habe gleich mal meinen Fehler von vorgestern bereinigt, jetzt wo er so ins Auge sticht.

Grüße,
Rainer

Nur so ein Fund aus der Abteilung Kurioses:

OSMsuspects! zeigt in Südosten Kornwestheims ein ganzes Wäldchen orangener Punkte:

https://osm-suspects.gbconsite.de/#18/48.85380/9.19093/osm-dupes

… und tatsächlich, da gibt es alle Adressdaten gleich doppelt, als Adressknoten und am Gebäudeumriss. Klar, das kommt immer wieder mal vor, das passiert eben, aber systematisch im ganzen Viertel??? Als ob es nicht noch genug fehlende Adressen gäbe, erfassen manche Zeitgenossen offenbar lieber bereits vorhandene noch einmal … :frowning:

Da der “Übeltäter” seit 1 Jahr inaktiv ist, schlage ich eine Putzaktion vor.

a) Adresse an Building
b) Adresse an Entrance.

ich bin mir gerade nicht sicher, was eigentlich besser ist.

Gruss
walter

Komisch ist nur, dass die armen Anwohner keine Besucher reinlassen dürfen (access=private) :wink:

b. ist m.E. besser - (Wenn vor und hinter dem Haus Straßen verlaufen steht man schon einmal “hinten am Zaun”.)

access=privat entscheidet, wer rein darf. Würde ich aber nicht unbedingt für notwendig erachten.

Ich kann die Putzaktion übernehmen … aber die Frage ist tatsächlich: wo die Adresse entfernen und wo lassen?

Hm, ich würde in diesem Fall für a) votieren, also die Adresse am Gebäude lassen und am Eingang entfernen, weil 1. diese Gebäude alle nur jeweils eine Adresse haben (nicht mehrere verschiedene je nach Eingang – dann müssten wir ja b) wählen) und weil 2. in der Umgebung die Adressdaten meistens am Gebäudeumring erfasst wurden, a) also konsistenter ist als b).

Was meint Ihr?

Edit: Hat sich mit dem Beitrag von geri-oc überschnitten, der ja für b) votiert hat, und zwar auch mit einem guten Argument. Was meinen andere, nachdem wir nun sozusagen Gleichstand haben? :wink:

Ich würde natürlich auch bei der Wahl von a) die Knoten mit entrance=main/yes belassen, nur die Adressdaten entfernen.

Ich schliesse mich “a” an.

Wenn die Adressen schon am Eingang hängen, würde ich auch b) bevorzugen. Das können im Zweifel die entscheidenden Meter sein, die entscheiden, ob mich der Router an den Zaun auf der Rückseite oder den Haupteingang leitet.

Mir ist auch noch ein (Pseudo?)-Argument für b) eingefallen: Zumindest bei Stichproben sieht es so aus, als sei hier überall die Adresse zuerst am Eingang eingetragen worden und erst später am Gebäude. Da ich die OSM-Historie gerne respektiere (Ehre, wem Ehre gebührt) und Euer Routing-Argument sehr einleuchtend ist, lasse ich mich überzeugen. :wink:

Werde also die doppelten Adressdaten an den Eingängen belassen (b) und vom Gebäude (wieder) entfernen. Ich schaue mal, ob ich gleich nachher zu der kleinen Putzaktion komme …

Ich wäre auch für die Adressdaten im Gebäudeumriss, weil es in der Kartendarstellung eleganter aussieht.
Wenn es für das Routing notwendig ist, noch am Umriss (nackten)Eingang gesetzt. Es gibt auch Gebäude mit mehreren gleichwertigen Eingängen pro Adresse, da kann der Router entscheiden was günstiger ist. Z.b. routet Osmand zu den Eingängen ohne Adresse wenn die Daten im Umriss stehen. Daher ist das Argument mit den Daten am Eingang wegen den Routing nicht stichhaltig.