beim Proposal Fire Hydrant Extensions hat die Abstimmungsphase begonnen.
Ich hatte mich aus der Diskussion auf der Tagging-Mailingliste in den letzten Wochen zu dem Thema herausgehalten, denke aber, dass es dennoch relevant ist, wenn dieses Proposal eine breite Aufmerksamkeit erfÀhrt.
Ich möchte ich euch raten, einen Blick auf das Proposal zu werfen und euch an der Abstimmung zu beteiligen.
Alle, die sich sonst ĂŒber mechanische Edits Ă€rgern, sollten sich bewusst sein, dass dieses Tagging Stoff fĂŒr mechanische und systematische TaggingĂ€nderungen liefert, welche wiederum zu Reverts und VerĂ€rgerung auf beiden Seiten fĂŒhren. Allein das in meinen Augen unnötige Ăndern einiger Tags ist Grund genug, mit Nein zu stimmen, da es fĂŒr mich ein K.O.-Kriterium ist.
Ich hab meine Ablehnung gerade auch noch mal mit einem Kommentar untermauert.
GrundsĂ€tzlich betrachte ich gerade bei diesem Thema den Zeitraum zwischen RFC und Abstimmungsbeginn fĂŒr viel zu kurz. Ich habe gerade hier eine (detaillierte) Vorstellung des Proposals zum Beispiel hier im Forum (etwas) vermisst.
Ich vermisse eine klare Trennung zwischen Tags, die bleiben und neu hinzukommenden Tags.
Ănderungen von Tags, gerade in diesem geplanten AusmaĂ fĂŒhrt zu DatenchaosâŠ!!! Alleine schon die im Proposal genannten ZahlenverhĂ€ltnisse verbieten in meinen Augen eine Ănderung einiger Tags in der Regel!!
Zum SchluĂ halte ich die vorhandene Vermischung von echten Hydranten und Saugstellen fĂŒr falsch (fachlicher Fehler!)
Wieso denn? Die Tatsache, dass ein Proposal lÀuft und dieses dort und auf der Tagging-Mailingliste seit Monaten diskutiert wird, hast du ja trotz mehrfacher Hinweise sorgfÀltig ignoriert.
Jegliche Diskussion im Forum ist dagegen absolut irrelevant.
Mir war das bislang auch nicht so bewusst im Detail: WĂ€hrend die Mindestbeteiligung relativ niedrig ist, damit ein Proposal angenommen wird, darf der Anteil der Nein-Stimmen nicht allzu hoch sein:
Anmerkung zur Ăbersetzung: Es gibt keine harten Regeln und man kann sich auch bei einem eigentlich angenommen Proposal in kritischen FĂ€llen immer noch um den Status streiten.
In diesem Fall hÀtte das Proposal die Quote nach aktuellem Stand verfehlt: 60 Prozent Ja, 40 Prozent Nein (insgesamt 43 Stimmen)
Das Umtaggen mach auch Sinn da es teils allgemeine Eigenschaften(location) sind⊠bzw. nicht zwingend mit dem Hydranten was zu tun haben(pressure, diameter) sonder mit dem Wassernetz. Bei StraĂen mach man ja auch nicht highway=road; highway:type=residential; highway:maxspeed=50; highway:surface=asphalt usw.
Allgemeine Eigenschaften die ohne einen Haupttag nutzlos sind brauchen keinen Sub-Namespace aa:bb:cc
Diese Ănderung sollte man zeitnahe machen⊠auch wenn die Zahlen groĂ scheinen aber es sind noch bei weiten noch nicht annĂ€hernd alle erfasst⊠sondern sind vielleicht wenn ich schĂ€tzen darf erst bei einem einstelligen Prozentbereich. Und da braucht es ein umfangreiches Tagging um nicht hundert mal von vorne anzufangen.
Wenn das Chaos nicht jetzt schon ist. Bzw. der Datenbestand unzulĂ€nglich nicht umfangreich genug, deshalb nicht aussagekrĂ€fig daher unbrauchbar. Wer das auswerten will wird das bemerkenâŠ
Wir könnten noch die SchriftgröĂe auf dem Deckel angeben und wo der Drehpunkt des Hydrantendeckels ist. Rechts oder links, vorne oder hinten, je nachdem wie der Deckel in die StraĂe eingebaut ist!
Wobei man es ja einfach belassen kann bei emergency=fire_hydrant
Diejenigen, die das brauchen und sich mit der Karte dorthingefunden haben, werden schon wissen, was sie dort zu tun haben
Ăber den Rest denke ich nach, wenn es auf der Karte keine Orte ohne eingetragene GebĂ€ude mehr gibt.
Hatte ziemlich ratlos einen technischen Grund gesucht, wieso Hydrantenmapping bei wenig GebÀuden nicht funktionieren sollte, aber nu hab ich es kapiert.