Pflege der PLZ-Daten 2017

GeorgFausB · 2017-09-27 08:00:31

Umpffh - nein, daran habe ich nicht gedacht.
Wenn ich demnächst wieder Zeit finde, gehe ich dem nochmal nach.
Aber PLZ Fools soll ja schließlich auch seine Daseinsberechtigung haben.
Und dass sind Änderungen, an die sich ja auch Andere trauen, die mit den Relationen nichts am Hut haben.

Sysem · 2017-09-27 10:01:45

GeorgFausB wrote:

...Aber PLZ Fools soll ja schließlich auch seine Daseinsberechtigung haben.
Und dass sind Änderungen, an die sich ja auch Andere trauen, die mit den Relationen nichts am Hut haben.

Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl! Da kann ich mich auch ein wenig mit einbringen

Ich werde mich erstmal an eindeutige Gebiete rantrauen, habe auch schon mit der Wurster Nordseeküste begonnen - jedoch festgestellt dass hier jemand in den letzten Tage Gebäude (Beispiel) mit Falschdaten tagt. Wenn der so weiter macht, rennt man immer wieder hinterher.

Seh ich da was Falsch? Was kann man da tun?

wambacher · 2017-09-27 10:21:20

Sysem wrote:

Wenn der so weiter macht, rennt man immer wieder hinterher.
Seh ich da was Falsch? Was kann man da tun?

Den Kollegen per Changesetdiskussion ansprechen.

Sysem · 2017-09-27 11:25:29

wambacher wrote:

Den Kollegen per Changesetdiskussion ansprechen.

Erledigt, er hat auch direkt reagiert.

Eine Frage wambacher: Welche Tags nutzt du zur Überprüfung der Irrläufer oder gibt es dazu eine Infoseite?

Habe nämlich ein Irrläufer-Gebiet mit dem ich via "addr:postcode" keine Treffer habe obwohl dieses in deiner Tabelle gelistet ist.

wambacher · 2017-09-27 16:02:08

Sysem wrote:

Eine Frage wambacher: Welche Tags nutzt du zur Überprüfung der Irrläufer oder gibt es dazu eine Infoseite?
Habe nämlich ein Irrläufer-Gebiet mit dem ich via "addr:postcode" keine Treffer habe obwohl dieses in deiner Tabelle gelistet ist.

nö, ne Liste gibt es nicht. Ich verwende nur die Postcode Boundaries von DE und alle addr:postcode.

Das Gebiet würde mich schon interessieren, da die Auswertung gelegentlich klemmt.

Gruss
walter

Sysem · 2017-09-27 16:06:57

wambacher wrote:

nö, ne Liste gibt es nicht. Ich verwende nur die Postcode Boundaries von DE und alle addr:postcode.
Das Gebiet würde mich schon interessieren, da die Auswertung gelegentlich klemmt.
Gruss
walter

Danke für die Info. Hab jetzt schon einige Gebiete geprüft und bis jetzt passt die Anzahl jeweils!

Das Problem lag vorhin bei mir hatte mir ein zu kleines Gebiet für die Abfrage gezogen. Also alles gut

wambacher · 2017-09-27 16:52:02

Sysem wrote:

Das Problem lag vorhin bei mir hatte mir ein zu kleines Gebiet für die Abfrage gezogen. Also alles gut

Probier mal https://wambachers-osm.website/plz/?zoo … FFTFFFFFFT

dann siehst du die Situation im Überblick.

Gruss
walter

Sysem · 2017-09-27 17:50:33

wambacher wrote:

Probier mal https://wambachers-osm.website/plz/?zoo … FFTFFFFFFT
dann siehst du die Situation im Überblick.
Gruss
walter

Klasse, spart einiges an Zeit

Ich habe heute Saarland und Rheinland-Pfalz abgearbeitet, warte nur noch auf 3 Rückmeldungen. Für folgende Irrläufer müssen meines Erachtens die Grenzen verschoben werden, hier handelt es sich hauptsächlich um "Exklaven":

#1 Weiler bei Bingen (Forsthaus Heiligkreuz 55411) => overpass | wambacher | Quelle

#2 Hackenheim (Rosenhof 55543) => overpass | wambacher | Quelle

#3 Oberwesel (An der Loreley 56329) => overpass | wambacher | Quelle

#4 Andernach (Am Nette-Gut 56575) => overpass | wambacher | Quelle

#5 Katzwinkel/Sieg (Landhotel Doppeldecker 57548) => overpass | wambacher | Quelle

#6 Birnbach (Am Kloster 57577) => overpass | wambacher | Keine Quelle, hier ragt ein Gebäude über die Grenze

Der letzte ist sehr kniffelig, weiß nicht ob das ohne Ortskenntnis lösbar ist:

#7 Nievern (Bad Ems 56130) => overpass | wambacher

Vielleicht hat wer etwas Lust und Zeit

Last edited by Sysem (2017-09-30 19:14:29)

Thomas8122 · 2017-09-30 08:50:48

Moin

In OSM Fools taucht unter Niedersachsen ein Eintrag mit der PLZ 21279 auf mit Count=0, wobei der JOSM-link 26 Adressen öffnet. Hab jetzt nicht näher untersucht ob die PLZ falsch ist.

Gruß Thomas

Sysem · 2017-09-30 11:48:03

Ich habe mich heute das erste Mal an Relationen getraut und würde mich freuen wenn sich das einer von Euch anschauen könnte.

Es handelt sich um diesen Änderungssatz, dort habe ich die PLZ-Grenze angepasst und die entsprechenden Relationen geändert.

Wenn ich mir die folgenden Ergebnisse anschaue, scheint alles geklappt zu haben:

16547 | 16556 | wambacher

In JOSM wird mir jedoch die von mir gezeichnete Linie anstatt orange gestrichelt, grau durchgezogen dargestellt - woran liegt das?

Und muss ich dieser Linie Merkmale (boundary=postal_code) zuweisen oder reicht die Relationszuweisung?

wambacher · 2017-09-30 12:58:41

Thomas8122 wrote:

Moin
In OSM Fools taucht unter Niedersachsen ein Eintrag mit der PLZ 21279 auf mit Count=0, wobei der JOSM-link 26 Adressen öffnet. Hab jetzt nicht näher untersucht ob die PLZ falsch ist.
Gruß Thomas

Ich schau mir das mal an.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2017-09-30 13:12:19)

wambacher · 2017-09-30 13:13:19

Geklärt: Ein Kollege hat netterweise note=21279 Hollenstedt, Drestedt u.a in description= geändert. Das gleich für das anliegende 21674 Moisburg.

Gruss
walter

ps: er hat aber auch die Grenzen ansich geändert. Daher können die Fools-Meldungen durchaus berechtigt sein, falls er die Adressen nicht auch geändert hat.

Last edited by wambacher (2017-09-30 13:16:30)

wambacher · 2017-09-30 13:35:03

Sysem wrote:

In JOSM wird mir jedoch die von mir gezeichnete Linie anstatt orange gestrichelt, grau durchgezogen dargestellt - woran liegt das?
Und muss ich dieser Linie Merkmale (boundary=postal_code) zuweisen oder reicht die Relationszuweisung?

jo, solltest du machen - obwohl es an der rel theoretisch nicht nötig ist.

Gruss
walter

Sysem · 2017-09-30 13:54:24

wambacher wrote:

jo, solltest du machen - obwohl es an der rel theoretisch nicht nötig ist.
Gruss
walter

Danke dir, wurde geändert - durch diese Änderung wird die Linie auch korrekt in JOSM dargestellt.

Ich werde mich jetzt an die von mir aufgestellte Liste (Rheinland-Pfalz) machen.

hsc666 · 2018-11-24 22:32:07

wambacher wrote:

Schau bei post.de in der PLZ-Suche nach - ja, das dürfen wir.

Sorry, dass ich den Uralt-Faden kapere, aber beim Grübeln über eine Situation in Dortmund (https://www.openstreetmap.org/note/1597024) bin ich hierüber gestolpert, habe aber noch keine belastbare Info zur Zulässigkeit der Post-Seite als Quelle gefunden. Die Bedingungen auf der Seite selbst klingen für mich nicht kompatibel und zu der Behauptung, dass wir das dürften, habe ich auch keinen Beleg gesehen. Kann mich jemand(TM) erhellen?

Sysem · 2018-11-24 23:31:50

Ein Postleitzahlenabgleich auf Straßen ist dort nicht gestattet. Ich habe etwas Suchen müssen und den schon etwas älteren DPAG Schriftverkehr mit entsprechenden Hinweis (rot) wiedergefunden.

Das Zitat vom wambacher ist demnach etwas aus dem Zusammenhang gerissen, dort nimmt er auf eine Ortschaft/Ortsteil Bezug.

GoetzM · 2018-11-26 14:25:58

Frage: Viele Crawler ziehen sich ja je nach robots.txt Kurzauszüge. Das Copyright bei dieser Extraktion scheint dann ja nicht gefährdet zu sein. Nehme ich eine Suchmaschine und gebe ein "impressum dortmund gmbh Große Heimstraße" komme ich ja z.B. auf

https://www.bbb-dortmund.de/impressum
https://www.lucia-dortmund.de/about/
http://www.wittener-musik-akademie.de/impressum/

Wenn ich davon ausgehe, dass ein Geschäftsinhaber mindestens so viel Sorgfalt beim Impressum an den Tag legt, wie ein OSM Tagger,
könnte man dann als Ortsunkundiger nicht unkompliziert dies als Quelle nutzen?
Zumal von verschienden Seiten sicherlich auch Druck existiert, das Impressum korrekt zu gestalten/zu halten!
Wenn nein, wessen Rechte würden hier verletzt?

Nachtrag: In Hamburg fehlt in OSM ja z.B. die Straße "Dradenauer Hauptdeich", dazu bin ich letztens auf folgende Seite gestoßen:
https://www.koordinaten-umrechner.de/De … 4,9.883553

Wenn ich das richtig verstanden habe, bezieht diese Seite Ihre Informationen aus Nutzereingaben/Adressen.
Ist das eine seriöse Seite, bzw. die Verwendungsmöglichkeiten bekannt?
Witzige Kombination: OSM Karte auf Webseite https://hafenfunk.eu/depot-remain-tankfeld/
genutzt, obwohl genau dieser Straßenname gar nicht drin ist.
Könnten man dann nicht per Lizenz generell auffordern, einen ungefähren Todo Tag zu setzen, denn man dann auch im OSM Extrakt hätte?
Im Wiki wird die Straße als fehlend gelistet, aber seit Jahren tut sich nichts (ich wohne in Hessen) und in den Geofabrik Extrakten finde ich überhaupt kein "Dradenauer Hauptdeich". Mache ich was falsch? Kann man doch per OSM naher Quelle irgendwie an dieses Todo kommen?

Last edited by GoetzM (2018-11-26 14:42:51)

GoetzM · 2018-11-26 15:17:21

MapsMarker ist ein WP Plugin,
es ist eigentlich ein Jammer, dass der Link auf https://hafenfunk.eu/depot-remain-tankfeld/ zu
https://www.openstreetmap.org/edit?edit … 47&zoom=15
genau die Adresse
Dradenauer Hauptdeich 1
21129 Hamburg

repräsentiert, aber von uns nicht genutzt werden kann. Wenn z.B. das Plugin erweitert würde, dass in den Link die Hausnummer,PLZ und Straßenname mit reinkommt, könnte das doch sicherlich durch Auswertung bei jedem bzw erstem Aufruf direkt nach Openstreetmap zurückfließen. Klar so kann man sich auch Fehler reinschleppen, aber eine Chance?

Oder unabhängig von diesem Plugin:
Derjenige, der den Openstreetmap Link später nutzen will, wird doch sowieso den ersten Aufruf probieren und erst dann produktiv nehmen.
...wenn also am Server bei erster Nutzung (auf genau diese Koordinate) von https://www.openstreetmap.org/edit?editorXYZ
dann ein Requester (z.B. mit Captcha) aufginge, auf denen Daten vervollständigt werden sollen...wäre das nicht eine Riesenchance zur Datengewinnung für Openstreetmap?

Last edited by GoetzM (2018-11-26 15:21:04)

Announcement

#76 2017-09-27 08:00:31

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#77 2017-09-27 10:01:45

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#78 2017-09-27 10:21:20

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#79 2017-09-27 11:25:29

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#80 2017-09-27 16:02:08

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#81 2017-09-27 16:06:57

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#82 2017-09-27 16:52:02

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#83 2017-09-27 17:50:33

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#84 2017-09-30 08:50:48

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#85 2017-09-30 11:48:03

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#86 2017-09-30 12:58:41

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#87 2017-09-30 13:13:19

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#88 2017-09-30 13:35:03

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#89 2017-09-30 13:54:24

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#90 2018-11-24 22:32:07

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#91 2018-11-24 23:31:50

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#92 2018-11-26 14:25:58

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

#93 2018-11-26 15:17:21

Re: Pflege der PLZ-Daten 2017

Board footer