Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

Een foute kaart haalde een paar jaar geleden de krant.
De gemeente had doorgegeven dat er een weg lag, maar die was er niet (en is er nog steeds niet):

http://www.hallohorstaandemaas.nl/nog-niet-bestaande-weg-horst-vertraagt-ambulance

Ludiek zou ik het niet willen noemen. In dat topic wordt genoemd: “sinds een ziekte is zij niet meer 100% mobiel (vandaar dat we de tandem & GPS & Fietskaart hebben gekocht)” De fietskaart die is gebruikt, is niet afgeleid van de OSM.

Mijn vrouw en ik maken vaak een fietstocht. Mijn vrouw heeft MS en op een gewone fiets fietsen, valt niet mee voor haar. Dus heeft ze een E-bike. Als ik een route maak en we gaan fietsen zoek ik altijd verharde en half verharde paden (bv. schelpenpaden) op. Dan wil het wel eens voorkomen dat een gewone verharde weg een zandpad blijkt te zijn en dan gaat het fietsen plotseling heel moeilijk. Op de OSM komen nog genoeg wegen/paden voor die onjuist op de kaart worden weergegeven.

Een ieder van jullie zal de soms misselijkmakende praktijken van verzekeringsmaatschappijen kennen. Als iemand een schade claimt, probeert de maatschappij die schade te verhalen. Zo ken ik het verhaal dat degene die een schade claimt een valse verklaring aflegt waardoor de beschuldigde de rekening krijgt. De beschuldigde wordt aansprakelijk gesteld en de schade wordt op hem/haar verhaald. De claim wordt pas in getrokken als de beschuldigde kan aantonen dat hij/zij onschuldig is. Dit is een idiote situatie: de beschuldigde moet zijn onschuld aantonen. Wat ik beschrijf, is een bestaande situatie die gelukkig goed afliep voor de beschuldigde.

Wat ik stel, is uiterst theoretisch en zal in de praktijk niet gauw voorkomen. Maar als duidelijk blijkt dat een weg/pad onjuist wordt weergegeven op een OSM kaart en het is duidelijk dat een mapper dit heeft veroorzaakt, zou een verzekeringsmaatschappij de schade wel eens kunnen verhalen op de mapper als er sprake van mocht zijn.

Bij mijn beste weten is wat ik hier beschrijf nog niet gebeurd. Het zal ook niet gauw gebeuren, maar onmogelijk lijkt het me niet.

Moet je beschrijven wat je ziet of moet je beschrijven hoe een weg/pad volgens de wet in elkaar zit?

Een fietspad is een pad waarover je mag fietsen, maar elk pad waarover je mag fietsen, kan geen fietspad worden genoemd op de OSM.

Ik vind de discussie nogal ver gezocht, maar dit terzijde.

In Nederland hebben we een rechtssysteem met als grondbeginsel: Wie eist bewijst.
Volgens mij is de belastingdienst de enige (in het privaat recht) de enige met een omgekeerde bewijslast.

Ik kan me de situatie dus niet voorstellen.

Kan het zijn dat highway=cycleway er staat als tag, maar, dat de surface niet is aangegeven en jij het dan interpreteert als een verhard, de mapper heeft niks aangegeven.

Neem jij dan de verantwoordelijkheid om het aan te passen?

Zodat andere niet hetzelfde overkomt als jij.

Dat kon ik me ook niet voorstellen en ik schrok toen ik de brief van de verzekeringsmaatschappij zag.

De verklaring van degene die claimt (=verzekerde) is leidend voor de maatschappij. Als de verzekerde, die een schade claimt, een handtekening zet, geldt dat de verklaring waarheidsgetrouw is ingevuld. En is de schade te verhalen, dan gebeurt dat. In het door mij beschreven geval, kon de beschuldigde zijn onschuld aantonen. Het kostte wel vrij veel tijd. Maar een excuusbrief kreeg hij niet. Het enige wat hij kreeg te horen, is dat hij de brief waarin de schade op hem werd verhaald, mocht verscheuren.

Persoonlijk lijkt het mij ook zeer moeilijk om met 100% zekerheid te kunnen bewijzen wie de mapper is.

Zeker. De door mij beschreven weg, was een AND import. Die heb ik destijds veranderd in een zandpad, onverhard, etc.

De laatste jaren fietsen mijn vrouw en ik in gebieden waarin ik de wegen/paden redelijk goed ken. Dus hoef ik niets aan te passen. Als ik een pad/weg tegenkom, dat onjuist wordt weergegeven, zal ik de situatie zeker aanpassen.

Ik maak(te) mijn eigen fietskaart (aangepaste Openfietsmap styles), maar die is nu twee jaar oud. In april maakten mijn vrouw en ik een fietstocht en zochten een niet bestaand MTB pad dat als een gewoon pad (10 meter lengte) was getagd. Het pad was 15 meter verderop en onbegaanbaar voor gewone fietsers. De situatie was al aangepast op de OSM.

De laatste situatie is mijn eigen fout door een verouderde kaart te gebruiken. Het risico dat ik ong. 10 meter moest lopen had ik ingecalculeerd. Een andere fietsroute zoeken was ook geen probleem.

Bij elke aanpassing op de OSM staat de naam van de mapper en het tijdstip waarop.

Het valt inderdaad niet na te gaan wanneer een verouderde kaart is gebruikt en de weg/het pad zijn verwijderd van de OSM en opnieuw ingetekend met de juiste tags.

Iedereen kan onder gelijk welke naam en e-mailadres mapper worden.
En dan nog, achter een ww. komen van een bestaande mapper is nu ook weer niet zo heel moeilijk.

‘Wij’, zeg maar het Nederlandse deel van OSM hebben gekozen om ‘bicycle=designated’ te koppelen aan de wet.

Misschien is dat handig, misschien niet. Maar het is een vrije keuze. We kunnen het ook anders doen.

Als fietser maakt het me helemaal niet uit of er nu zo’n blauw bord met een fiets staat of niet. Wat uit maakt is of ik ergens fatsoenlijk kan fietsen, wat voor rechten ik heb, en wat voor rechten andere verkeersdeelnemers hebben.

Er zijn waarschijnlijk een maar paar plekken in Nederland waar ‘bicycle=designated’ echt iets anders is dan ‘bicycle=yes’. Een gebruiker van OSM, dus iemand die een op OSM gebaseerde kaart gebruikt, of navigatie, zal echt niet snappen wat designated is. En dat zijn tenslotte de gebruikers van OSM.

Verder zegt de wet natuurlijk niets over de kwaliteit van de weg. Terwijl dat juist vaak wel van belang is.

Een highway, unclassified waar middels bord C12 het rijden van auto’s en motoren verboden is (de discussie van een onderbord waar evt. landbouwverkeer toegestaan is hier niet startend) is daarmee nog geen cycleway geworden. Het blijft een unclassified highway waar middels een verbodsverklaring getagd wordt: motor_vehicle=no

Het plaatsen van bicycle=yes of designated is hier niet nodig en ook niet op een cycleway, daar is dat al default geregeld.

bicycle=yes zou ik me alleen kunnen voorstellen op een voetpad (als zodanig aangegeven), waar met een onderbord aangegeven is dat fietsers toegelaten worden. Op een path zonder nadere aanduiding behoeft dus niet bicycle=yes te komen.

Als fietser zoek ik alleen naar de mooiste fietsmogelijkheid. Dat kan een fietspad zijn of een landweg. Of het nu een verplicht fietspad (het ronde bord) of een niet-verplicht fietspad (het rechthoekige bord) of een fietspad dat geen fietspad mag heten, maar wel als zodanig in gebruik is, maakt mij ook niet uit. Sommige privéwegen (‘Waterschapswegen’) zijn ook uitstekende fietswegen, b.v. van Hindeloopen naar Stavoren.

Het Nederlandse deel van de OSM heeft een te specialistische indeling wat paden betreft. Het Duitse deel heeft een logischer indeling, lijkt me. Noem het gewoon een pad en welk vervoersmiddel er gebruik van kan maken. Essentieel is de bedekking: verhard, onverhard. Dit voorkomt vele discussies, ergernissen, etc. Ook bespaart het diverse mappers energie en tijd omdat ze niet constant de wegen/paden aan de wettelijke termen hoeven aan te passen.

Dit is typisch zo’n geval waar het me als gebruiker van OSM niets uitmaakt of er nu highway=unclassified staat of highway=cycleway.
(Natuurlijk alleen als dat bord aan beide kanten staat, anders is het eenrichtingsverkeer)

Zolang voor alle voertuigen effectief de tags goed staan, maakt het me echt niet uit. Als ik zo’n fout zie, dan is de kans niet eens erg groot dat ik 'm corrigeer. Natuurlijk, als ik een nieuwe weg tag, dan zal ik wel proberen de juiste tags te gebruiken.

Een highway=path impliceert dat er geen auto’s e.d. overheen kunnen, een highway=unclassified impliceert dat er wel auto’s overheen kunnen. Dus enige zorgvuldigheid is noodzakelijk.

Het mag jou misschien niet interesseren, maar jouw OSM-gebaseerde navigatie laat je als je in een auto zit niet over een path routeren en wel over een unclassified.

Als jouw navigatiesysteem je in de auto langs een bord C12 laat rijden dan is het tijd voor een upgrade. Of die weg wel of niet breed genoeg is maakt in dat geval niet veel uit.

Ik vond 55 verklaringen voor aot: http://acronyms.thefreedictionary.com/AOT

typo: auto :slight_smile:

Wanneer je path aan houd, er zijn ook path waar je wel met motorcycle, moped, mofa over heen mag/kan, omdat ze single_tracked_motor_ vehicle zijn.

En dan is er nog een groep die er tussen zit wat breedte de quad, allemaal groepen die OSM gebruiken om te routeren, recreëren.

Default path is moeilijk (eigenlijk afschaffen) in Nederland, dan moeten alle taggers daar rekening mee houden en yes zetten. Anders doe je deze groepen te kort. Waar we logischere wijze alleen =no taggen, als het afgesloten is voor.
Zo zie je dat een default regel een andere uitwerking in taggen geeft, leg dat de tagger maar eens uit.

Al eens een opmerking gemaakt tegen, wat bleek achteraf taggende fietser, “Als het zo moet, dan hoeft het voor mij niet”. “OSM is er voor iedereen” was mijn antwoord.

OOh, en een C12 bord geldt maar van 1 kant, dus altijd met :forward, :backward taggen.!

In Zuid Limburg staan er heel wat, vaak kan je er wel uit komen.

Smal, voor motorcycle, quad, geen probleem. Dus geen path. Of toch *:forward=yes