Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

Klein voorbeeld, vorig jaar een wandelpad ingebracht.
Nu , 1 jaar later blijk er na de goto fria van januari een gedeelte is weggespoeld.
Kan mij niet voorstellen dat ik dan aansprakelijk gesteld kan worden als er iemand valt of verdwaald op dat gedeelte?

Ik vind het een beetje ver gaan. Als je een kaart gebruikt, welke dan ook, moet je denk ik gewoon je gezonde verstand blijven gebruiken.
Stel ik gebruik een wegenkaart uit 2005, en veroorzaak ergens een ongeluk met mijn kleine busje omdat ik iemand volledig afsneed aangezien mijn afslag in een weiland ligt. Ik kan dan zeggen: ‘ja het stond zo op mijn kaart, geef de kaartmaker maar de schuld’, maar dit kan je naar mijn mening niet maken. Jij veroorzaakt daar een ongeluk, niet degene die die kaart heeft gemaakt.

De kaart is en blijft een hulpmiddel, GPS sporen wijken altijd af, iedereen tagt deels op zijn eigen manier, luchtfoto’s zijn niet altijd up-to-date, het is volgens mij gewoon onmogelijk om een kaart als OSM 100% nauwkeurig te maken. In de disclaimer van OSM staat het ook duidelijk ‘*** You should make your own judgement about the accuracy of our maps. Always use our maps in conjunction with your senses, official sources and your common sense. ***’ http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disclaimer

Als je navigeert met een kaart, vind ik dat je zelf nog moet beoordelen wat je wel en niet kan doen. De verantwoordelijkheid ligt in mijn ogen op zo’n moment dus volledig bij degene die de kaart gebruikt en niet bij degene die de kaart heeft gemaakt.

Aan de ene kant is dit natuurlijk het grootste non-topic van dit forum, maar aan de andere kant staat wel het verhaal van de man die in 2010 met zijn vrouw in het bos ging fietsen en dankzij een slechte kaart een hele vervelende dag had:

:stuck_out_tongue:

Tsja, een ludiek voorval natuurlijk.

Aan de andere kant nog te veel mappers die een pad of zelfs MTB-route waarover gefietst mág worden als cycleway taggen.

Zie je opeens hoog in de bergen in de bossen een paar honderd meter verschijnen :slight_smile:

Als Johnny en Anita daar met de tandem en de ANWB regenjackjes gaan fietsen dan moet de mapper natuurlijk wel veroordeeld worden :slight_smile:

Persoonlijk denk ik dat het veel handiger is om semantiek weg te halen bij de verschillende highway= typen en losse tags te gebruiken om aan te geven wat je bedoelt.

Dus bicycle=yes geeft aan dat je ergens mag fietsen. Als er dan ook nog motor_vehicle=no staat dan is het waarschijnlijk een pad om te fietsen.

Of je er ook wil fietsen wordt bepaald door tracktype, surface, smoothness.

Als je in de bergen gaat fietsen en je kan niet klimmen, dan moet je bij een route altijd eerst naar de hoogtelijnen kijken. Het kan altijd zijn dat een lokaal weggetje zomaar met 20% omhoog gaat.

Als je wel overal overheen kan, maar het is gewoon niet leuk, dan zou ik het ontbreken van tracktype, surface en smoothness omzetten naar een maximum snelheid van 4 km/h. Dan krijg je wel een alternatieve route, als die tenminste bestaat.

Een foute kaart haalde een paar jaar geleden de krant.
De gemeente had doorgegeven dat er een weg lag, maar die was er niet (en is er nog steeds niet):

http://www.hallohorstaandemaas.nl/nog-niet-bestaande-weg-horst-vertraagt-ambulance

Ludiek zou ik het niet willen noemen. In dat topic wordt genoemd: “sinds een ziekte is zij niet meer 100% mobiel (vandaar dat we de tandem & GPS & Fietskaart hebben gekocht)” De fietskaart die is gebruikt, is niet afgeleid van de OSM.

Mijn vrouw en ik maken vaak een fietstocht. Mijn vrouw heeft MS en op een gewone fiets fietsen, valt niet mee voor haar. Dus heeft ze een E-bike. Als ik een route maak en we gaan fietsen zoek ik altijd verharde en half verharde paden (bv. schelpenpaden) op. Dan wil het wel eens voorkomen dat een gewone verharde weg een zandpad blijkt te zijn en dan gaat het fietsen plotseling heel moeilijk. Op de OSM komen nog genoeg wegen/paden voor die onjuist op de kaart worden weergegeven.

Een ieder van jullie zal de soms misselijkmakende praktijken van verzekeringsmaatschappijen kennen. Als iemand een schade claimt, probeert de maatschappij die schade te verhalen. Zo ken ik het verhaal dat degene die een schade claimt een valse verklaring aflegt waardoor de beschuldigde de rekening krijgt. De beschuldigde wordt aansprakelijk gesteld en de schade wordt op hem/haar verhaald. De claim wordt pas in getrokken als de beschuldigde kan aantonen dat hij/zij onschuldig is. Dit is een idiote situatie: de beschuldigde moet zijn onschuld aantonen. Wat ik beschrijf, is een bestaande situatie die gelukkig goed afliep voor de beschuldigde.

Wat ik stel, is uiterst theoretisch en zal in de praktijk niet gauw voorkomen. Maar als duidelijk blijkt dat een weg/pad onjuist wordt weergegeven op een OSM kaart en het is duidelijk dat een mapper dit heeft veroorzaakt, zou een verzekeringsmaatschappij de schade wel eens kunnen verhalen op de mapper als er sprake van mocht zijn.

Bij mijn beste weten is wat ik hier beschrijf nog niet gebeurd. Het zal ook niet gauw gebeuren, maar onmogelijk lijkt het me niet.

Moet je beschrijven wat je ziet of moet je beschrijven hoe een weg/pad volgens de wet in elkaar zit?

Een fietspad is een pad waarover je mag fietsen, maar elk pad waarover je mag fietsen, kan geen fietspad worden genoemd op de OSM.

Ik vind de discussie nogal ver gezocht, maar dit terzijde.

In Nederland hebben we een rechtssysteem met als grondbeginsel: Wie eist bewijst.
Volgens mij is de belastingdienst de enige (in het privaat recht) de enige met een omgekeerde bewijslast.

Ik kan me de situatie dus niet voorstellen.

Kan het zijn dat highway=cycleway er staat als tag, maar, dat de surface niet is aangegeven en jij het dan interpreteert als een verhard, de mapper heeft niks aangegeven.

Neem jij dan de verantwoordelijkheid om het aan te passen?

Zodat andere niet hetzelfde overkomt als jij.

Dat kon ik me ook niet voorstellen en ik schrok toen ik de brief van de verzekeringsmaatschappij zag.

De verklaring van degene die claimt (=verzekerde) is leidend voor de maatschappij. Als de verzekerde, die een schade claimt, een handtekening zet, geldt dat de verklaring waarheidsgetrouw is ingevuld. En is de schade te verhalen, dan gebeurt dat. In het door mij beschreven geval, kon de beschuldigde zijn onschuld aantonen. Het kostte wel vrij veel tijd. Maar een excuusbrief kreeg hij niet. Het enige wat hij kreeg te horen, is dat hij de brief waarin de schade op hem werd verhaald, mocht verscheuren.

Persoonlijk lijkt het mij ook zeer moeilijk om met 100% zekerheid te kunnen bewijzen wie de mapper is.

Zeker. De door mij beschreven weg, was een AND import. Die heb ik destijds veranderd in een zandpad, onverhard, etc.

De laatste jaren fietsen mijn vrouw en ik in gebieden waarin ik de wegen/paden redelijk goed ken. Dus hoef ik niets aan te passen. Als ik een pad/weg tegenkom, dat onjuist wordt weergegeven, zal ik de situatie zeker aanpassen.

Ik maak(te) mijn eigen fietskaart (aangepaste Openfietsmap styles), maar die is nu twee jaar oud. In april maakten mijn vrouw en ik een fietstocht en zochten een niet bestaand MTB pad dat als een gewoon pad (10 meter lengte) was getagd. Het pad was 15 meter verderop en onbegaanbaar voor gewone fietsers. De situatie was al aangepast op de OSM.

De laatste situatie is mijn eigen fout door een verouderde kaart te gebruiken. Het risico dat ik ong. 10 meter moest lopen had ik ingecalculeerd. Een andere fietsroute zoeken was ook geen probleem.

Bij elke aanpassing op de OSM staat de naam van de mapper en het tijdstip waarop.

Het valt inderdaad niet na te gaan wanneer een verouderde kaart is gebruikt en de weg/het pad zijn verwijderd van de OSM en opnieuw ingetekend met de juiste tags.

Iedereen kan onder gelijk welke naam en e-mailadres mapper worden.
En dan nog, achter een ww. komen van een bestaande mapper is nu ook weer niet zo heel moeilijk.

‘Wij’, zeg maar het Nederlandse deel van OSM hebben gekozen om ‘bicycle=designated’ te koppelen aan de wet.

Misschien is dat handig, misschien niet. Maar het is een vrije keuze. We kunnen het ook anders doen.

Als fietser maakt het me helemaal niet uit of er nu zo’n blauw bord met een fiets staat of niet. Wat uit maakt is of ik ergens fatsoenlijk kan fietsen, wat voor rechten ik heb, en wat voor rechten andere verkeersdeelnemers hebben.

Er zijn waarschijnlijk een maar paar plekken in Nederland waar ‘bicycle=designated’ echt iets anders is dan ‘bicycle=yes’. Een gebruiker van OSM, dus iemand die een op OSM gebaseerde kaart gebruikt, of navigatie, zal echt niet snappen wat designated is. En dat zijn tenslotte de gebruikers van OSM.

Verder zegt de wet natuurlijk niets over de kwaliteit van de weg. Terwijl dat juist vaak wel van belang is.

Een highway, unclassified waar middels bord C12 het rijden van auto’s en motoren verboden is (de discussie van een onderbord waar evt. landbouwverkeer toegestaan is hier niet startend) is daarmee nog geen cycleway geworden. Het blijft een unclassified highway waar middels een verbodsverklaring getagd wordt: motor_vehicle=no

Het plaatsen van bicycle=yes of designated is hier niet nodig en ook niet op een cycleway, daar is dat al default geregeld.

bicycle=yes zou ik me alleen kunnen voorstellen op een voetpad (als zodanig aangegeven), waar met een onderbord aangegeven is dat fietsers toegelaten worden. Op een path zonder nadere aanduiding behoeft dus niet bicycle=yes te komen.

Als fietser zoek ik alleen naar de mooiste fietsmogelijkheid. Dat kan een fietspad zijn of een landweg. Of het nu een verplicht fietspad (het ronde bord) of een niet-verplicht fietspad (het rechthoekige bord) of een fietspad dat geen fietspad mag heten, maar wel als zodanig in gebruik is, maakt mij ook niet uit. Sommige privéwegen (‘Waterschapswegen’) zijn ook uitstekende fietswegen, b.v. van Hindeloopen naar Stavoren.

Het Nederlandse deel van de OSM heeft een te specialistische indeling wat paden betreft. Het Duitse deel heeft een logischer indeling, lijkt me. Noem het gewoon een pad en welk vervoersmiddel er gebruik van kan maken. Essentieel is de bedekking: verhard, onverhard. Dit voorkomt vele discussies, ergernissen, etc. Ook bespaart het diverse mappers energie en tijd omdat ze niet constant de wegen/paden aan de wettelijke termen hoeven aan te passen.

Dit is typisch zo’n geval waar het me als gebruiker van OSM niets uitmaakt of er nu highway=unclassified staat of highway=cycleway.
(Natuurlijk alleen als dat bord aan beide kanten staat, anders is het eenrichtingsverkeer)

Zolang voor alle voertuigen effectief de tags goed staan, maakt het me echt niet uit. Als ik zo’n fout zie, dan is de kans niet eens erg groot dat ik 'm corrigeer. Natuurlijk, als ik een nieuwe weg tag, dan zal ik wel proberen de juiste tags te gebruiken.

Een highway=path impliceert dat er geen auto’s e.d. overheen kunnen, een highway=unclassified impliceert dat er wel auto’s overheen kunnen. Dus enige zorgvuldigheid is noodzakelijk.