De discussie raakt redelijk off topic…
Weer on topic…
============================================================================
Ik denk dat hoofdzaken van bijzaken dienen te worden gescheiden.
Het lijkt erop dat het “onkruid” belangrijker gaat worden dan “de bloemen”.
Vaak werkt dit zo in discussies. De één geeft een kritische noot, de ander verdedigd hetgeen op dat moment bekritiseerd wordt.
De BAG is in 2012 opendata geworden, het is belangrijke data die we graag in OSM opgenomen wilden zien.
Veel opendata wordt onder een CC-BY licentie uitgebracht.
Hier kunnen we, mits we goedkeuring van de bronhouder hebben, niet zo veel mee.
De BAG is onder CC0 1.0 uitgebracht, en mocht dus gebruikt worden binnen OSM.
Voordat een import mogelijk is, dient de community eerst consensus met elkaar in overleg te treden om te zien of er een meerderheid is die dit ook vind.
Daarna is een groep mappers een aantal keren bij elkaar gekomen om te boetseren hoe/wat/waarom/wanneer maar vooral met zorg gedaan kon gaan worden. Dit is allemaal vastgelegd en bediscusieerd destijds.
Daarna is een plugin ontwikkeld, die alle faccetten moest aankunnen, om überhaupt een import mogelijk te kunnen maken. Ook is er een handleiding geschreven waar veel aspecten in acht genomen moesten worden om te kunnen importeren.
Ervaren mappers hebben zich kunnen inschrijven om een exemplaar van de plugin te kunnen ontvangen.
Omdat heel Nederland uiteindelijk geïmporteerd ging worden, was het noodzaak om dit in goed overleg en met goede afbakeningen van gebieden uit te voeren. Deze werden bijgehouden in de intekenlijst.
Natuurlijk zijn er best veel mappers bezig geweest om zo zorgvuldig mogelijk deze import te doen slagen.
Na deze grote import actie (dit heeft toch gauw een jaartje geduurd) is er verder gedacht over de continuering van de gewijzigde/nieuwe/gesloopte panden) Nederland bouwt gewoon door.
Hiervoor heeft de plugin maker een geheel nieuwe plugin moeten ontwikkelen om deze mutaties te kunnen importeren.
Hierbij is afgesproken dat (ook bij deze import) de BAG status “vergunning verleent” niet geïmporteerd zou gaan worden, mits er duidelijk is dat de gemeente achterstand heeft in deze wijk. En dat dus lokale bekendheid actueler is, dan de BAG data.
Er is een BAG Update handleiding gemaakt, waaraan de mapper zich moet conformeren.
Mocht een mapper niet voldoen aan de gestelde eisen, mag je hem daar gerust op aan spreken.
Laten we elkaar geen “mietjes” noemen en probeer op een normale manier met elkaar in contact te treden.
Een mapper die de moglijkheid heeft om BAG panden te importeren dient zorgvuldig te werk te gaan, en dient de ontstane vragen die een andere mapper heeft te beantwoorden. We streven immers allemaal naar een zo zorgvuldig mogelijke data in OSM.
Hopelijk trekt een ieder, die de schoen past, aan.
Ik ben het helemaal eens BAG data (in sommige) gemeenten (helaas) niet betrouwbaar is.
Maar het is ondoenlijk om overal een terugmelding van te maken naar de bronhouder.