Hoi, er zijn hier inderdaad op bepaalde punten verschillen van inzicht, maar een aantal andere zaken staan wel vast.
[Waterway = *] hoort NIET op (multi-)polygonen,
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:waterway
Het water als gebiedskenmerk is natural=waterway - dat hoort bij een area en niet bij een lijn
Dat is op zich ook logisch, want een sloot is op de kaart een tweedimensionaal ding:
het heeft een bepaalde breedte en die kan ook verschillen over het verloop en daarmee allerlei -voor het landschap kenmerkende- vormen aannemen.
Waterway=ditch als way (1-dimensionaal) mag op zich ook en is sneller te tekenen,
maar heeft wel een aantal nadelen, waardoor het naar mijn mening sterk af te raden is:
-geen inzicht in de breedte van het item
-het suggereert dat het een te routeren iets is, terwijl er in de meeste ditches echt niets te routeren is
(en dat uit de pen van een kanovaarder met een grote voorliefde voor poldersloten…)
-het intekenen van sloten als waterways ipv natural=water zorgt dat er geen goed onderscheid is tussen het wel en niet routeerbare netwerk (wateren waarover wel te varen is hebben sowieso een natural=water voor het landschapskenmerk + een bijpassende waterway= die iets zegt over het type water irt de bevaarbaarheid (stromend of niet, breedte, met daarbij indien bekend tags voor specifieke typen boten etc)
-bijkomstig nadeel van waterway=ditch is dat de renderer niet weet hoe breed het ding is, maar er toch een breedte aan moet geven. Het wordt dus doorgaans altijd in een verkeerde verhouding afgebeeld (op OSM Standardcarto lijkt in hoge zoomniveau’s het hele land zowat uit water te bestaan, terwijl dat niet zo is).
Zie bijvoorbeeld dit voorbeeld:
http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.1982&mlon=4.6053#map=13/52.1982/4.6053
Ten noorden van de marker heb ik de waterway-ditches al vervangen door natural=water obv de eigenlijke breedte
(natural is hier beter, want meer info en vervangen ipv toegevoegd vanwege good practice: “One feature, one OSM element” - nut van de ditches verviel in dit geval omdat het geen extra relevante info bevat tov natural=water)
Op zoom=13 worden de waterway=ditches (die liggen zuidelijk van de marker) veel breder weergegeven dan de noordelijk van de marker gelegen natural=water (die zijn ingetekend gebaseerd op daadwerkelijke breedte)
Op zoom=15 worden in dit geval- beide soorten even breed weergegeven.
Op zoom=17 zijn de waterways opeens veel smaller dan de naturals…
Het goed krijgen van de landuse kan door oude onvolkomendheden een flinke klus zijn (3d shapes voor gras die geen rekening houden met tussenliggend water en een mapper die is langsgeweest om er alsnog water bovenop te gooien (ipv ertussen) of een multipolygoon aan te maken (water overlapt dus met landuse en vaak ook nog eens met zichzelf).
Als je in de polder werkt die ook daadwerkelijk wordt omringd met een grasdijk - en dus niet wordt doorsneden door andere landuses of natural=water- dan kan een oplossing zijn om ipv de losse landuse=gras een multipolygon met landuse=grass aan te maken voor de hele polder (met de polderdijk als outer) en de (bestaande dan wel nieuwe) naturals =water (en andere landuses ) toe te voegen als inners.
Dat scheelt eindeloos uit elkaar trekken van losse stukjes gras/water en veel frustratie over oude troep en halverwege de polder de conclusie dat je voorgenomen kleine multipolygoon toch wordt doorsneden (meerdere mappers zijn eerder al vastgelopen op corrigeren van landuses en water, en ik zelf in het verleden ook).
Er zijn wel grenzen: bij hele grote polders kan één multipolygoon wel onoverzichtelijk worden (de Haarlemmermeer lijkt me bijvoorbeeld aan de grote kant voor één landuse multipolygoon
De leggers van je waterschap kunnen erg behulpzaam zijn bij het onderscheiden van polders en polder- / boezemwater
Succes!
edit: meerdere correcties