bei Saugstellen, egal welche Wasserquelle es ist, wird meiner Ansicht nach immer eine Pumpe, in den überwiegenden Anwendungsfällen besimmt auch ein Filter benötigt… von daher kann unter “suction_point:type” die Art der Saugstelle unterschieden werden: fester Rohr-Anschluß, an dem man mittels Pumpe Wasser ansaugt, oder Stellen an Seen/ Flüssen, wo mittels “Schnorchel und Filter” gesaugt wird, ect…
In der Praxis wird immer eine fester Anschluss vorgezogen, da die Leitung mit Saugkorb und Sauschutzkorb (“Filter”) schwieriger aufzubauen ist als einfach Leitung anschließen, fertig.
Was gehen könnte: emergency=suction_point ist immer ein Node und wenn kein festes Rohr installiert ist, dann nur der Punkt wo ein Schild steht mit “Löschwasserentnahmestelle” mit emergency=suction_point taggen. Sonst ist das nicht nachprüfbar und dann fangen Menschen an das beliebig zu taggen: “Hier würde man ja gut mit ner Pumpe ins Wasser kommen.” Das hilft m.E. keinem.
Ach des mit der Saugstelle wird auch immer komplizierter…
Ich wäre schon fast dafür das man alles auf emergency=suction_point mach und noch einen suction_point:type= um des nochmal sauber auseinander zu bekommen . Was was ist und wo man es noch nicht weiss…
Die Frage der Kupplungen/Anschlüsse habe ich erstmal außen vor gelassen, ist so schon kompliziert genug.
Beim Schreiben fiel mir noch auf, dass ja da Volumen bei Teich und Zisterne eigentlich keine Eigenschaft der Saugestelle sondern des Wassertanks/Teich ist.
Somit gehört es eigentlich an den Teich/Zisterne.
Was beim Vorschlag noch nicht herauskommt ist ob an einem Teich/Gewässer/Fluß eine Saugstelle, also ein fest installiertes Rohr, vorhanden ist oder nicht. Weil es gibt Teich/Gewässer/Flüße an denen ist nur ein Platz… also eine Stellfäche und vielleicht noch ein besserer Zugang zum Gewässer vorbereitet und vielleicht das Gewässer an einer Stelle vertieft um besser darin ansaugen zu können, aber kein Rohr vorhanden.
suction_point:type=pipe würde ich nicht machen. Das Rohr ist ja bei allen anderen em=sp da, nur bei diesem Spezialfall nicht.
Ich habe mal kurz die unterschiedlichen Kupplunstypen in der Wikipedia angeschaut: https://en.wikipedia.org/wiki/Hose_coupling
Da es da von Land zu Land Unterschiede gibt, kann man in meinen Augen nicht einfach A nehmen. Sondern muss noch mit angeben auf welches System man sich bezieht. Da das dann schnell sehr komplex wird, möchte ich das erstmal ausklammern. Das Tagging der Kupplungen kann man ja dann später nochmal in Angriff nehmen.
Ja ich weiß, aber das ist ja der Tank an sich. Ich meinte mit Zisterne, die Saugstelle/das Rohr an dem Tank.
Ich würde das jetzt nicht Spezialfall nennen… eher Normalfall, weil mit Rohr ist ja irgendwie Premium. Das Rohr kostet ja einiges an Geld und könnte Wartung bedürfen… also macht man sowas nicht so gerne
Ahh interessant “Storz”, dass hab ich schon mal gelesen Ich würde es schon mit aufnehmen, weil “später nochmal in Angriff nehmen” heißt nochmal hinfahren… das muss ja nicht unbedingt sein. Normalerweise wird eine A-Kupplung dort sein… aber sollte was anders dort sein… wäre es schon interessant.
…ok… mir kommt jetzt nur die Angst das Dinge doppel bzw. dreifach getaggt werden Muss man vielleicht auch schauen das man da nicht selbst ein Bein legt…
Sollte der Tank/Teich extra gemappt sein… sollte vielleicht die Eigenschaften auch da drauf? Volumen usw.
Nee, ich meinte mit Spezialfall bei allen em=sp gibt es ein Rohr. Nur bei der vorbereiteten Saugstelle nicht. D.h. 5x Varianten mit Rohr vs. 1 ohne. Wie häufig die draußen dann tatsächlich sind, meinte ich nicht.
Mir geht’s hier erstmal drum einen Vorschlag für das Verbessern der em=sp Tags zu erarbeiten, den man dann auf der Tagging ML zu Diskussion stellen kann. Da gibt’s ja nicht nur Menschen aus DE. Daher will ich die Kupplungen erstmal rauslassen, um es unnötig kompliziert zu mahcen und einen Konsens zu finden. Du kannst natürlich schon jetzt ein irgendwie geartetes Tagging der Kupplungen vornehmen, nur dass es da noch nicht so richtig eine Vorlage gibt.
Eben, logisch wäre das. Aber wie ist dann das mit der Auswertung? Dann muss man, wenn man es wissen möchte, bei einer Saugstelle an Zisterne schauen, ob ein em=wasser_tank in der Nähe ist und dort dann das Volumen herkriegen. Erscheint mir umständlich, habe ich aber noch keine abschließende Meinung zu
Ja aber das ist ein großer Unterschied… aber diese Stellen muss man ja auch irgendwie eintragen können.
Ja ok… daran muss man sich ned aufhängen…
Man kann es schon auf den Saugstelle legen wird 95% keine Probleme machen… die Tanks werden schwer so Mappen sein wenn sie Unterirdisch sind… Exoten wo mehrere Stellen zum ansaugen gibt, da müsste man es aufteilen vielleicht.
Hatte ich auch überlegt, aber ich sehe da keinen Mehrwert für die Saugstelle. Denn welchen Informationsgewinn gibt es, wenn ich weiß lake, canal oder river? Das macht es später nur komplizierter beim Taggen bzw. Auswerten.
Ja. Mein Ansatz war, dass ja source ein Attribut der Saugstelle ist.Und mit suction_point:source eindeutig ist, dass es sich auf die Quelle des Wassers der Saugstelle bezieht.
Ich mache den ganzen Aufriss mit den Brunnen ja nicht ganz uneigennützig: neben meiner Tätigkeit als Mapper bin ich bei der Feuerwehr und mich nervt das schon seit letztem Jahr, dass ich unsere Brunnen nicht ordentlich taggen kann mangels Konventionen.
Ich schreibe gerade an einem ordentlichen Vorschlag für die Tagging Mailingliste mit unseren bisherigen Erkenntnissen. Da haben sich inzwischen auch die beiden anderen Diskutanten der Fire Hydrants Extensions und Fire Water Well Diskussionsseiten eingefunden. Mal sehen wie der Vorschlag in Frankreich und ITalien aufgenommen wird.
Mal was anderes: ist hier noch jemand mit Feuerwehr-Hintergrund und kann was zu dem Spezialfall Hydranten auf Betriebsgeländen sagen? Ich meine mich zu erinnern, dass es welche gibt, die von Zisternen gespeist werden.
Ich würde das trotzdem als Hydrant taggen, weil das Wasser ja hydrantenartig mit Druck rauskommt.
ist dry_barrel ein Pillar? Also ein “echter Hydrant” spezieller Bauart? Dann hätte er einen eigenen Type nicht verdient.
was ist mit Pond und Suction Point? Die Beschreibung von Pond passt mMn gut auf Saugstellen - zumindest laut Wiki.
fire_hydrant:type = dry_barrel und suction_point werden übrigens im Wiki nicht erwähnt.
Es geht mir hier nur um eine grobe, laienhafte Zuordnung, die dann in die EM einfliessen könnte. Dort würde ich mich gerne auf die ersten 4 Klassen beschränken.