Ich kann mir keinen Sinn vorstellen und es ist ja auch i.a. falsch: Die Landnutzung findet normalerweise an der Erdoberfläche (fiktiver level=0) statt. Nicht mal unterirdische Ladenpassagen würde ich als landuse taggen.
Mag sein dass irgend ein Renderer das anders darstellt.
Frag doch denjenigen, der das eingetragen hat, im entsprechenden Changeset, was das bezwecken soll, und lad ihn hier zur Diskussion ein. Alles andere ist Kaffeesatzlesen und zweckloses Übereinander-Reden, da er vermutlich damit weitermachen wird, wenn das nicht diskutiert wird.
Schon ein paarmal bin ich über solche sinnlose negative layer-Werte an vor langer Zeit gemappten landuse-Flächen gestolpert; ich habe mir dann jeweils erlaubt, diese Tags einfach zu entfernen – natürlich nicht, ohne in jedem Einzelfall darüber nachzudenken, ob hier doch irgendetwas Sinnvolles gemeint sein könnte. In einem Fall gab es einen See mitten in dem mit layer=-1 getaggten Wald, sodass die Lösung war, ein Multipolygon anzulegen und den Wald zum outer, den See zum inner zu machen.
Das kann schlicht daran liegen, dass ihm in 8 Jahren niemand gesagt hat, dass das Unsinn ist.
Ich würde zumindest einen Hinweis ins CS setzen, um den Kollegen zu informieren. Kokmmentarlos löschen finde ich nur dann gerechtfertigt, wenn ich weiß, dass das mit genau dem schon x-mal diskutiert wurde und er sich gegen die Community querstellt. Dann ist es wirklich zwecklos. Ansonsten gilt für mich das Assume-good-faith-Prinzip der Wikipedia.
Vor acht Jahren waren Multipolygone noch relativ neu und noch nicht allgemein verwendet. Stattdessen wurde häufig versucht, mit layern kleinere landuse-Gebiete innerhalb von größeren darzustellen. Oder es wurde die Gegend erst einmal großflächig mit landuse=farm angestrichen, um die ganzen Dörfer in der Gegend würde sich irgenwann schon jemand kümmern. Was ja auch mit dem Erscheinen der Yahoo!-Luftbilder passiert ist.
Nichtsdestotrotz, zu dem Zeitpunkt was das längst eine veraltete tagging-Methode. Falls die Grenzen des Gebiets heutigen Qualitätsansprüchen noch (oder seit den Bing-updates wieder) genügen, würde ich layer=xy ohne viel Federlesen löschen, ansonsten die Grenzen des Bereichs verbessern und ebenso das layer entfernen.
Danke für die Abfrage, hier in der Gegend gibt es auch einige Wiesen und Waldstücke, die in der 5. unterirdischen Etage liegen, werde die in den nächsten Tagen mal inspizieren.
Tatsächlich gibt es ein landuse-Tag, dass zumindest in der Theorie auch unterirdisch denkbar ist, und zwar landuse=landfill für unterirdische Sondermülleinlagerung. Ich habe selber mal so eine Deponie getaggt, allerdings nicht mit layer=-x sondern mit location=underground.
Anyhow, die Objekte, die Deine Abfrage hier in der Gegend ausspuckt, sind keine Deponien, sondern Wiesen und Weiden, da ist ein layer=-5 schon anzuzweifeln …