Alleen een overlay kan wel (collective database, eis bronvermelding),
maar als je data afleidt uit OSM is het een ander verhaal: Derivative Database.
Daarmee kan je nog steeds prima iets bouwen, je mag er ook geld voor vragen (bijvoorbeeld voor de ontwikkeling, je moet het alleen ook vrijgeven onder dezelfde voorwaarden als de OSM-data.
Volgens mij is fietsen 123 idemdito OSM
http://www.fietsen.123.nl/Bladerbaar/vestingsfortenroutes/#
Kan zo niet 123 zien of er een vermelding staat.
Ook hier kun je een abonnement afsluiten.
Ik gebruik Wandelen123 al ongeveer een jaar om de route te plannen waar ik de wandelknooppunten in kaart ga brengen. Vanaf het begin heb ik het idee dat ze informatie van de provincie Zuid-Holland gebruiken. De website is volgens mij ook van Wandelnet in samenwerking met Zuid-Holland. Ik ben vaak genoeg locaties tegengekomen waar Wandelen123 niet klopte met de werkelijkheid en Openstreetmap, die op die locaties gebaseerd is op mijn eigen survey, dus beter is.
Ongeveer twee maanden geleden heeft Wandelen123 een grote update gehad waarbij een groot aantal routes zijn geüpdatet. Daardoor loopt hun kaart nu op veel meer plekken gelijk met Openstreetmap. Echter staan er ook routes in die nog niet in Openstreetmap staan en zelfs routes die in het echt (nog) niet zijn aangegeven, zoals route 22-40 langs de A4 Delft-Schiedam.
Ik denk zelf dat deze informatie van Zuid-Holland komt en niet van Openstreetmap. De provincie/recreatieschappen hebben als het goed is ook een complete database, die gelijk is aan hoe ze de bordjes neer hebben gezet. Die bordjes gebruiken wij dan weer na een survey om de routes in Openstreetmap te zetten.
PS. Fietsen123 is volgens mij een compleet andere website. Het domein staat ook onder 123.nl en niet fietsen123.nl.
Ook al betreft het niet de site wandelen123 , de PDOK informatie klopt ook niet met de werkelijkheid. (ook voor fietsroutes). Want PDOK mogen we wel gebruiken had ik hier ergens gelezen.
De knooppuntennetwerken worden onderhouden door decentrale overheden en organisaties. Die zijn dan volgens mij ook verantwoordelijk dat de informatie in PDOK wordt bijgehouden, maar je kan je wel voorstellen dat dat vaak weinig prioriteit heeft. Daardoor loopt PDOK voor dit soort recreatieve netwerken wel eens een half jaar of meer achter.
Hoe het bij de wandelnetwerken geregeld is, weet ik niet.
Voor het fietsen is er het Het Landelijk Platform. Die heeft sinds kort een eigen route site. www.routedatabank.nl Het Landelijk Platform heeft toestemming gegeven om deze gegevens in OSM te gebruiken. Wel blijft survey, als het mogelijk is, gewenst en zeer nuttig.
De gegevens krijgt het Landelijk Platform van de diverse netwerkbeheerders.
De gegevens van het Landelijk Platform worden ook aan PDOK geleverd
Van www.routedatabank.nl is ook een WMS beschikbaar. Deze heeft vanwege een rechtenkwestie geen dekking voor de 3 zuidelijke provincies. De routedatabank zelf wel
Bij wandelnetwerken in mijn omgeving varieert het wie de onderhoud doet.
Soms komt het vanuit een gemeente of dorpsraad.
Andere netwerken worden onderhouden door lokale organisaties.
Deze geven de routes door aan Routebureau Noord- en Midden Limburg zodat het op een website met routeplanner komt.
De kaarten kloppen zelden helemaal, al lijkt het steeds beter te zijn.
Een plan wordt soms gemaakt met verouderde topo kaarten. Vanuit het plan wordt een kaart gemaakt en de database gevuld.
Bij de aanleg worden dan de eerste wijzingen al aangebracht. Paden lopen anders, of zijn weer weg. Een brug is nog niet klaar en komt misschien nooit.
Regelmatig wordt het netwerk gewijzigd, waarbij de kaarten soms wel en soms niet een update krijgen.
Wat ik zelf jammer vind is dat er niet 1 plek (website) is waar de informatie te vinden is.
Er staat een ‘landelijke routeplanner’ op wandelnet. Maar dat is alleen Holland en Gelderland.
Andere provincies zijn weer op een andere website te vinden.
Afgelopen najaar ben heb ik een groot deel van de krimpenerwaard vanaf wandelen123.nl in de OSM gezet. Er waren toen nog een aantal punten die onnodig leken. Bijv knooppunt 73 http://www.openstreetmap.org/node/1234863104 , daar waren toen maar 2 routes. Ook in het veld werden maar naar 2 andere punten gewezen. Inmiddels zie ik dat er nu ook een verbinding bestaat naar punt 66 http://www.openstreetmap.org/node/2294087035 Hiertussen bestaat in de OSM nag geen pad. Waarschijnlijk is dit dus pas recent toegevoegd. Dat wandelen123.nl gebrruik maakt van/ afgeleid is van OSM klopt denk ik dus niet helemaal. De data in wandelen123.nl is wat betreft route 66-73 actueler dan OSM.
Zijn de wandelknooppunten ook in de PDOK te vinden? Ik kan daar alleen de LAWs en de streekpaden in vinden.
Stichting wandelnet beheert de data, de GIS man is dezelfde persoon als van het Landelijk fietsnetwerk, Jon Rietman, zie http://wandelnet.nl/medewerkers.
Neem contact op met Jon Rietman, voor de fietsdata stelt hij het ook zeer op prijs dat hun data klopt met de werkelijkheid, dus dat zal ook gelden voor hun wandeldata. Dan kan je meteen vragen of je hun data ook voor OSM mag gebruiken.
Dank!
Dan ga ik er maar even vanuit dat Multimodaal contact opneemt met Jon Rietman? Want als we het allemaal gaan doen lijkt me dat het ook niet goed gaat. En Multimodaal had de kaart die het beste klopte, ook al is van de kaart werken geen goed idee zoals nu al is gebleken.
Yep!
Goed idee om contact op te nemen, maar ik wil wel even wijzen op dit topic waarin er is gezegd dat het geen goed idee is om deze data klakkeloos over te nemen.
Dank, maar geen zorgen: klakkeloos overnemen is zeker niet de intentie.
Waar ik zelf tegenaan loop is dat er stukken resteren is dat er open vlekken resteren met geen/nauwelijks echte wandelpaden (in Den Haag of Bollenstreek) waar ook fietsen geen feest is, maar her wel veel tijd kost om alles met survey te doen.
Ik zie overigens wat spraakverwarring in het oude topic waarnaar je verwijst:
de dataset waarnaar wordt verwezen ( http://www.nationaalgeoregister.nl/geonetwork/srv/dut/catalog.search#/metadata/adf6a45d-aa8d-4c1e-ac6a-fa28e187a946?tab=general ) is niet zozeer het gerealiseerde netwerk, maar het netwerk waarop de lokale overheden een wandelnetwerk kunnen voorstellen / realiseren waarvoor de provincie dan weer subsidie beschikbaar stelt.
Dit netwerk is bevat veel paden die uiteindelijk niet een een knooppuntennetwerk terecht zijn gekomen (bijvoorbeeld omdat landeigenaren geen toestemming hebben gegeven) en daarnaast zijn er een kleiner aantal paden dat niet op deze kaart van PZH staat, maar uiteindelijk wel in een knooppuntennetwerk terecht is gekomen.
De kaart in het oude draadje is dus een beleidsdocument en geen weergave van de situatie in het veld, en daardoor bij voorbaat niet geschikt als bron voor knooppuntnetwerken in OSM.
De data van wandelen123 waar het nu over gaat beoogt wel de situatie in het veld weer te geven en is dus veel geschikter voor ons doel. Reactie zal op z’n vroegst volgende week zijn begreep ik na eerste poging vandaag.
Afgezien van dat het je niet lukt om nu contact op te nemen, dacht ik dat het juist de bedoeling was dat we onze velddata en eventueel de velddata van de wandelaars van wandelnet aan Wandelnet moesten doorgeven zodat zij ook een up tot date database hebben.
Want zoals nu geconstateerd door ons in het veld maakt wandelen123 er een rommeltje van op bepaalde netwerken.
Daarbij heb ik wel vorige week een stukje Provincie Utrecht (wat maar een aangenomen naam is door mij) gemapt maar heb ik ook niet altijd daar om verder te wandelen/evt. te fietsen. Dus dat kunnen die wandelaars dan weer in wandelnet zetten en dan kan er altijd nog extra survey voor OSM gedaan worden.
Maar je kan er dus niet zonder meer vanuit gaan dat dat pad er ligt. Of heb je het ter plekke gecontroleerd dat die verbinding 66-73 er is :).
En ook al was dat vorig jaar bij mij bij Gouwe-Wiericke niet hetzelfde, ik kwam dus bij een knooppuntenroute ook een ontbrekend pad op OSM tegen. Voordat ik de relatie kon maken moest ik eerst het pad tracken en intekenen. (Vlonderpad)
Ik heb contact gehad met Jon (ging over een fout in de fietsknooppunten) en ook verwezen naar dit topic dat er vragen uit de community waren over het wandelnetwerk en dat een van jullie contact met hem zou opnemen. Hieronder zijn antwoord:
Heb ondertussen kunnen spreken met Jon, zowel over de mogelijkheden voor het wederzijds aanvullen/verbeteren van data in OSM resp Wandelen123 en rechtenkwesties.
Nog geen inhoudelijke reactie op dit moment; het beleid hierbij is op gebied van wandeldata op dit moment nog niet zover als bij de fietsdata, en dit wordt verder opgepakt binnen Wandelnet. Jon gaf wel aan de attributie op http://wandelen123.nl/ te zullen (laten) corrigeren, want daar wordt nu alleen naar Google verwezen, ook bij gebruik van een OSM-kaart achtergrond en terwijl de knooppuntenlaag ook geometrieën bevat die afkomstig danwel afgeleid zijn uit OSM.
In verband met dat laatste punt hebben we ook besproken dat uit de ODbL-licentievoorwaarden volgt dat een dergelijke (afgeleide) verrijkte database op verzoek ook onder de ODbL moet worden vrijgegeven, ook als de database daarnaast ook een eigen copyright heeft.
Zodra ik een inhoudelijke reactie heb zal ik dat laten weten.
We hebben inmiddels toestemming voor gebruik van deze data, zie
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=657730#p657730