Ein “Award” sollte meiner Meinung nach aber eher von einer “Fachjury” vergeben werden. Und ja, ich gebe euch ja recht, dass ein Award auch mal bestimmte Arbeiten würdigt, die man sonst nicht mitbekommt … aber genau das ist mein Problem:
damit ich ein Urteil darüber fällen kann, ob das Pojekt XY/der Mapper XY großartig und auszeichnungswürdig ist, dafür reicht mir eine (eventuell auch noch subjektive) Zusammenfassung in irgendeinem Blog definitiv nicht aus.
ja, auch dem stimme ich zu, mehr aber auch nicht, das legitimiert mich persönlich definitiv nicht zu einer würdigen Stimmabgabe.
Nunja, um Subjektivität wirst Du dabei nicht herumkommen - auch eine Fachjury wird ja ein subjektives Urteil fällen.
Und ich finde die Kombination aus beiden Möglichkeiten ja gerade gut: Eine Fachjury hat ja die Vorauswahl getroffen und (hoffentlich) auch die Präsentationen verfasst (jedenfalls gehe ich davon aus, dass es Mitglieder der Fachjury waren).
Nun auf dieser Basis wieder die Gemeinschaft einzubinden, ist ein schöner Ansatz. Auch wenn es mich nicht zu einer “würdigen” Stimmabgabe ermächtigt. Aber das hier sehr viele Mitbestimmen sollen, ist doch gut. Es ist schliesslich oft nötig, wichtige Entscheidungen nur im kleinen Kreis zu treffen - dies wird in der Regel dadurch legitimiert, dass die Folgen ja auch nur von Experten zu tragen sind.
Und im Unterschied zu blöden Entscheidungen bei Serverarchitektur och anderen wichtigen Fragen, kann es ja überhaupt keine negativen Folgen haben, wenn ich bei dem Award “falsch” abstimme (“falsch” im Sinne von: Bei mehr Hintergrundwissen hätte ich anders gewählt).
Ganz im Gegenteil: Jede Stimme hebt die Bedeutung des Awards und ich finde es Schade, dass Du nicht mitstimmst.
Leider wohl eine Schwäche der Beschreibung. Das es “Fachkundige” waren, die die Vorauswahl getroffen haben, liest man nur in Berichten und Diskusssionen über den Award.
Sicherlich wäre ein Statement auf der Blogseite zum Prozess (wer wann wie für die Auswahlgruppe ausgewählt wurde etc) ganz gut, weil sich natürlich mit der “stillen Post Methode” sehr leicht Missverständnisse einschleichen.
edit: — ich weis es auch keine Quelle, sonst würde ich verlinken.
Die “Fachkundigen” waren für die meisten Kategorien Mitglieder der verschiedenen Arbeitsgruppen. Für den Ulf-Möller-Gedächtnispreis wurden z.B. die Vorstandsmitglieder der OSMF befragt. Für einflussreiches Schreiben die CWG, für den Innovationspreis die EWG, für die zentralen Dienste glaube ich war es die OWG, Die restlichen weiß ich jetzt auch nicht (mehr). Ist glaub ich aber auch egal oder?
Und wer auch den Rest der Gruppen wissen will, einfach mal Ilya fragen, der hat das ganze nämlich organisiert. (Siehe auch verlinkter Thread von Nakaner weiter oben).
Sorry aber hier verstehe ich nur … Du benutzt soviele Abkürzungen und reverierst auf Insiderwissen, dass ich mich noch nicht angeeignet habe. Dass die OSMF die Vorstandsmitglieder des englischen Trägervereines sind, wo ich mich drann erinnere, dass ich diese als Mitglied mal wählen konnte.
CWG und EWG sind Workingsgroups - vermutlich. Nur was für welche und wer beruft die Mitglieder? Du kannst gerne auf einen Artikel für Dummies verweisen, der die Strukturen erklärt. Auch OWG weis ich nicht - gehört habe ich nur von einer Dataworkinggroup die man anschreiben kann, um Editwars etc. zu beenden und Nutzer zu sperren…
Naja, es wäre schon besser, wenn die Fachjury gleich auf der Abstimmungsseite aufgeführt würde bzw. dort verlinkt wäre – dann würde die ganze Sache deutlich seriöser und unabhängiger wirken (und ich würde keine dummen Witze mehr über Putins Einflussnahme machen ;)). Wäre vielleicht eine Anregung für das nächste Mal …
Hm, auch wieder so ein Insider. Weis ich wer Ilya ist? Meinst Du damit den Mapper http://www.openstreetmap.org/user/Ilya , der seit 2007 unter diesem Nutzernamen angemeldet ist - und überhaupt keinen Edit gemacht hat, keine Blogeinträge und nichts gemacht hat? (ich weis ja nicht mal, welche Sprachen er/sie/es spricht…
Sorry, wenn ich so darauf rumreite. ich bin NICHT beleidigt oder genervt, ich finde es nur sehr wichtig, darauf hinzuweisen, wenn insiderwissen implizit vorrausgesetzt wird.
Nicht „alles“, oder? Es steht, soweit ich sehe, z.B. nicht drin, wer aus den vorgeschlagenen Kandidaten die endgültige Kandidatenliste für die Abstimmung erstellt – und genau danach wurde hier u.a. gefragt.
Außerdem ist mMn der genervte Ton “Sag mal, liest du die Beiträge hier eigentlich auch” in diesem Falle unangebracht. Skinfaxi wollte nicht herumnörgeln oder den Rest der Community ärgern (wie das in manchen anderen Threads möglicherweise der Fall ist), sondern darauf aufmerksam machen, dass die Kommunikation der OSM Awards noch verbessert werden sollte. Dass man alles irgendwo nachlesen kann, ist gut, aber es ist besser, wenn die Abstimmung auch von Anfang an klar und vollkommen transparent wirkt. Und in dieser Hinsicht kann man auch mMn beim nächsten mal noch ein bisschen was besser machen. Es ist doch gut und richtig, wenn jemand darauf aufmerksam macht, oder?
Ich störe mich halt daran, dass Skinfaxi das hier als “Insiderwissen” verklärt, was m.E. wirklich nicht angebracht ist. Die Wochennotiz hat mindestens 2x in der letzten Zeit darüber berichtet, dort steht z.B.:
Erwarte ich wirklich zuviel, wenn jemand, der sich auch nur oberflächlich mit dem Thema “OSM Awards” beschäftigt hat, zumindest eine grobe Idee davon hat, wer dieser ominöse Ilya denn nun ist?
Die Erklärung zu Ilya war schon zu finden und es ist auch nicht so, dass irgendetwas bewusst als Insiderwissen verschleiert wurde.
Andererseits könnte die Kommunikation der Details im Zusammenhang mit der Abstimmung schon noch besser werden; auf der Abstimmungsseite finde ich z.B. nicht mal einen Link zu weitergehenden Erklärungen. Auch ist es z.B. schade, dass die Seiten mit den eingereichten Vorschlägen (unter http://awards.osmz.ru/nominees/community u.Ä. Adressen) einfach gelöscht bzw. in Weiterleitungen umgewandelt worden sind – man hätte sie zu Dokumentationszwecken online belassen sollen, sodass das Zustandekommen der endgültigen Kandidatenlisten klarer nachvollziehbar und transparenter wäre. Durch dieses etwas unklare Vorgehen könnte dann eben der Eindruck entstehen, dass nicht ganz klar ist, wer bei den Awards was macht bzw. bestimmt, und das sollte man doch möglichst vermeiden.
Entschuldigt bitte aber ich hänge nicht mit, wenn bei Personen nicht klar zwischen Nutzernamen und Klarnamen getrennt wird. Und das ist in Grunde spätestens wenn die Personen in eine officielle Funktion gewählt werden, manchmal verwirrend.
Ja und es mag sein, dass man sich Dinge erschliessen kann. Das heist doch aber nicht, dass man es nicht bequem machen kann. Das tagging in vorigen Beiträge zum Profil finde ich ein gutes Beispiel wie man ohne die Lesbar zu verschlechtern Infos bequem zugänglich machen kann.
Aber klar, wahrscheinlich kan mur auch noch in die Quere das ich eine Frau erwartet hab, Weil es in schwedischen ein Mädchenname ist.
Nachdem im letzten Jahr 5 von 6 Auszeichnungen an deutschsprachige Aktive/Projekte gingen sind es in diesem Jahr “nur” 3 von 9. Damit dürfte der weltweite Ansatz und Einsatz von OSM besser gewürdigt sein. Mich persönlich überrascht, dass Bryan Housel, in der Kategorie “Core Systems Award” nur auf Platz 2 gelandet ist.
Für die Awards selber werde ich das nächste Mal dafür werben, keine Leute mehr vorzuschlagen, die für ihre normale Arbeit nominiert wurden, dass hätte z.B. mindestens Kevin, Bryan, Sajjad, Arun, Pete, Andrew und Miriam aus dem Rennen genommen. Das heisst nicht, dass was sie machen schlecht ist, aber die Belohnung für solche gute Arbeit liegt in der Verantwortung des Arbeitgebers. Mal davon abgesehen davon, dass im Fall von Kevin man wenn schon den “unbekannten” Geldgebern hätte danken sollen, die die Mittel bereitgestellt haben um DigitalGlobe für die Luftbilder zu bezahlen.
Einen gute Idee, fände ich unterstützenswert. Ich habe etwas die Befürchtung, dass die Awards sonst zunehmend durch Firmen wie Mapbox (+ evtl. HOT) dominiert werden. Eigentlich ist so ein Award doch gerade eine schöne Anerkennung für Menschen, die ihre Freizeit für ein Projekt wie OSM opfern.
Unabhängig davon natürlich herzlichen Glückwunsch an alle Gewinner!
…und Jochen und Frederik dann wohl auch? Was ist “normale Arbeit”? Die Übergänge sind hier recht fließend, vielleicht sind die Leute motiviert und arbeiten einen guten Teil ihrer Freizeit an den Projekten weiter, oder können sich einen Tag in der Woche mit eigenen Themen austoben und entscheiden sich dann für ein OSM-Projekt. Warum sollte man sowas dann abstrafen?
Ich halte wirklich gar nichts von dieser Unterscheidung. Die beste Idee soll gewinnen, und wenn wir nächstes Jahr nur noch Mapbox in den Awards sehen ist das wohl auch ein Statement.
nur mit meinen Englischkentnissen lasse ich das lieber bleiben.