wikipedia=* a sprawa polska

Hmm, na spotkaniu dowiedziałem się, że bot złapie i doda, a jak nie doda to ma powód. I rzeczywiście na przykładowym artykule okazało się, że jest dubel i wpis w wikidata istnieje i wskazuje na drugi egzemplarz artykułu.

W przypadku rezerwatu Drzezno tak chyba nie jest, bo trochę przekopałem zarówno Wikipedię, jak i wikidata, i zupełnie pusto (jak na moje laickie oko).

Dlatego pytam, czemu bot jeszcze tego artykułu nie złapał i nie dodał, bo może coś spartoliłem, pisząc artykuł. I wtedy chciałbym wiedziec, co.

Trochę edytowałem na Wikipedii.
W artykule “Rezerwat przyrody Jezioro Drzezno” zrobiłem “sprzątanie kodu” i usunąłem znacznik chyba jest nie potrzebny.
Zauważyłem też, że w artykule “Pałac w Walewicach” brak jest dodanej kategorii.

Może to są przyczyny, że nie ma tego na Wididata.

Dasz przykład Wikidata który bot wygenerował automatycznie? Na początek zobaczyłbym stronę bota, typowy ma opis lub link do opisu jak on działa.

Dodałem dwie kategorie, czeka na przejrzenie.

Obstawiam, że https://www.wikidata.org/wiki/Q11798515 , ale nie umiem sprawdzić, czy to na pewno bot.

EDIT: w historii stoi, że utworzone przez https://www.wikidata.org/wiki/User:Sk!dbot
I jeszcze potem inne boty po tym grzebały, oprócz ludzi.

https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Sk!dbot umarł, nie widze szczegółów jak takii bot działa na https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Requests_for_permissions/Bot/Sk!dbot

Autor bota (https://www.wikidata.org/w/index.php?limit=50&title=Special%3AContributions&contribs=user&target=Sk%21d&namespace=&tagfilter=&start=&end=) jest aktywny - możesz spróbować go zapytać czy byłby zainteresowany powrotem bota lub czy wie kto takie rzeczy teraz robi (i podziękować że wygenerował te artykuły które istnieją).

Sprawdzałem trochę rezerwatów, wszystkie były utworzone przez Sk!dbot kilka lat temu. Czy masz jakiś przykład coś co stwozył współcześnie działający bot?


Możliwe że kategorie wystarczą - kategorie wyglądają na coś co może być użyte przez bota do generacji wikidata.

Edytując obecnie na Mazurach zauważyłem istnienie w wielu miejscach tagów wikipedia:en=* które walidator JOSM zgłasza jako błędne gdyż brakuje im wikipedia=en:* czy wikipedia=pl:. Oczywiście nie mówiąc już, że brak jest im wikidata=

Sukcesywnie od kiedy to zauważyłem to je na Mazurach dodaje, ale są też i inne województwa :wink: Uprasza się o uzupełnianie tych braków

Powinno wystarczyć wikipedia=pl:* i wikidata=*, OSMOSE takie rzeczy wyłapuje.

no właśnie o tym pisze. Jest wiele miejsc gdzie brakuje i jednego i drugiego a mamy jedynie wikipedia:en=*

Do wyłapania w overpass w kreatorze wyszukując:
“wikipedia:en”=* AND wikipedia!=*

Dodałem ok 800 obiektom wspomniane brakujące tagi (główny wikipedia i wikidata) i sprawdziłem, że w skali kraju nadal brakuje ich nadal w 4458 miejscach. Do tego dochodzą również np. te które posiadają wikipedia:de a również brak im tagów podstawowych.
Co prawda pora roku nie sprzyja by zajmować się rzeczami, które można robić w środku zimy, ale jak u kogoś mocno leje to akurat miał by wyzwanie :wink:

Nie lepiej zrobić to botem? Ponad 4000 edycji - robienie tego ręcznie wydaje się mi stratą czasu.

Oczywiście, że lepiej, z tym że bot będzie musiał część rzeczy zostawić do przejrzenia.
Tak naprawdę jedyny przypadek, kiedy bot może na pałę wstawić linki, to ten, że w rozsądnej odległości od pozycji z Wikipedii znajdzie się dokładnie jeden obiekt, który da się jednoznacznie zidentyfikować po typie i nazwie, przy czym “rozsądna odległość” może zależeć od typu.

Będą przypadki (sądząc po doświadczeniach z rezerwatami - całkiem liczne), kiedy:

  • obiektu w ogóle nie bedzie na mapie

  • obiekt będzie, ale znacznie dalej niż “w rozsądnej odległości”

  • pasujących obiektów będzie więcej (czy to z powodu błędu, czy to z powodu istnienia punktu i relacji lub obszaru)

Wszystkie te przypadki trzeba obejrzeć.

Natomiast gdyby taki bot już był, to fajnie by było, gdyby działał w dwie strony, albo istniał bot działający w drugą stronę: kiedy już jest powiązanie, to poprawia koordynaty w Wikipedii na pasujące do OSM, bo zwykle to właśnie my mamy najdokładniejszą pozycję. Jeden bot, działający w obie strony wydaje mi się lepszym rozwiązaniem, bo taki wiedziałby, że powiązanie jest dobre, a nie ktoś wstawił do obiektu błędny link do Wikipedii - widziałem już trzy przypadki, kiedy do jednego wpisu w Wikipedii były podłączone dwa różne miejsca, w tym w dwóch przypadkach mapper wrzucił z Wikipedii na OSM błędne dane (is_in*=*, liczbę ludności…).

Teoretycznie można nawet jednym ruchem zrobić w JOSM zamieniając “wikipedia:en=" na "wikipedia=en:” choć ja tam wolę link do polskiego artykułu. Założyłem dodatkowo że jakiś soft może przez przypadek również korzystać ze starych linków i przynajmiej z 2-3 lata nie powinno się ich usuwać by starsze oprogramowanie czy jego starsze wersje nie traciły funkcjonalności. Z tego tytułu uznałem, że najbezpieczniej będzie stary link zostawić a nowy najlepiej polski dodać.

Faktycznie zdarzyło się to z 2 może 3 razy przy polach które edytowałem i wyłapałem. Bot byłby w takich przypadkach najskuteczniejszy, gdyż nawet jak by ktoś pobrał pełną listę obiektów wiki do JOSM to nie widzę go przeglądającego regularnie wszystkich linków i sprawdzanie czy tam w którymś miejscu pojawia się 2 wykorzystania zamiast 1 w polu wyboru na liście.

Ale jak bot zdecyduje, który obiekt jest tym właściwym?

Gdybym robił bota to najpierw przepuściłbym te linki przez walidator (reguły do ustalenia), ręcznie poprawił niepoprawne a następnie dopiero zapuścił automatycxzne dodanie wikipedia=pl:link_do_polskiego_hasła_według_interwiki.

Pytanie czy jest poparcie dla wypuszczenia takiego bota by to przemielił i zostawił ludziom ciekawsze rzeczy do edycji (np poprawianie bubli gdzie rzeczywiście jest potrzebna interwencja człowieka - https://matkoniecz.github.io/OSM-wikipedia-tag-validator-reports/Polska.html )

Jestem w 100% za!

Osobiście uważam, że wszelka pomoc jest wskazana i pewien automatyzm jak najbardziej wskazany. Natomiast ja osobiście najchętniej widział bym bota, który pozostawi wszystkie te adresy wikipedia:en=, wikipedia:de= etc i zwyczajnie doda tag wikipedia=* który będzie się odnosił do polskiej strony.
Zapytacie po co zostawiać stare linki skoro aplikacje “powinny” być już dawno przepisane by wspierać zmianę języka na wiki. Otóż uważam, że dla zachowania wstecznej kompatybilności ze starszymi aplikacjami. Nie posiadam smartfona, więc nie jestem w stanie powiedzieć która to antyczna wersja OSMAnd czy innej apki ogólnodostępnej a tym bardziej wdrożonej lokalnie korzysta jedynie z linków w starym stylu, ale moje wieloletnie doświadczenie w IT mówi mi, że usunięcie danych zawsze po pewnym czasie powoduje że ktoś kto będzie chciał do nich wrócić co dotychczas załatwiał w prosty sposób sobie powiedzmy kliknięciem to się nagle będzie miał problem w najmniej oczekiwanym momencie. Owszem będzie mógł sobie je np. wygooglać, ale do apki się już obrazi zwłaszcza w sytuacji gdy nowsza będzie wolno chodzić na jego urządzeniu i dlatego ani myśli jej instalować.

Taki ewidentny przykład co być powinno a co jest to z pewnością Firefox. Cały szereg pluginów po prostu z nowymi wersjami działać przestanie lub już przestało. Mnie np. nie w pełni działa zarządzanie switchem Netgeara, które wymaga do działania pluginu javy, którego już w Fxie brak :confused:

Tak, na pewno nie usuwałbym automatycznie takieg tagu - to byłoby samo dodanie tagu wikipedia (i może wikidata).

Tyle że zrobienie tego porządnie nie jest takie proste, chcę zacząć od prostszego https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=59649

Zgodnie z opisem na wiki mówiącym, że rzeka Przyrwa wraz z rzeką Nil tworzą dopływ Łęgu dodałem relację składającą się z obu odcinków http://www.openstreetmap.org/relation/7578837. Nie było by to niczym nadzwyczajnym, gdyż kilka podobnych sytuacji już widziałem i długość rzeki na wiki podana była łącznie dla obu odcinków. Tymczasem okazuje się, że w przeciwieństwie do pozostałych artykułów z którymi miałem dotychczas styczność osobna strona wiki dla rzeki Nil http://www.openstreetmap.org/relation/7578847 istnieje.

Zostawić w związku z tym relację Przyrwy na całym odcinku wraz z Nilem, czy też skrócić?

Uzupełniając dane wiki przy okazji kościołów przyszło mnie na myśl by tak jak sugeruje walidator korzystać z dodatkowych tagów wiki. I tak jeśli kościół nie ma artykułu, a jest on o parafii to by ten link zamieścić w operator:wikipedia. Następnie skorzystać z kolejnej propozycji walidatora w subject:wikipedia umieścić wezwanie. W zasadzie zdawało to egzamin do momentu jak trafiłem na kościół pod podwójnym wezwaniem jak ten http://www.openstreetmap.org/way/291761861 Jak to zlinkować? Kombinować z subject:wikipedia:2 czy jeszcze jakoś inaczej? Artykuły na wiki są osobne https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awi%C4%99ty_Onufry oraz https://pl.wikipedia.org/wiki/Serce_Maryi