OSM Awards – Beteiligt euch!

Die Abstimmungen haben begonnen…

http://awards.osmz.ru/voting

Und Thomas (malenki) steht nicht mit in der Liste zur Abstimmung… :frowning:

Ich hatte was anderes eingereicht, ist (auch) nicht in der Abstimmung enthalten, ohne Kommentar :confused:

Danke für den Hinweis! Tja, die Abweisung einiger Vorschläge ist seltsam, vielleicht hat ja Onkel Putin ein bisschen die Wahl beeinflusst ;), da kann man nur da Beste draus zu machen versuchen und aus den angegebenen Möglichkeiten wählen …

Oder wir machen zusätzlich unseren eigenen Award auf – den dann Malenki bekommt? Wie wäre es?

Aus mehr als 100 Vorschlägen wurden 45 nominiert, verantwortlich für die Auswahl waren a number of active community members :slight_smile:

Mehr zu den Nominierten im Blog
https://blog.openstreetmap.org/2017/07/20/choose-the-best-among-us-at-osm-awards-2017/

Neu ist in diesem Jahr, dass man in jeder Kategorie mehrere Stimmen abgeben kann.

Hallo,

bevor ihr über eine unfaire Auswahl spekuliert, möchte ich auf zwei Dinge hinweisen:

  1. Malenki wurde nicht vorgeschlagen.
  2. Ich hatte Ilya wegen Bedenken, ob das neue Verfahren wirklich so viel besser ist, einige Fragen auf der Mailingliste Talk gestellt, deren Antworten ihr lesen solltet.

Ich hatte auch Bedenken, dass das ganze ausreichend fair abläuft, diese wurden aber mittlerweile ausgeräumt. Zwar hatte ich die OWG für den Preis für zentrale Dienste vorgeschlagen, aber da diese in dieser Kategorie selbst die Auswahl vorgenommen hat, hat sie sich selbst von der Liste gestrichen/streichen müssen.

Viele Grüße

Michael

Komisch. Ich war mir sicher, dass die Fundraising Aktion von Steve Coast auch zur Wahl stand, glaube in der Kategorie Innovation. Jetzt finde ich das nicht mehr. Falsche Erinnerung, oder war das nur in der Vorauswahl, oder gar bewußt gelöscht?

Link: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2017-April/077854.html

Bin auch etwas verwundert, dass ich von gefühlt 50% der Sachen noch nie etwas gehört habe, trotz einigermaßen regelmäßiger WN Lektüre. Das Projekt ist schon ziemlich groß. :sunglasses:

Ich oute mich jetzt einfach: ich hatte wambachers boundaries in core vorgeschlagen, wurde (auch) nicht übernommen… :expressionless:

Und ich weiß sicher, dass auch Dietmar Seifert’s regio-osm aufgelistet war … aber anscheinend sind diese zwei Dienste nicht Kern genug … naja Hauptsache StreetComplete ist bei Innovations dabei.

PS: Ich werde dieses Jahr definitiv nicht abstimmen.

Ich finde, das ist keine Option. Es gibt definitiv Kandidaten, die sehr viel Zeit und Energie investiert haben und ich sehe nicht, warum das nicht in irgendeiner Form auch honoriert werden sollte.

Klar, es gibt auch viele andere Projekte, auf die das zutrifft. Die Auswahl wird eh immer subjektiv sein.

Steves Fundraiser war in der Tat für den Innovationspreis vorgeschlagen worden, hat es aber bei der Vorauswahl nicht unter die 5 Kandidaten fürs Finale geschafft. Warum die Entscheidung getroffen wurde, die Auswahl pro Kategorie auf 5 zu begrenzen, ist mir nicht bekannt.

Gut sagen wir es anders, es gibt in der ganzen Auswahl gerade mal zwei Dinge, dir mir überhaupt was sagen bzw. mit denen ich überhaupt in Berührung gekommen bin, da kann ich ja dann gerne mein Kreuz machen, aber alles andere, mit was ich weder etwas zu tun habe, noch weiß wer/was die/das sind/ist, gibt’s kein Kreuz

Alle Nominierten werden noch im Blog vorgestellt und du kannst deine Kreuzchen bis zum Ende der Wahl am 16.08. jederzeit ergänzen oder ändern.

Im letzten Jahr waren ja ziemlich viele deutschsprachige Projekte erfolgreich, dies mal sind die anderen dran…:wink:

]

Aber das ist doch genau eine der zentralen Aufgabe eines Arwards? Also Dienste und Projekte in den Vordergrund zu rücken, die man normalerweise nicht sieht?

Wenn ich mit Dingen ständig in Berührung komme und aktiv nutze, gebe ich normalerweise Feedback.

Ich sehe den Arward als Chance auch mal den Leuten, die nicht sichtbare Hintergrundarbeit machen, zu zeigen, das Ihre Arbeit wertgeschätzt wird.

Und für mich als Chance zu sehen, was technisch noch so alles drann hängt. Ich lese die Beschreibungen daher mit Intresse, weil es ja nur einen losen Zusammenhang zwischen populär und Fürst das Projekt wichtig gibt.

Ein “Award” sollte meiner Meinung nach aber eher von einer “Fachjury” vergeben werden. Und ja, ich gebe euch ja recht, dass ein Award auch mal bestimmte Arbeiten würdigt, die man sonst nicht mitbekommt … aber genau das ist mein Problem:
damit ich ein Urteil darüber fällen kann, ob das Pojekt XY/der Mapper XY großartig und auszeichnungswürdig ist, dafür reicht mir eine (eventuell auch noch subjektive) Zusammenfassung in irgendeinem Blog definitiv nicht aus.

ja, auch dem stimme ich zu, mehr aber auch nicht, das legitimiert mich persönlich definitiv nicht zu einer würdigen Stimmabgabe.

Nunja, um Subjektivität wirst Du dabei nicht herumkommen - auch eine Fachjury wird ja ein subjektives Urteil fällen.

Und ich finde die Kombination aus beiden Möglichkeiten ja gerade gut: Eine Fachjury hat ja die Vorauswahl getroffen und (hoffentlich) auch die Präsentationen verfasst (jedenfalls gehe ich davon aus, dass es Mitglieder der Fachjury waren).

Nun auf dieser Basis wieder die Gemeinschaft einzubinden, ist ein schöner Ansatz. Auch wenn es mich nicht zu einer “würdigen” Stimmabgabe ermächtigt. Aber das hier sehr viele Mitbestimmen sollen, ist doch gut. Es ist schliesslich oft nötig, wichtige Entscheidungen nur im kleinen Kreis zu treffen - dies wird in der Regel dadurch legitimiert, dass die Folgen ja auch nur von Experten zu tragen sind.

Und im Unterschied zu blöden Entscheidungen bei Serverarchitektur och anderen wichtigen Fragen, kann es ja überhaupt keine negativen Folgen haben, wenn ich bei dem Award “falsch” abstimme (“falsch” im Sinne von: Bei mehr Hintergrundwissen hätte ich anders gewählt).

Ganz im Gegenteil: Jede Stimme hebt die Bedeutung des Awards und ich finde es Schade, dass Du nicht mitstimmst.

Wo steht eigentlich, wer die Vorauswahl getroffen habt? Muss ich irgendwie übersehen haben …

Leider wohl eine Schwäche der Beschreibung. Das es “Fachkundige” waren, die die Vorauswahl getroffen haben, liest man nur in Berichten und Diskusssionen über den Award.

Sicherlich wäre ein Statement auf der Blogseite zum Prozess (wer wann wie für die Auswahlgruppe ausgewählt wurde etc) ganz gut, weil sich natürlich mit der “stillen Post Methode” sehr leicht Missverständnisse einschleichen.

edit: — ich weis es auch keine Quelle, sonst würde ich verlinken.

Die “Fachkundigen” waren für die meisten Kategorien Mitglieder der verschiedenen Arbeitsgruppen. Für den Ulf-Möller-Gedächtnispreis wurden z.B. die Vorstandsmitglieder der OSMF befragt. Für einflussreiches Schreiben die CWG, für den Innovationspreis die EWG, für die zentralen Dienste glaube ich war es die OWG, Die restlichen weiß ich jetzt auch nicht (mehr). Ist glaub ich aber auch egal oder?

Und wer auch den Rest der Gruppen wissen will, einfach mal Ilya fragen, der hat das ganze nämlich organisiert. (Siehe auch verlinkter Thread von Nakaner weiter oben).

Sorry aber hier verstehe ich nur … Du benutzt soviele Abkürzungen und reverierst auf Insiderwissen, dass ich mich noch nicht angeeignet habe. Dass die OSMF die Vorstandsmitglieder des englischen Trägervereines sind, wo ich mich drann erinnere, dass ich diese als Mitglied mal wählen konnte.

CWG und EWG sind Workingsgroups - vermutlich. Nur was für welche und wer beruft die Mitglieder? Du kannst gerne auf einen Artikel für Dummies verweisen, der die Strukturen erklärt. Auch OWG weis ich nicht - gehört habe ich nur von einer Dataworkinggroup die man anschreiben kann, um Editwars etc. zu beenden und Nutzer zu sperren…

Wie immer: Siehe Wiki. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Working_groups

Und natürlich auch bei der OSMF: http://wiki.osmfoundation.org/wiki/Working_Groups