Bei Grünheide/Brandenburg haben die Seen eine schöne Eisschicht (?) - von Ost richtung Berlin nimmt die Eisbedeckung auf dem Wasser zu
In Berlin-Marzahn/Wuhletal sind Rasenflächen jetzt tendenziell braun, als ob dort kaum Rasen wächst bzw. “fleckig” - vermutlich nur bestimmte Grüntöne/Pflanzen bzw Rasenarten, da Fussballplätze tendenziell grünlicher sind. Ich erinner mich nicht, das “Trockenheit” in den letzten Jahren so stark gewesen ist.
Ich glaube, das war vor wenigen Wochen noch nicht der Fall.
In Eisenach hat es den Busbahnhof erwischt. Die Grenze zwischen alt und neu geht genau durch den Busbahnhof. Die neuen Bilder sind dunkler, so dass man kaum noch etwas erkennt. Der Versatz ist fürchterlich .
Ich mappe von der Couch größtenteils nur Sachen, die ich vorher schon mal gesehen habe, wo aber z.B. das Ablaufen von Gebäudeumrissen sehr zeitaufwendig und ungenau ist. Und das wird einem jetzt durch die Qualitativ wesentlich schlechteren Luftaufnahmen vergällt.
Sehr merkwürdig. Im Landkreis HN scheinen die neuen Bilder ja, soweit ich nachgesehen habe, oft von 2016 zu sein (und erwähnte ein Kollege nicht schon noch ein neueres Datum, Anfang 2017?). Nicht weit entfernt im Landkreis LB hingegen ist dieses Neubaugebiet in Benningen am Neckar auf den neuen Bing-Bilder noch nicht zu sehen (vielmehr nur Acker), obwohl die Kollegen dort schon Anfang 2014 per GPS die ersten Wege erfasst haben und die Bilder anderer Anbieter bereits eine fast komplette Bebauung mit Häusern zeigen (einfach mal rechts oben im Menü umschalten, deshalb habe ich Sammys Fullscreenmap verlinkt). D.h., hier sind die „neuen“ Bing-Luftbilder so alt wie die alten, 2012 oder so, nur eben in schlechterer Qualität?
Ich bin ehrlich gesagt mit dem Versatz der aktuellen Luftbilder auch nicht zufrieden. Zum ersten Mal muss ich in meiner Gegend vor jedem Mapping den Versatz neu einstellen.
Welche Methoden, Gebäudeumrisse einigermaßen passend einzuzeichnen, nutzt ihr denn noch so? Ich hoffe, dass ich nicht mit einem GPS-Empfänger paarmal um jedes Haus schleichen muss.
Stimmt, nicht nur die Qualität der Bilder ist jetzt schlechter, auch der Offset scheint vielerorts größer geworden zu sein.
Kommt auf die Gegend an. Du kannst natürlich immer die schon vorhandenen GPS-Spuren als Hilfe zur Ausrichtung nutzen. Wo wir amtliches Kartenmaterial benutzen dürfen, das auf Vermessungsdaten beruht, ist dies normalerweise vollkommen lagegenau (offsetfrei) und kann so zur Korrektur bzw. dort, wo es aktuell ist, auch gleich als Vorlage für das Zeichnen der Gebäudeumrisse genommen werden – so ist das jedenfalls mit Maps4BW in Baden-Württemberg. (Oft veraltet, aber immer offsetfrei, und dort, wo es stimmt, mMn auch eine bessere Nachzeichen-Vorlage als die Luftbilder, jedenfalls als diese Luftbilder.)
Lieber nichts einzeichnen als was Schlechtes. Wenn es wieder bessere Kartengrundlagen gibt macht es doppelt Arbeit die vorhandenen Daten zu verbessern.
Das ist eine ganz tolle Methode, die Du unbedingt mal ausprobieren solltest … :rolleyes:
Durch die wechselnde Abschattung der Antenne (Du rennst ja immer an der Hauswand entlang)
hüft Dein Track so was von lustig in der Gegend herum das Du das abschließende “Ergebniss”
“sehr frei” interpretieren kannst … im Klartext: Vergiss es !
Davon abgesehen möchte ich die Gesichter sehen und die Kommentare hören,
wenn Du freundlich klingelnd darum bittest ein paar mal um’s Haus hüpfen zu dürfen …
Es bleibt peilen, schätzen oder (ganz toll) “lieber nichts einzeichnen”
Siehe oben:
"Was der Aktualität von OSM unterm Strich sogar nützen könnte "
Ich wünsche mir einen “roten Knopf” auf den ich hauen kann
und mit dem ALLE Daten die aus Luftbildern und Caochmapping resultieren/sich ableiten
einfach mal weg wären … (Soviel zum Gemecker über Selbige)
Wenn keine Quelle wie Maps4BW verfügbar ist, Hintergrundbild “OpenStreetMap GPS-Spüren” laden und nach mehreren parallen Spuren suchen (meist Hauptstraßen).
An Kreuzungen oder scharfen Kurven Bild anpassen, mehr als 1-3 m Genauigkeit sind nicht drin.
Achtung! Schrägszenen (gekippte Häuser) müssen häufiger angepasst werden.
Solange noch alte, leidlich georeferenzierte Bilder (Mapbox, DigitalGlobe) vorhanden sind, kann man Bing (neu) auch auf die verschieben (Transparenz nutzen).
Ansonsten Bing nur für aktuell geänderte Gebiete nutzen, so denn die Bilder (je nach Gegend) neuer sind.
Wenn’s dich beruhigt: Der, der das schrob, wird ganz bestimmt nicht über Couchmapping meckern und hat selbst schon Hunderte von Straßenmeilen couchgemappt, von den ganzen Städten an Gebäuden gar nicht zu sprechen. Aber er ist trotzdem der Meinung, der OSM-Datenbestand wäre gesünder, wenn mehr Couchmapping (wo es vernünftig möglich ist, er spricht nicht von Nepal) durch Rausgehen ersetzt würde. Er hat nämlich auch schon kilometerweise Freileitungen in OSM zurückgebaut, die ein Mapperkollege, wohl Jahre nach deren Realabbau, mit viel Geduld eingebingt hatte.
Vor zwei Wochen frog er doch bei Wander-Webseiten nach, ob er deren GPX-Tracks für Wanderwegrelationen nutzen dürfe, und erhielt positiven Bescheid. Letzten Sonntag entdeckte er vor Ort, dass der Aar-Höhenweg in Diez komplett anders markiert ist als im freigegebenen GPX, offenbar kürzlich umgeleitet, und hat eine weitere Stunde lang die Relation umgebaut.
Nicht immer. Gerade abgeschattete Straßen haben oft den gleichen Spurfehler bei allen GPS-Geräten. Besonders in den Kurven wird das deutlich, wenn die Geräte wenig messen und mehr vermuten, wo sie gerade sind. Aber Landstraßen ohne Wald oder Feldwege sollten mit einem guten GPS so genau sein, dass man sich schon an eine Spur halten kann.
Mapillary macht ja neuerdings automatisch tracks, weiß jemand ob die hoch geladen werden und ob man da dran kommt?
Bei schlechten Empfangssituationen sind alle Geräte mehr oder weniger ungenau, das stimmt. Sie machen aber selten den gleichen Fehler, insbesondere zu verschiedenen Zeiten. Die Mehrfachspuren fächern also idR deutlich auf, man kann also sehen, wo man skeptisch sein sollte.
Das “eine” würde ich so nicht unterschreiben: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser.
Ich habe schon viele stückweise “glatte” Spuren gesehen, die leider um etliche Meter daneben lagen. Das liegt an den Rauschminderungsalgorithmen in den Geräten/Chips, die ein gewisses Beharrungsvermögen zeigen, bevor sich sich wieder auf die “richtige Spur” begeben.
Ja, da haben mich meine Geräte auch schon oft überrascht. Eine kurvengetreue Spur in einigen Metern Abstand parallel zur Straße (in vollkommen freier Umgebung), dann halte ich kurz an, währenddessen überlegen sie es sich und setzen die Spur anschließend exakt auf der Straße fort.
Das Größte hat sich mal mein Montana geleistet, als es in England minutenlang der Meinung war, ich führe 250 Meter links von der Straße auf der anderen Talseite entlang. Alle Straßenkurven sind sauber abgebildet – der Track ist erstaunlicherweise genau, nur versetzt. Aus- und Einschalten hat es dann aber überzeugt. Ah, den Track hab ich sogar noch:
Bei Waldwegen, die durch Wald so verdeckt sind, dass sie auf Luftbildern nicht einmal zu erraten sind, ist eine Vielzahl von Tracks das einzige Mittel, die Lage überhaupt einigermaßen verlässlich festzustellen.
Im übrigen ist eine Trackspur auch immer ein willkommenes Indiz, wenn die Frage im Raum steht, ob jemand verdeckte Waldwege von anderen Karten abgepinselt hat oder tatsächlich vor Ort war. Streckenkundler und ich haben gerade mit den Hinterlassenschaften eines Mappers zu tun, der viele nicht mehr existente Waldwege unkritisch aus uralten gemeinfreien Karten abgemalt hat.
Ich würde mal behaupten, dass es in manchen Tallagen im dichten Wald auch mit 20 Tracks nicht möglich ist, die Lage eines Weges einigermaßen genau einzuzeichnen, ohne sich zusätzlich an Anzeichen auf dem Luftbild zu orientieren. Bei guten Luftbildern kann man mit geübten Augen oft den Verlauf eines Weges erahnen, auch wenn der Weg selbst verdeckt wird. Ohne Trackaufzeichnung und somit ohne Begehung vor Ort kann man natürlich nicht erkennen, ob es sich um einen Weg oder z.B. eine Bestandgrenze handelt.
:rolleyes: