Ich bearbeite gerade die B214 in Niedersachsen zwischen Celle und der A2 / Braunschweig. Angefangen beim Hinzufügen des Straßenbelags, der Überprüfung der Höchstgeschwindigkeiten und der Beleuchtung bis hin zu “lanes”,“turn:lanes” oder “destinations”. Ich bin die letzte Zeit ab und zu auf der B214 unterwegs und nutze zum mappen außerdem Mapillary.
Meine Frage bezieht sich auf diese Kreuzung.
Man kann sie auch mittels Mapillary bewundern.
Die mittlere Spur ist aus beiden Richtungen für Linksabbieger vorgesehen. Nun habe die mittlere Spur gemäß des Proposals zu “lanes:both_ways” entsprechend gemappt. Ist das so in Ordnung? Oder gibt es eine Alternative?
Zusatzfragen:
a.) Sind die “destinations”-Angaben beim obigen way so ok? Also Berlin,Hannover mit Hinweis auf die Autobahn A2?
b.) Ein anderer User hatte übrigens noch einen parallelen Fußweg gemappt um die Bushaltestelle “anzuschließen”. Ich habe den weitgehend entfernt. Müssen Bushaltestellen (hier die platform) eigentlich direkt an den Weg angeschlossen sein, damit das Routing funktioniert?
Außerdem - falls es jemandem auffällt: Die Straßenlampen entlang der Celler Straße leuchten nicht die volle Straße aus, sondern sind für den Rad- und Fußweg gedacht. Daher auch nur lit=yes am Rad- und Fußweg. Lediglich im Bereich der Fußgängerampel ist auch die Straße voll beleuchtet. War also kein Versehen
Zu a): Finde ich OK so, nur das :lanes ist unnötig, wenn’s nur eine lane gibt. turn:both_ways=left reicht.
Das soll jetzt kein Vorwurf sein, danke für deine Arbeit. Aber für eine solche Entfernung sehe ich keinen Grund. Straßenbegleitende Fußwege können separat als hw=path oder hw=footway gemappt sein, das stellt das Wiki AFAIK frei.
Nutze zum mappen JOSM und “Skypers” Objektvorlage zu Straßenattributen. Dort wird turn:lanes:both_ways=left vorgeschlagen. Vielleicht auch ein Grund, warum in der OSM diese Version viel häufiger als turn:both_ways=left vorkommt. Von der Logik her würde ich aber deiner Argumentation zustimmen.
Keine Angst, sehe die Kritik nicht als Vorwurf. Sorry, ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Ich bin auch kein Freund von Löschungen. Der zusätzliche Fußweg wurde nachträglich parallel zum bereits existierenden Fuß- und Radweg gemappt und hing überwiegend “in der Luft”, d.h. war nicht mit anderen Ways verbunden (siehe in der noch nicht aktualisierten Radfahrerkarte). Daher meine Überlegung, den Fußweg größtenteils zu entfernen und den Rest mit den existierenden Wegen zu verbinden.
Auf jeden Fall werde ich in Zukunft beim mappen den Haltestellenmast oder die platform an Fuß-/Radwege anschließen. Erleichtert ja das ÖPNV-Routing. Danke für die Antwort!
Hier ein weiteres Beispiel aus dem Nachbarort. Fußweg ist quasi ohne Verbindung mit bereits bestehenden Wegen (siehe Parkplatzwege oder den Kreisel) gemappt worden. Außerdem sind Fußweg und Radweg parallel dargestellt aber in der Realität ist es ein Weg. Wenn ich mich recht erinnere.
Habe dem Ersteller eine Nachricht geschickt. Er hat auch in Braunschweig zahlreiche straßenbegleitende Fußwege erstellt: alle gut an das übrige Wegenetz angebunden. Außerdem hält er das lokale ÖPNV-Netz (PTv2) immer auf dem neuesten Stand, was ich sehr gut finde und sicher ne Menge Arbeit ist. Vielleicht waren es außerhalb von Braunschweig seine ersten Versuche mit iD Fußwege zu mappen?
Ich habe heute “zufällig” meine Wochenendeinkäufe im Einkaufzentrum nebenan getätigt und u.a. einen GPS-Track erstellt :). Es handelt sich um einen Weg: Fußweg mit “Radfahrer frei” in beiden Richtungen. Baulich getrennt von der Straße. Werde das in ein paar Tagen mappen, möchte aber erst noch eine mögliche Antwort abwarten.
Das Wegestück (509097050), für das turn:lanes:both_ways=left eingetragen ist, hat noch 2 weitere Fahrstreifen, nämlich lanes:forward=1 und lanes:backward=1. Dafür könnte man noch turn:lanes:forward=through bzw. turn:lanes:backward=through eintragen.
Da auch das nur jeweils eine lane ist, reicht auch hier turn:forward=through bzw. turn:backward=through. Der Unterschlüssel :lanes ist dazu da, unterschiedliche Eigenschaften von Fahrstreifen in einem Tag zu erfassen, und kann deshalb wegfallen, wenn es keine Unterschiede gibt. Auch bei mehreren Streifen, die alle in dieselbe Richtung gehen, reicht der Schlüssel ohne lanes aus, denn er gilt dann automagisch für alle Streifen (wie auch alle anderen Eigenschaften wie surface, maxspeed etc. für alle Fahrstreifen gelten, sofern nicht mit :lanes unterschieden wird).
Und das geht noch weiter: Da hier die Werte für forward und backward gleich sind, reicht sogar ein turn=through – das vom turn:both_ways=left dann überschrieben wird
Oder zwei… oder…
