Номера кварталов обычно обозначены на советских топокартах. Думаю, это более полезная информация, чем столбы, которые толи есть, толи нет. Зная номера кварталов, можно и заблудившегося по найденному им столбу дистанционно сориентировать.
Пройти потенциально можно везде. И по просеке и по лесу и по болоту. Наверное ,действительно имеет смысл обозначать тропу или дорогу только там, где они реально есть и стабильные. А все остальное обозначать просто как просеку (ориентир) и не использовать при автоматической прокладке маршрута.
Вот это наверное вариант. А как этот тег рассматривают программы? Они их считают непроходимыми и непроезжаемыми? Или для верности стоит еще добавить smoothness =impassable? (Качество покрытия, как я понимаю в данном случае уже не актуально.)
И если такая заброшенная дорога уходит “в никуда”, нормально игнорировать предупреждение о неподсоединенных дорогах?
Префикс abandoned: полностью исключает объект из выборки “highway=*” т.е. оно перестает быть дорогой. В принципе можно всунуть любую иныую последовательность символов, но абандонед ( альтернатива was:) более человекопонимаема.
Ясно ,спасибо, значит достаточно только abandoned.
А еще интересный вопрос. Имеет ли какой-то смысл лесным дорогам (не заброшенным) дополнительно добавлять тег cutline? Тропа может и вилять между деревьями, а дорога, даже кривая, обычно всегда прорублена. С другой стороны, с точки зрения лесников, например, дорога просекой не считается. Только кварталки, ЛЭП, трубопроводы, кабельные линии. А с точки зрения топографии? Или “красоты” отображения на картах?
cutline описывает один объект, highway(=track) описывает другой тип объектов. Если они совпадают, т.е. дорога просеке, значит вешаются оба. но никак меж собой не связаны. просека (прогалина между лесными объектами) над дорогой, на мой взгляд, никак не связана с просекой в описываемом в вики.осм понимании. Т.е. не надо.
Вы опредкелитесь.
Если вы это называете дорогой, хотите, чтобы и на карте показывалась как дорога, так и мапьте это дорогой.
Если это всего лишь место, где когда-то была дорога, то и не стоит ожидать, что её рисовать будут.
Кроме track ещё есть вариант path, возможно он может подойти.
Ну, понятие заброшенного объекта ,все-таки предполагает ,что сам объект все-таки остался, но находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Так что рисовать его так или иначе надо. Ну раз не хотят рисовать - ладно буду обозначать как “непроходимую” дорогу.
Ну вы же сами и ответили. Просека - это более или менее по прямой прорублено, это не только лесники так думают. А лесные дороги обычно виляют, не стоит их называть просеками. Если прогал для дороги достаточно широк и мне не лень, то я раздвигаю полигоны леса вдоль дороги.
Почти никакой рендер не покажет (речь только о картинке), что дорога непроходимая для транспорта. Вы всё время упираете на отрисовку объектов и важность этого (т. е. донесение информации, визуально). В данном случае выходит, что вы вводите в заблуждение о наличии дороги (видна на картах, но никто не знает, что она уже не выполняет предполагаемой функции).
Роутинговые движки могут учитывать «проходимость» (smoothness, track:type, access). Но к картинке это не имеет никакого отношения.
А откровенная подгонка под рендер (которой вы активно занимаетесь), да ещё и для показа ложной информации — перебор явный, вы так не считаете? «Ну, раз лужи не хотят рисовать — нарисую здесь озеро, маленькое»
И в чем заключается заблуждение? Дорога есть. Но она непроходима. Лесная дорога по определению отображается как дорога наихудшего качества и имеет полное право в любой момент быть непроходимой, если явно не указано обратное. В данном случае, временно неполная информация лучше, чем ее полное отсутствие. Поэтому приходится использовать наиболее подходящую комбинацию параметров из поддерживаемых. Это явно лучше, чем использовать заведомо ложную информацию ,обозначая ее как “тропу” или “просеку”.
Лично я использую карты, загруженные в osmand на мобильнике, и мне важно, чтобы старые дороги хоть как-то на них отображались. Чтобы на них можно было выйти по GPS.
Заблуждение в том, что по факту это не дорога, а её остаточные следы (можно видеть на местности, что когда-то она была, лет 20-30-50 назад, а теперь она только «местами просматривается», остальное заросло деревьями, кустарником, травой, завалено буреломом, перепахано противопожарными траншеями и т. д. и т. п.). В самом лучшем случае это именно тропа, по которой можно, различая признаки бывшей дороги, как-то передвигаться (и то — с большой натяжкой, зависит от ситуации).
На этом свою аргументацию заканчиваю.
Почти по любой лесной дороге нельзя проехать на обычном легковом автомобиле не повышенной проходимости, а по некоторым и на джипе не проедешь ,только на тракторе. Так что любая карта, не отображающая проходимость дороги, всегда вводит кого-то в заблуждение.
Замечательно. Тогда какая логика заставляет вас объект, который не тянет даже на тропу (самый «плохой» или «слабый» вариант пути как такового, имеющего право обозначаться на карте), обозначать тегом дороги (объекта «классом выше»)?
Логика наличия на объекте заметной колеи ,и отсутствие заметной натоптанной тропы.
Тип объекта с качеством пути никак напрямую не связан. Бывают такие дороги, по которым пройти вообще не возможно - грязи по пояс. А бывает и отличная твердая сухая тропа, по которой можно гонять на велосипеде, но невозможно проехать на автомобиле, из-за расстояния между деревьями. Для качества пути есть отдельные параметры.
Это не дорога, а направление. Поэтому если вообще мапить, то highway=path, ford=yes, окружающую местность natural=wetland. Все остальное будет введением пользователей в заблуждение.
Mir76, человек не понимает (и упорно не желает понять) разницу между плохой дорогой (грязной, разбитой, затопленной в сезон и т. п.), которая существует и используется (оттого она и разбита, надо полагать), и между когда-то бывшей дорогой на местности, которая по каким-то причинам утратила транспортное сообщение, т. е. там никто не ездит достаточно давно, чтобы естественные факторы сделали даже само отслеживание пути затруднительным (как правило, там и пройти не так просто, не то что ехать). Но всё очень просто: человек вносит данные «под картинку» в своём навигаторе (он этого не скрывает, собственно). Так что объяснять бесполезно.