Was ist denn hier mit den Fußballplätzen passiert? Im nächsten ZL sind sie wieder richtigrum.
–ks
Ich hab mal ein Bildchen gemalt.
Rechts ist der aktuelle Stil zu sehen, 2 Tennis- und ein Fußballfeld sind markiert und sehr grün, andere Felder sind blassgrün, weil ohne Markierung.
Bei den drei anderen Bildern sind alle Felder mit 33%, 50% und 66% Deckkraft eingefärbt. Wo liegt denn die Grenze zwischen “ich seh die Markierung nicht” und “jetzt isses zu bunt”? Hintergrund ist unten bei den Fußballern ein leisure=park und oben bei den Tennisspielern liegt keine Einfärbung unter den Feldern.
Rollrasen!
Nein, der in #468 erwähnte und hoffentlich behobene Unfall.
Ich sehe auf keiner der Stufen die Markierungen gut; ich hab die Fußballfelder zuerst ganz übersehen. Ich mag aber vom Kartenbild her die “all pitches 66%” variante am Liebsten; weil dann gleichartige Objekte (Sportplätze) auch gleich dargestellt sind.
Warum müssen die Markierungen “weiß” sein? Wäre ein “grau”/“dunkelgrün” nicht auch möglich?
Hallo,
ich hab eine Frage zur Installation auf dem Mac (Basecamp). Gibt es schon ein Möglichkeit, die Karte von OpenTopoMap mit Höhenlinien einzubinden?
Danke & Gruß,
Tom
Noch 'ne Frage: Ein Permalink, wo die Lonvia-Wanderrouten gleich eingeblendet werden, wäre das möglich?
Cepesko
Solche Höhenlinien-Artefakte an steilen Gebirgsrändern gibt’s auch im Ösiland: https://www.opentopomap.org/#map=15/47.70865/13.98950
Es gibt halt keine besseren Daten als SRTM, wenn man eine weltweite Abdeckung braucht. Man könnte zwar freie Höhendaten der Staaten oder Provinzen sammeln (für Bayern gäbs bessere, für Österreich noch bessere), aber das ist ein mühsames Geschäft, das Ergebnis wird lückenhaft bleiben und vor allem muss es jemand machen. Ein weiterer könnte dann die Lizenzen (mit DE-BY und AT hätten wir schon cc-by und cc-by-sa) und Namensnennungen zusammenfassen, damit der Bildschirm nicht so voll wird.
Bis dahin bleibts leider beim Wasserski und eigenartigen Kratern in den Alpen.
Hallo,
mir sind Sportplätze aufgefallen, die auf Zoomstufe 17 knallrot gerendert werden:
https://www.opentopomap.org/#map=17/49.57804/10.89555
https://www.opentopomap.org/#map=17/49.57422/10.89646
https://www.opentopomap.org/#map=17/49.57665/10.86769
Ich vermute mal, das ist so nicht gewollt (oder der Fehler liegt auf meiner Seite…).
Warum ausgerechnet diese Plätze betroffen sind und andere identisch getagte (pitch, basketball, asphalt) nicht, ist mir noch nicht klar.
Nö, ist nicht so gewollt und der Fehler liegt auch nicht bei dir. Es liegt auch nicht am asphalt sondern am basketball.
Dass viele Basketballfelder nicht betroffen sind, liegt daran, dass viele davon nicht dargestellt werden, weil sie zu gross/klein/unrechtwinklig sind. Worans liegt, weiss ich aber auch grad nicht. Ich finde weder im Hintergrund noch im Icon für die Markierung irgendwas rotes… Muss ich mal suchen gehen.
Danke
Max
Den Fehler hatte ich verursacht: Ich hatte für wenige Minuten alle Basketballfelder rot gezeichnet, um sie besser zu sehen. Und dann vergessen, sie wieder normal darzustellen. Ist nun behoben!
Auf diesem Kartenausschnitt fehlt in der Topoap ein kompletter Wald, der in der Standardkarte zu sehen ist und auch nicht erst kürzlich eingezeichnet wurde:
https://opentopomap.org/#map=14/51.83949/9.00647
im Vergleich dazu die Standardkarte:
https://www.openstreetmap.org/#map=14/51.8395/9.0065
Was ist da los?
Hm, dieser Wald ist ein einigermaßen komplexes MP mit drei an sich unabhängigen geschlossenen Umrissen (man könnte also aus der Relation zumindest 3 wesentlich weniger komplexe Gebilde machen), von denen einer aus zwei, einer aus einer und einer aus 4 outer-Linienabschnitten besteht. JOSM findet keinen Fehler in der Relation …
Aber mir kommt es so vor, als würde OTM nur den ersten Teil rendern, der aus diese outer-Linie sowie diesem Bruchstück besteht (wieder: unnötig komplex; man könnte beide Abschnitte zu einer Linie verbinden). Hat OTM vielleicht Probleme mit solchen MPs, die mehrere an sich unabhängige Umrisse enthalten (was ich gut verstehen könnte – ich mag sowas auch nicht ;))? Oder ist das ein Zufall? War vielleicht das MP vor einiger Zeit nicht mehr geschlossen, ist aber inzwischen repariert worden?
Ich hatte in meinem Bereich ein aehnliches Problem. Kann sein, dass frisch modifizierte MPs kurz ein bisschen Probleme machen, wurden Deine modifiziert? Bei mir scheinen sich die Probleme von selbst geloest zu haben, ich bin bei einigen Wald-MPs nach wie vor letzter in der History, die nach dem editieren einzelne Tage bis Wochen kaputt waren (ansonsten genau die gleichen Symptome wie bei Dir).
Ich kanns nicht nachvollziehen. In der DB der OTM liegt die Relation 6001207 in 11 Teilstücken vor, 3 wären zu erwarten. Vermutlich ging irgendwann mal ein Update schief, aber um das zu beurteilen müsste man alle beteiligten Objekte untersuchen und das ist mir zu mühsam (wenn ich durch verschieben eines Punktes eine Fläche in etwas sich selbst überschneidendes verwandele, sieht man das weder in der History des Weges noch der Relation). Wird sich schon irgendwann rauswachsen, spätestens beim nächsten kompletten neu einspielen der DB.
Grüße
Max
Ich habe mir mal herausgenommen, als kleines Experiment dieses – ohnehin unnötig komplexe, s.o. #487 – Multipolygon zu zerlegen – in zwei einfache Wald-MPs und eine einfache Wald-Fläche (Changeset). Mal sehen, ob sich das Rendering jetzt ändert, natürlich erst nach dem nächsten Aktualisieren der Daten?
Wir versuchen jetzt, die Gipfel nach ihrer Dominanz zu klassifizieren und dominante Berge in niedrigen Zoomstufen darzustellen. Berechnet wird der Wert mit diesem Programm, Daten aus OSM und viewfinderpanoramas.org (mit freundlicher Genehmigung) und wer nicht selber rechnen mag, kann die Daten hier runterladen. Dominanz ist natürlich nicht das einzige Kriterium, einen Berg als “wichtig” einzuordnen, aber es hilft schon mal. Seine touristische oder kulturelle Bedeutung kann schon auch mal ganz anders sein…
Im Moment werden Berge mit D>100km auf Zoomlevel 8 angezeigt. In Z9 wird D>25km mit Symbol und D>50km mit Beschriftung angezeigt. In Z10 dann Symbole für D>8km und Schrift für D>16km… Ab Z14 herrscht wieder der Zufall, aber da stehen die Berge hoffentlich weit genug auseinander.
Schaut Euch das einfach mal an und erzählt, was ihr nicht so gut findet…
Bisher aufgekommene Fragen:
Berge im Flachland: Die Auswahl der vier Alpengipfel für Z8 (Großglockner, Piz Bernina, Mont Blanc und Barre des Écrins) finde ich ganz passend, die Mittelgebirge auch (z.B. Gr. Arber, Brocken oder die Schneekoppe, deren Unsichtbarkeit hier schon beklagt wurde). Im Flachland wissen wir es nicht. Dass mich der Helpter Berg in dieser Zoomstufe überrascht, weil ich ihn nicht kenne, kann an meiner mangelnden Bildung liegen. Vielleicht würde aber auch ein Ortsansässiger den höchsten Berg Mecklenburg-Vorpommerns nicht auf einer Karte von halb Deutschland erwarten.
Inselberge: Der höchste Berg einer abgelegenen Insel hat automatisch eine hohe Dominanz, weil aussenrum ist ja nichts. Auch andere technische Parameter (Schartenhöhe z.B.) hätten maximale Werte.
Dass der höchste Berg Korsikas oder Teneriffas recht früh dargestellt wird, ist auch ok. Es scheint aber fraglich, ob auch die Malteser die höchste Stelle ihrer Klippe als “wichtigen Berg” betrachten oder die Bewohner von Spiekeroog die Weisse Düne schon in Zoom 9 erkennen wollen. Kann aber sein…
Randberge: Es scheint so, als ob Berge, die am Ende von Ketten stehen, immer als irgendwie bedeutend empfunden werden. Die stehen meistens vom Tal aus gut sichtbar rum und markieren den “Beginn” eine Gebirges. Sie sind typischerweise aber nicht sehr dominant, weil hinter ihnen liegt ja eine Kette, die oft höher ist als ihr Ende.
Für Berge im Flachland und Inselberge könnte die Berechnung der “Flachheit” (oder der Reliefenergie) der Umgebung helfen und wäre billig zu bekommen, wir müssen eh alle Höhendaten in der Gegend holen und ansehen. Aber noch keine Ahnung wie es dann weiter geht… Für “Randberge” gibts bisher auch nur vage Ideen…
Grüße
Max
Dominanz ist halt relativ (nicht nur bei Bergen).
Ich bin alles andere als ein Berg/Gebirgsexperte, aber mir als Laien gefällt das Ergebnis Eurer neuesten Innovation beim kurzen Drüberschauen sehr gut. Alte Bekannte, von denen ich erwartet hätte, dass sie früh auftauchen (bei z8 Etna, Mont Blanc, Monte Amiata … bei z10 auch lokale Bekannte wie der Höchsten oder die Waldburg …), tun das tatsächlich, und andere mir bisher weniger bekannte Gipfel, die ebenso früh erscheinen, tun das offensichtlich zu recht. Also von mir Applaus!