Klassificatie Fietspaden

Verschillende borden zijn wel geldig met een bepaalde achtergrond. Je hebt snelheidsborden A01 met zwarte en gele achtergrond en ook de C02 kan met gele achtergrond, dan is het C02-OB705-F.

Waar baseer je dat op?

Waar in de regelgeving/jurisprudentie staat dat als een bepaald verkeersteken tegen een gekleurde achtergrond is afgebeeld dat het dan niet meer geldig zou zijn?

Als er op die blauwe achtergrond een C13 staat zoals opgenomen in Bijlage I van het RVV, dan staat er een C13, en dus taggen we die ook.

In RVV Bijlage I staat bij het bord H1 (Bebouwde kom) deze afbeelding

En we taggen toch ook niet alleen de start van bebouwde kom als op dat bord daadwerkelijk Helmond staat,
borden met afwijkende plaatsnamen worden toch ook als een H1 beschouwd?

En strikt genomen staat de afbeelding van C13 niet op een transparante achtergrond, maar op een witte achtergrond:
http://wetten.overheid.nl/afbeelding?toestandid=BWBR0004825/2017-01-01_0&naam=27617.png

Dan gaan we toch ook niet beweren dat een rond uitgevoerde blikken versie van een C13 niet geldig is omdat deze niet op vierkant onderbord is geplaatst?

Zowel uit de regelgeving zelf, de jurisprudentie als de praktijk blijkt er ruimte te zijn voor afwijking van de exacte verschijningsvorm in Bijlage 1, zonder dat het bord zijn geldigheid als RVV-bord verliest.

Over het plaatsen van een RVV-verkeersteken tegen een achtergrond kan je ook nog volhouden dat het geen afwijking is, zolang het verkeersteken zelf maar overeenkomt met dat in Bijlage 1.

Iets anders zou het zijn als de witte vulling binnen de rode rand ook blauw zou zijn, dan is het inderdaad een fantasiebord, maar dat was hier toch niet aan de hand, of heb ik het verkeerd begrepen?

(een foto zou wellicht spraakverwarring kunnen voorkomen)

Eens!

Dat zeg ik immers niet. Ik zeg alleen dat het geen bord C13 is. Dat neemt niet weg dat het wel de betekenis van een bord C13 kan hebben. Dat kun je dan in de praktijk simpel oplossen met access tags.

Uitgangspunt blijft voor mij : taggen wat er is. Niet wat je denkt wat er is of wat je vermoedt dat er had moeten staan.

Neem het volgende: je hebt een Euro muntstuk en 5 twintig Eurocent muntstukken. Dan heb je twee keer een waarde van 1 Euro. Voor de 5 twintig Eurocent muntstukken kun je dan zeggen dat er 1 Euro ligt als waarde ( betekenis ) maar nog steeds niet dat er 1 Euro als muntstuk ligt.

Wordt deze discussie niet heel academisch? Ik zou de metafoor van noordfiets eerder zien als: ik heb een 1 euromunt op tafel liggen en een 1 euromunt in mijn portemonnee (andere drager). In beide gevallen Is het een 1 euromunt.

Eens:
20 stuivers is inderdaad iets anders dan een euromunt, maar in dit geval is het veel eenvoudiger:
ook als je een 1 euromunt op een A4-tje plakt is en blijft het gewoon een 1-euromunt.

Dat je bij een bordenboer misschien een ander bestelnummer moet opvoeren als je een vierkante/gekleurde achtergond wil hebben kan zo zijn, maar is voor de tagging niet relevant, daarbij gaat het om de RVV-verwijzing van het geplaatste bord (dat zijn de codes die we gebruiken), en dat bord is weer bepalend voor de access-tages die we opnemen.

En als je hier rijdt met je motorvoertuig krijg je een prent op basis van de constatering dat je een bord C13 hebt genegeerd, ongeacht de bestelcode van dat bord bij de bordenboer.

Uiteraard. Maar er zit wel een serieus idee achter.
Ooit was het idee dat OSM zou taggen wat er is, en niet wat we denken ( of willen ) dat er is.

Nu is het zo dat er inderdaad een enorme wildgroei aan zelfbedachte verkeersborden is. Voor een deel omdat de wetgever jaren achterloopt op de ontwikkelingen, voor een deel omdat gemeentes zich als stadstaatjes met eigen regels willen gedragen, en voor een deel omdat de gemiddelde ambtenaar belast met verkeer waarschijnlijk 10 keer gezakt is voor zijn theorie-examen.
Vaak had de situatie met een ander bord ook opgelost kunnen worden ( in het hier besproken geval was een G13 meer op zijn plaats geweest ). Het gevolg van die bedachte bordjes is dat er wordt verwezen naar het ‘verkeersinzicht’ van de weggebruiker. Dat verkeersinzicht moet dan wel overeenkomen met dat wat de wegbeheerder in gedachten had. Afwijkende inzichten zijn niet toegestaan.

Ik voor mij zie mezelf niet als bewaker van de bordjes. Ik beschouw een bord als bord als het eruit ziet zoals in de publicaties van de rijksoverheid. En anders niet. Er lopen wel meer discussies over onjuiste/onlogische bebording ( NM schijnt hier een reputatie te hebben ). Op zich nog wel vermakelijk en stof tot vertwijfeling (*). maar is het de functie van OSM om daar iets aan te doen? Ik vind van niet. Daarmee faciliteren we die ongein van het bordenwoud alleen maar.

(*) Vraag: bij een pad staat een vierkant schild met daarop geplakt een ronde sticker gelijkend op een verbodsbord met daarop een rode cirkel met een diagonale rode streep over een zwart hoefijzer tegen een wit font. Mag ik daar met een onbeslagen paard rijden?

Het probleem van er staat geen verkeersbord. Wat is het dan?
In de RVV bijlage 1 staat een afbeelding, deze afbeelding noemen ze verkeersborden.
In de BABW staat de toepassing, plaatsing, uitvoering, voorschriften.
sticker grootte type 0, 400mm of ander typen volgen NEN 3381 norm.
retro reflecterend materiaal volgens NEN 3381 norm.

Wanneer een bord niet aan de wettelijk voorschriften voldoet is het dan geen verkeersbord meer?
En zo ook, is OSM key traffic_sign niet meer van toepassing?

Dat park, is het een eigen terrein? Zonder een bord met tekst “Eigen terrein” .
Wanneer je het betreedt met dat voertuig.
Dan bega je een overtreding op basis van?

De blijkbare wijze is hier dus met een afbeelding verwijzend naar een verkeersbord uit de RVV

Zou hier een key access_sign van toepassing zijn, want er zijn ook van die bordjes 10 cm op plastic die gebruikt worden.
access_sign=NL:C13.

Waar ligt de grens bij gebruik van de key traffic_sign?

En om even bij de klassificatie fietspaden terug te komen.

type 0 is 400mm

Geringere een leuk begrip

Vanavond ben ik er nog eens gaan kijken, te Grootegast. Ik ben niet van de foto’s maar had wel een meetlint meegenomen.
Het is een rechthoekig bord, blauw met smalle witte rand rondom.
Hoogte 60 cm, breedte 40 cm, afbeelding C13 in 30x30 cm.

Wel of niet een officieel verkeersbord? Uiteindelijk lijkt me dat voor OSM niet van groot belang. Ik gebruik de tag traffic_sign=* overigens alleen op wegen en paden om te verduidelijkingen waarop de access tags zijn gebaseerd: op deze weg of dit pad is C13 van toepassing. Dat is al anders dan de tag op een node, wat veel directer een verkeersbord suggereert.

Is die “naam” C02-OB705-F een naam die in een verkeersregelement ergens staat of is dat alleen de naam die http://www.verkeersbordenoverzicht.nl/ er aan geeft (als zijnde hun bestelnummer)?

Dit vind ik een mooie

Kennelijk reden we hiervoor in de bebouwde kom van de plaats “Signalering” (ik heb ook dat bord wel eens gezien, maar kan even niet herinneren waar), en mag je waar de fotograaf staat maar 50 km/h (tenzij andere snelheidsaanduiding)…

Anyway, ik begon dit onderwerp niet om in een juridisch-semantische discussie over verkeersborden terecht te komen, maar om het over speedpedelecs te hebben.

In De Volkskrant stond weer een artikel over de Speed Pedelec. Dat zijn juridisch bromfietsen (met geel plaatje)

Uit het artikel:

Volgens mij (correct me if I’m wrong) mag de brommer buiten de bebouwde
Op de N781 en N844 mag de speed pedelec dus op het fietspad langs de weg, maar de brommer niet, zie hier de brommersluis: we zijn net de bebouwde kom in gereden, veel auto’s rijden hier nog 50+, ter hoogte van de foto’s is het nog G12a (Verplicht fiets/bromfietspad), 20 meter verder wordt het G11 (verplicht Fietspad), dus verboden voor brommers.

In het ontwerp-verkeersbesluit toelaten speed-pedelec op fietspaden binnen de bebouwde kom in 13 gemeentes. Hieruit:

De speed pedelecs mogen dus zelf kiezen of ze tot 45km/h op de rijbaan of tot 30km/h op het fietspad rijden, in tegenstelling tot bromfietsers die op de rijbaan moeten rijden.

Het enige juridische haakje is de afweging wat een “speed-pedelec” is. Het enige dat ik wat dat betreft vind is de voertuigcategorieën L1e, L2e en L6e (alledrie bromfietsen) waarbij af en toe de tekst “de voertuigclassificatie L1e voorzien van een hulpaandrijving met als hoofddoel trapondersteuning” staat , maar als ik deze pagina lees dan lijkt het alsof zowel onze snor- als bromfiets onder L1e vallen, en dus ook de speed pedelec. (Het verschil is het aantal wielen: L1e=2, L2e=3, L6e=4).

Ik weet dus niet of de uitzonderingsgrond voorzien van een hulpaandrijving met als hoofddoel trapondersteuning ook de speed pedelec dekt, of alleen de ouderwetse opoe-snorfiets/solex met echte trappers.

Aanvulling: Bij het RDW zie ik verschillen tussen de bromfiets en de speed pedelec:
vul op OVI in:
DBX-55-T (Gazelle Impulse Speed, een speed pedelec)
en je ziet onder Technisch twee categorieen T:
T Maximumconstructiesnelheid 18 km/h
T Maximale snelheid met trapondersteuning 45 km/h

Bij 12-FRP-3 (Een Rieju RR, een brommer)

T Maximumconstructiesnelheid 45 km/h
T Maximale snelheid met trapondersteuning Niet geregistreerd

Maar gek genoeg, bij DK-818-X (een Motobecane 5000, een mofa - blauw kenteken met trappers)
T Maximumconstructiesnelheid 25 km/h
T Maximale snelheid met trapondersteuning Niet geregistreerd
Maar dat kan ook liggen aan de oudheid
http://images8.images-speurders.nl/images/16/1684/168412568_4_big.jpg

De definitie vind je in artikel 1 van het RVV:

Mooi foto van dat bord over Signalering (-;

Ah, dus het is een wettelijk gedefinieerde term! Tijd dat er een “officieel” speed-pedelec-onderbord komt!

Kan je op een speed pedelec eigenlijk rikden als je niet trapt of moet je trappen?

Volgens mij is het verplicht meetrappen hetgene waarmee een speedpedelec zich van een gewone elektrische brommer onderscheidt (zie ook de verwijzing naar “trapondersteuning”.

Bij een gewone elektrische fiets maakt dat ook het onderscheid met een elektrische snorfiets.

Om het zeker te weten kan je de definities (bromfiets, speed-pedelec) in
-de Wegenverkeerswet
-het RVV
-de regeling voertuigen
In samenhang met elkaar bekijken .

Wees voorbereid op een aantal doorverwijzingen in de regelgeving… (daarom voor mij nu moeilijk te doen met alleen een telefoon ter beschikking).

Ja je moet blijven trappen anders sta je op een gegeven moment stil. De motor wordt uitgeschakeld zodra je niet meer op de pedalen trapt of boven een bepaalde snelheid komt (25 km/u gewone e-bikes, 45 km/u bij speedpedelecs).

In de “overgang” van het gedoog-model kreeg de speedpedelec een blauw snorfietsplaatje. Hij moest dan uit zichzelf 20km/h kunnen rijden om door de keuring te komen. Vandaar dat de huidige highspeeds ook uit zichzelf kunnen rijden zonder te trappen. De constructiesnelheid is 45km/h en je mocht met blauwe plaat niet harder dan 25km/h tot 1 jan j.l. Of het nu nog voor alle modellen geldt … geen idee. De HS versie van mij kreeg dat blauwe plaatje niet, want die reed niet 20 km/h uit zichzelf en had geen typegoedkeuringsnummer. Ik krijg dus ook geen gele plaat. Mijn speedpedelec mag dus niet meer op de openbare weg want hij voldoet niet aan de rijdtuitzichzelf-eis. :slight_smile:

Zoek de fout:

Natuurlijk is deze discussie uiterst theoretisch en niet op de praktijk gericht.

De topicstarter kwam met deze indeling:

• “gewoon” fietspad (incl fietssnelweg), in de varianten fietspad (G11) en (brom)-fietspad (G12a)
• fietsstrook (rode strook langs de weg)
• Onverplicht fietspad (G13), (komt volgens mij nog maar zelden voor, vaak als schelpenpaadje naast een zandpad)
• Fietsstraat (L1002)

Er zijn nog meer fietspaden in de breedste zin van het woord. Binnen de gemeente (waar ik woon) staan niet in alle gevallen fietspadbordjes meer. De fietspaden zijn roodgekleurd om aan te geven dat het een fietspad is. Er zijn bordjes weggehaald. Of er staat een fietsteken op een zwart pad.

Verder zijn er nog meer officieuze fietspaden:

  • Hondenlosloopgebied (Fietsen toegestaan)
  • privéwegen (Waterschapswegen): vrij wandelen en fietsen toegestaan op eigen risico.
  • paden waar geen bord staat

Het is natuurlijk schitterend om acht of meer soorten fietspaden te hebben en te kunnen onderscheiden op een fietskaart, maar wat is het praktisch nut hiervan?

P.S. Moet een rood fietspad dat is gerepareerd met zwart asfalt ook als zodanig worden aangegeven? In theorie is het zwarte gedeelte geen officieel fietspad meer :wink:

G13 fietspaden zijn er in grote hoeveelheden en niet alleen als schelpenpaadjes. Ik kan hier een fotocollectie neerzetten van honderden G13 fietspaden, die ik de afgelopen jaren ben tegen gekomen, maar dat is niet heel zinvol.
Houdt maar aan dat G13 zeer verbreid is voor recreatieve paden.
G13 paden komen oa voor als beton, asfalt, klinker. tegel en halfverharde fietspaden.
Rond Deventer liggen G13 paden langs diverse uitvalswegen, zoals de Oerdijk, Cröddendijk, Boxbergerweg, Spanjaardsdijk, Bathmenseweg.
Bij de recente actie van de gemeente Olst-Wijhe om de Boxbergerweg en Eikelhof in zone 60 te brengen, is het naastliggende fietspad van G12a/G11 naar G13 gezet.
Wat ik als één van de grootste problemen van de G13 zie, is dat brommer- en scooterrijders zich niets van de G13 aantrekken en er vol gas overheen scheuren. Of ze kennen het bord niet of ze willen het niet kennen.