place:importance ?

Keine Ahnung. Weiter oben hieß es “Warten wir das Proposal ab.”

Es gibt bei OSM diverse Objekte, deren Bedeutung sehr unterschiedlich sein kann und sich kaum aus den vorhandenen Tags ableiten lässt.

Bei einem Fluss lässt sich der mittlere Abfluss oder die darüber entwässerte Fläche von Laien kaum schätzen, die Breite schwankt oft.

Bei Bäumen ist die Höhe, die Kronenfläche oder die Sichtbarkeit als Landmarke schwer bestimmbar.

“C&A” kennt fast jeder, die kleine Boutique daneben kennen nur wenige. Die Größe der Verkaufsfläche oder die Kundenfrequenz kann man als Mapper kaum bestimmen.

Bei Kirchen lässt sich die Bedeutung kaum über Grundfläche, Höhe oder Sitzplatzanzahl messen.

Sollte man jetzt ein “place:importance”-Tag, später “river:importance” und “tree:importance” einführen oder lieber gleich ein universelles “importance”-Tag?

Man könnte ein allgemeines “importance”-Tag z.B. als die (nach Einschätzung des Mappers) relative Bedeutung unter allen Objekten mit gleichem Typ (Haupt-Tag bei OSM) definieren:

importance=1 : gehört zu den 30% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=2 : gehört zu den 10% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=3 : gehört zu den 3% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=4 : gehört zu den 1% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=5 : gehört zu den 0.3% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=6 : gehört zu den 0.1% wichtigsten Objekten gleichen Typs

Hallo,

so eine richtige Begeisterung für place:importance=* lese ich aus diesem Thread beim Überfliegen nicht heraus. Daher schlage ich vor, dass wir die Ergänzung von place:importance=* wieder rückgängig machen.

Übrigens, beim Ergänzen dieses Tags kam anscheinend eine suboptimale Overpass-Abfrage zu Einsatz (in anderen Fällen würde ich jetzt “mechanischer Edit” schreien). Die Admingrenze von Frankfurt am Main (Nr. 62400) hat ein place=city, was für Admingrenzen in Deutschland ungewöhnlich ist. Ob die Grenze deshalb von Bürste auch place:importance=* bekommen hat?

Viele Grüße

Michael

Ich warte ja immer noch mit Spannung auf das versprochene Proposal. Meine Vermutung ist ja (s.o. #35), dass eine zugleich objektive, nützliche, einfache und nachvollziehbare Definition eines Tags wie place:importance mehr oder minder unmöglich ist. Aber ich würde mich gerne eines Besseren belehren lassen …

Bin dafür!

dito. wir haben lange genug Geduld gezeigt.

Ich auch. Und sollte jemals ein Proposal zur Abstimmung kommen, werde ich ablehnen.

ich auch.

ich auch.

Sven

Ich höre mich auch nicht nein sagen (zum Revert etc.). Ich war nur eben immer noch neugierig auf das Proposal …

Na dann erstellt doch gleich mal das Proposal, ohne Inhalt und oben drüber fett in rot “declined”

place:importance findet heute 200 Nodes und 14 Relationen.

select count(*) id
from planet_osm_point
where tags? ‘place:importance’;
id

200
(1 Zeile)

planet3=# select count(*) id
from planet_osm_line
where tags? ‘place:importance’;
id

32
(1 Zeile)

planet3=# select count(*) id
from planet_osm_polygon
where tags? ‘place:importance’;
id

13
(1 Zeile)

Gruss
walter

???

200 Nodes, 32 Ways und 13 Relations.

!!!

Aha … Taginfo schreibt “Daten vom: 2017-06-05 00:58 UTC” zählt taginfo anders oder hat jemand seit heute Nacht 32 Wege neu getaggt?

Das ist völlig korrekt (war es um 2017-06-05 00:58 UTC und auch gerade jetzt) → http://overpass-turbo.eu/s/px9

planet_osm_{line,point,polygon} sind halt nur eine Interpretation der Daten und nicht das Original.

2017-04-28:

Nachdem das mit Spannung erwartete Proposal einen weiteren guten Monat lang nicht erschienen ist, möchte ich mich den Vorrednern anschließen:

und einen Revert bzw. eine Entfernung der Tags bitten. Wie wollen wir vorgehen?

Orte nach Wichtigkeit zu erfassen macht keinen Sinn.
Es gibt bestimmt keine 2 Menschen die die Wichtigkeit der Orte genau gleich bestimmen würden.

Und wieso gibt es fast nur in NRW place:importance=-1 ?

Hier mein Changeset worin ich alle place:importance entfernt habe: https://www.openstreetmap.org/changeset/53594591

lg

Also ich finde es erstrebenswert das Gerendere von Orten zu ordnen. Allerdings kommt mir dabei das “imports” tag ziemlich ungeeignet vor.

Beim Eintragen von destination Angaben kam bei Mir schon oft der Gedanke auf, dass om Grunde an den placenods eine “Zielpunktbeschreibung” fehlt.

Also man nach dem Muster

place=hamlet
Name=Möckelhult
Destination=teriaty

Taggen könnte, weil sich ja unbestreitbar feststellen lässt, auf welcher Strassenkategorie Hinweisschilder auf den Ort als Hauptziel montiert sind.

So liese sich zumindest das Problem dass man abbiegen Soll aber den Ort auf Der Karte nicht finden kann abmildern.