In de BAG staan (soms, gelukkig) panden die er niet (meer) staan, of er missen panden die er (al) wel staan. Het zij zo, zelfs van een (dsemi ?) overheidsdienst kan je geen perfectie meer verwachten tegenwoordig. Op zijn tijd doe ik een terugmelding.
Mijn ervaring met BAG-terugmeldingen (voornamelijk binnen de gemeente Renkum, soms Arnhem) is dat ik nooit een direct antwoord krijg. Soms wordt wel op de melding gereageerd, maar dat zou ook toeval kunnen zijn. Wat ik met de BAG status ‘niet ingemeten’ moet weet ik inderdaad ook niet. Hoe betrouwbaar is zoiets ?
In voorkomende gevallen ga ik uit van obervatie ter plekke - in ieder geval 100% gegarandeerd correct.
Mijn ervaringen met BAG terugmeldingen wisselt.
Bij de gemeentes Beesel-Venlo-Venray en alles ten noorden hiervan (in Limburg) krijg ik de volgende dag meestal een zeer uitgebreid antwoord terug.
Bij Horst a/d Maas, Leudal en Peel en Maas lijkt alles in een zwart gat te verdwijnen. Geen reactie, en blijkbaar geen aktie.
Zelfs niet toen ik een foto opgestuurd heb van een pand dat gesloopt zou zijn.
Wikipedia:* De Nederlandse overheid gebruikt ook OSM data. Zo volgt de overheid de wijzigingen die gebeuren aan die data, om fouten in hun eigen data te vinden.*
Wat sowiso fundamenteel in de BAG niet lijkt te kloppen is de relatieve positie van gebouwen ten opzichte van het maaiveld of van hogere of lagere gebouwen er aan vast. Pregnante voorbeelden bij Arnhem Centraal station: een ondergrondse parkeergarage en een 16 verdiepingen hoge kantoorflat zitten op dezelfde BAG-contour, en BAG-contouren staan bovenop sporen getekend terwijl ze in werkelijkheid onder de sporen in de stationstunnel liggen. Het is bij een import natuurlijk handmatig te corrigeren, maar in dat soort gevallen kan je net zo goed meteen de boel goed met de hand intekenen. Tót een onverwachte import komt, natuurlijk ;-(
Terugmeldingen hebben in zo’n geval geen zin, tenzij men serieus de betreffende BAG-contour in detail wil gaan wijzigen - en daar heb ik in ieder geval geen notie van.
Ik denk dat ze bedoelen dat ze de plantekening in RD direct geïmporteerd hebben in hun digitale kaart zonder in het veld de nieuwe panden in te meten. Een ingemeten pand komt dus overeen met de werkelijkheid, bij een niet ingemeten pand is het maar een gok.
Denk ik …
Iedere gemeente moet melden aan het kadaster wanneer er veranderingen hebben plaatsgevonden, die voert het weer door in de BAG.
De gemeente is verplicht om dat te doen binnen 1week, maar 50% doet dat binnen 1 maand en de rest enkele keren op jaarbasis. Zo komt het dus voor dat gebouwen niet goed worden gemuteerd en dus verkeerd online komen op OSM.
Als er bij gebouwen staat nog niet ingemeten betekend het dat alleen op de tekentafel autocad/microstation is getekend maar in het veld nog niet is opgemeten ivm kavels, erfgrenzen en ondergrondse infra.
Laatst in Rotterdam moest ik de erfgrens bepalen bij nieuwbouw huizen van bijna 2jr oud, bleek dat ie niet in de BAG stonden. Was de betreffende ambtenaar het vergeten. Gelukkig kan ik met mijn totalstation set veel en heb ik het als nog ingemeten.
Ook moet je opletten als er bij huizen staat vergunning verleend, dat betekend niet dat er meteen gebouwd wordt dat kan nog jaren duren bv bij de zandakkers in Ravenswaaij. Let daarop als je een update doorvoert.
Verplichte terugmelding door bestuursorgaan:
Als de gemeente een terugmelding niet binnen twee werkdagen kan afhandelen, plaatst ze het object waarop is teruggemeld ‘in onderzoek’. Daarna heeft de gemeente maximaal zes maanden de tijd om het onderzoek dat nodig is om deze terugmelding af te kunnen handelen, uit te voeren. De gemeente is verplicht de terugmelder op de hoogte te stellen van de uitkomst van de behandeling van uw terugmelding.
Vrijwillige terugmelding door private partij of particulier:
De wet BAG schrijft geen termijnen voor waarbinnen meldingen van private organisaties of particulieren die geen belanghebbende zijn, moeten worden afgehandeld. Het is aan gemeenten om te bepalen hoe ze met deze meldingen omgaan. In de praktijk worden deze meldingen vanwege de bijdrage aan de kwaliteit van de BAG registratie voortvarend afgehandeld.
Het lijkt er sterk op dat de gemeente Rotterdam niet zit te wachten op input voor verbeteringen
Een beetje flauwe afwijzing want er stond een marker op het gebouw.
Als je de gegeven website gebruikt dan kom je bij pagina 2 op:
Gegevens eigenaar
Vul hieronder de gegevens van de eigenaar van het pand in. De gemeente heeft een toestemmingsverklaring van de eigenaar nodig. U kunt deze als bijlage uploaden in het volgende scherm van het formulier.
Daar heb ik geen zin in, zou dit vallen onder “voortvarend afhandelen”?
Ik zou eens contact zoeken met de BAG-afdeling van Rotterdam, en anders met het Kadaster. Dit is compleet het tegenovergestelde van wat andere gemeenten doen en wat de bedoeling lijkt van het programma.
Gisteren had ik van de gemeente Harlingen nog een net antwoord op een oude boerderij die als bouwjaar 2003 had en al zeven jaar ‘sloopvergunning verleend’. Als je met obliekfoto’s bezig bent zie je gelijk dat dat niet kan, en inderdaad, gemeente krijgt melding, beoordeelt, past aan (bouwjaar 1870 vond de gemeente na navraag bij de eigenaar en de sloopvergunning was alleen voor asbesthoudende delen), en stuurt ook via een los mailtje even een bedankje met toelichting. Top!
Gemeente Leeuwarden: acteert netjes op meldingen, mailt nooit persoonlijk terug, maar goed.
Gemeente Waadhoeke: acteert netjes op meldingen, soms met mailtje erbij.
Bij VerbeterDeKaart (BGT-meldingen dus) gaat het doorgaans ook goed. Ik had een tijd terug wat raars dat een melding gesloten werd omdat de bronhouder niet klopte, maar na een nieuwe melding (waarin ik aangaf dat wij vanaf verbeterdekaart.nl helemaal geen bronhouder kunnen selecteren en dat ze dat dus intern moeten regelen) ging dat wel goed, en laatst zette een bronhouder zelf al een melding van mij door naar de juiste met een beleefde toelichting.
Ja, ik zal eens reageren op de email met de afwijzing, maar ik zou nog graag een ding begrijpen:
Hoe zit dat met die toestemming van de eigenaar van het pand? Heeft de gemeente inderdaad heeft een toestemmingsverklaring van de eigenaar nodig voor BAG maar blijkbaar niet voor BGT?
Gemeentes hebben van niemand toestemming nodig om de BAG te beheren, zeker niet de pandeigenaar, dit maakt deel uit van hun mandaat. De pandgeometrie en -inhoud worden immers ook gebruikt in de WOZ-waardeberekeningen, en moeten dus zo kloppend mogelijk zijn. BAG-terugmeldingen zullen slechts een fractie van het geheel van hun input vormen; het merendeel zal, vermoed ik, bestaan uit ambtenaren die periodiek (of op basis van een andere aanleiding zoals een jaar na een vergunningsaanvraag) luchtfoto’s vergelijken met de data uit de BAG.
Ja, daar lijkt toch echt gesloopt te zijn. Wat je kan doen is voor elk object afzonderlijk een melding maken via het ‘potloodje’ bij ‘pand’ rechts, en dan op ‘status’ een terugmelding doen. Zet in de tekst dan enkel: „Pand is gesloopt”. Zo laat je geen ruimte voor andere interpretaties.
Grote kans dat de BAG beheerder “alleen” een luchtfoto heeft. Deze wordt gemaakt in februari/maart. Daar is nog iets op te zien dat lijkt op bebouwing. Dat is zijn belangrijkste bron als hij snel antwoord wil geven.
Jij hebt ook een satelietbeeld uit september 2021. Daar is duidelijk op te zien dat het gesloopt is. Als je een screenshot terug e-mailt (met daarbij de opmerking dat het beeld uit september 2021 komt) en dan ook nog een cirkel in het screenshot waar de panden stonden, dan kan dat zeker helpen. Dan heeft BAG beheerder ook de bevestiging dat het gesloopt is.
