You are not logged in.

#1 2017-05-31 23:22:47

MrKooken
Member
From: Enschede
Registered: 2016-10-13
Posts: 107

BAG terugmelding

Hier in de Enschedese binnenstad is de Hofpassage gesloopt en er zijn twee grote winkelpanden voor teruggekomen. De nieuwbouw is zo'n beetje voltooid maar nog altijd is in BAG het oude pand met de oude adressen te zien.  https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag … 0000484929

In de veronderstelling dat het een fout betreft heb ik een terugmelding gedaan; "Oude pand is gesloopt en de nieuwbouw is voltooid." Hierop heb ik het volgende antwoord ontvangen; "Geachte R. Kooken, Het pand nieuwbouw Hofpassage, o.a. adres H.J. van Heelplein 54, staat in de BAG genoteerd als 'in gebruik (niet ingemeten)'. Deze status is correct."

Mijn vraag is nu wat ik hier niet heb begrepen (mijn veronderstelling vs hun antwoord) en kan ik er vanuit gaan dat het nieuwe gebouw alsnog binnenkort in BAG verschijnt ?

P.S. Ik zag geen bestaand topic aangaande BAG terugmeldingen dus andere ervaringen kun je hier ook kwijt, ben benieuwd...

Last edited by MrKooken (2017-05-31 23:49:26)

Offline

#2 2017-05-31 23:56:26

HenkL
Member
From: Groningen - NL
Registered: 2015-09-07
Posts: 854

Re: BAG terugmelding

Ik heb een half jaar geleden een terugmelding gedaan (Groningen).
Reactie per mail: "Ik zie inderdaad dat wij het desbetreffende pand niet in de Bag hebben en we zullen dit zo snel mogelijk op pakken en zorgen dat het in de Bag applicatie komt."
Staat er nog altijd niet in ...

Offline

#3 2017-06-01 02:27:15

MrKooken
Member
From: Enschede
Registered: 2016-10-13
Posts: 107

Re: BAG terugmelding

HenkL wrote:

Ik heb een half jaar geleden een terugmelding gedaan (Groningen).
Reactie per mail: "Ik zie inderdaad dat wij het desbetreffende pand niet in de Bag hebben en we zullen dit zo snel mogelijk op pakken en zorgen dat het in de Bag applicatie komt."
Staat er nog altijd niet in ...

Als dat hier ook zo gaat teken ik 't zelf wel in cool

Last edited by MrKooken (2017-06-01 02:29:28)

Offline

#4 2017-06-01 09:05:59

Jan Westerhof
Member
From: Amsterdam
Registered: 2011-08-04
Posts: 706

Re: BAG terugmelding

In Amsterdam is het gebied Overhoeks, met een aantal panden in aanbouw, maar ook een aantal 'spookpanden'. Die hebben diverse bouwjaren in het (verre) verleden, en status 'Bouwvergunning verleend'. Maar in werkelijkheid is dit al jarenlang een braakliggend gebied.
Zie hijv. het pand https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag … 0012237474. Dit heeft bouwjaar 1919 en status 'Bouwvergunning verleend'. In werkelijkheid is hier zand, al jaren.
Er om heen zijn ong. 20 panden in de BAG, die in werkelijkheid niet bestaan.

Ik heb het al vorig jaar gemeld met het terugmeldingsformulier, en mijn laatste contact met de gemeente hierover dateert van januari dit jaar. Dat betrof een vraag van mij naar de status van mijn terugmelding. Er werd onderzoek beloofd. Ik zag een overzicht van 'verdachte' panden, die werd opgestuurd naar de collega's van stadsdeel Noord.
Tot op heden staan de spookpanden nog steeds in de BAG-viewer.

Samen met de nieuwbouw die in het Overhoeksgebied plaatsvindt wordt het een aardig rommeltje: zie bijvoorbeeld https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag … 0012237754 . Hier staat in de BAG een vierkant pand uit 1930, terwijl hier in werkelijkheid een cirkelvormig pand in aanbouw is. Dit is ook al zichtbaar in de BAG-viewer.

Een van de vervelende gevolgen is dat om de zoveel tijd iemand een BAG-import doet, en sommige van deze panden weer op de OSM-kaart verschijnen. Toevallig net nog 2 panden verwijderd, die niet bestaan.

Offline

#5 2017-06-01 09:45:32

openMvD
Member
Registered: 2013-04-08
Posts: 219

Re: BAG terugmelding

In de BAG staan (soms, gelukkig) panden die er niet (meer) staan, of er missen panden die er (al) wel staan. Het zij zo, zelfs van een (dsemi ?) overheidsdienst kan je geen perfectie meer verwachten tegenwoordig. Op zijn tijd doe ik een terugmelding.

Mijn ervaring met BAG-terugmeldingen (voornamelijk binnen de gemeente Renkum, soms Arnhem) is dat ik nooit een direct antwoord krijg. Soms wordt wel op de melding gereageerd, maar dat zou ook toeval kunnen zijn. Wat ik met de BAG status 'niet ingemeten' moet weet ik inderdaad ook niet. Hoe betrouwbaar is zoiets ?

In voorkomende gevallen ga ik uit van obervatie ter plekke - in ieder geval 100% gegarandeerd correct.

Marcel.

Offline

#6 2017-06-01 10:03:22

JanWandelaar
Member
From: Melderslo
Registered: 2011-04-09
Posts: 635

Re: BAG terugmelding

Mijn ervaringen met BAG terugmeldingen wisselt.
Bij de gemeentes Beesel-Venlo-Venray en alles ten noorden hiervan (in Limburg) krijg ik de volgende dag meestal een zeer uitgebreid antwoord terug.

Bij Horst a/d Maas, Leudal en Peel en Maas lijkt alles in een zwart gat te verdwijnen. Geen reactie, en blijkbaar geen aktie.
Zelfs niet toen ik een foto opgestuurd heb van een pand dat gesloopt zou zijn.

Offline

#7 2017-06-01 10:30:57

MrKooken
Member
From: Enschede
Registered: 2016-10-13
Posts: 107

Re: BAG terugmelding

Wikipedia: De Nederlandse overheid gebruikt ook OSM data. Zo volgt de overheid de wijzigingen die gebeuren aan die data, om fouten in hun eigen data te vinden. big_smile

Offline

#8 2017-06-01 10:59:54

openMvD
Member
Registered: 2013-04-08
Posts: 219

Re: BAG terugmelding

Wat sowiso fundamenteel in de BAG niet lijkt te kloppen is de relatieve positie van gebouwen ten opzichte van het maaiveld of van hogere of lagere gebouwen er aan vast. Pregnante voorbeelden bij Arnhem Centraal station: een ondergrondse parkeergarage en een 16 verdiepingen hoge kantoorflat zitten op dezelfde BAG-contour, en BAG-contouren staan bovenop sporen getekend terwijl ze in werkelijkheid onder de sporen in de stationstunnel liggen. Het is bij een import natuurlijk handmatig te corrigeren, maar in dat soort gevallen kan je net zo goed meteen de boel goed met de hand intekenen. Tót een onverwachte import komt, natuurlijk ;-(

Terugmeldingen hebben in zo'n geval geen zin, tenzij men serieus de betreffende BAG-contour in detail wil gaan wijzigen - en daar heb ik in ieder geval geen notie van.

Marcel.

Offline

#9 2017-06-01 14:16:37

Kogacarlo
Member
From: Venloslenk
Registered: 2010-08-11
Posts: 955

Re: BAG terugmelding

openMvD wrote:

Wat ik met de BAG status 'niet ingemeten' moet weet ik inderdaad ook niet.

Ik denk dat ze bedoelen dat ze de plantekening in RD direct geïmporteerd hebben in hun digitale kaart zonder in het veld de nieuwe panden in te meten. Een ingemeten pand komt dus overeen met de werkelijkheid, bij een niet ingemeten pand is het maar een gok.
Denk ik ... hmm

Offline

#10 2017-06-01 14:59:27

jaap de vries
Member
From: Nijmegen
Registered: 2016-01-30
Posts: 113

Re: BAG terugmelding

openMvD wrote:

Mijn ervaring met BAG-terugmeldingen (voornamelijk binnen de gemeente Renkum, soms Arnhem) is dat ik nooit een direct antwoord krijg. Soms wordt wel op de melding gereageerd, maar dat zou ook toeval kunnen zijn. Wat ik met de BAG status 'niet ingemeten' moet weet ik inderdaad ook niet. Hoe betrouwbaar is zoiets ?

Iedere gemeente moet melden aan het kadaster wanneer er veranderingen hebben plaatsgevonden, die voert het weer door in de BAG.
De gemeente is verplicht om dat te doen binnen 1week, maar 50% doet dat binnen 1 maand en de rest enkele keren op jaarbasis. Zo komt het dus voor dat gebouwen niet goed worden gemuteerd en dus verkeerd online komen op OSM.

Als er bij gebouwen staat nog niet ingemeten betekend het dat alleen op de tekentafel autocad/microstation is getekend maar in het veld nog niet is opgemeten ivm kavels, erfgrenzen en ondergrondse infra.
Laatst in Rotterdam moest ik de erfgrens bepalen bij nieuwbouw huizen van bijna 2jr oud, bleek dat ie niet in de BAG stonden. Was de betreffende ambtenaar het vergeten. Gelukkig kan ik met mijn totalstation set veel en heb ik het als nog ingemeten.
Ook moet je opletten als er bij huizen staat vergunning verleend, dat betekend niet dat er meteen gebouwd wordt dat kan nog jaren duren bv bij de zandakkers in Ravenswaaij. Let daarop als je een update doorvoert.

Offline

#11 2017-06-01 17:40:30

Commodoortje
Member
Registered: 2013-10-31
Posts: 2,641

Re: BAG terugmelding

jaap de vries wrote:
openMvD wrote:

Mijn ervaring met BAG-terugmeldingen (voornamelijk binnen de gemeente Renkum, soms Arnhem) is dat ik nooit een direct antwoord krijg. Soms wordt wel op de melding gereageerd, maar dat zou ook toeval kunnen zijn. Wat ik met de BAG status 'niet ingemeten' moet weet ik inderdaad ook niet. Hoe betrouwbaar is zoiets ?

Iedere gemeente moet melden aan het kadaster wanneer er veranderingen hebben plaatsgevonden, die voert het weer door in de BAG.
De gemeente is verplicht om dat te doen binnen 1week, maar 50% doet dat binnen 1 maand en de rest enkele keren op jaarbasis. Zo komt het dus voor dat gebouwen niet goed worden gemuteerd en dus verkeerd online komen op OSM.

Als er bij gebouwen staat nog niet ingemeten betekend het dat alleen op de tekentafel autocad/microstation is getekend maar in het veld nog niet is opgemeten ivm kavels, erfgrenzen en ondergrondse infra.
Laatst in Rotterdam moest ik de erfgrens bepalen bij nieuwbouw huizen van bijna 2jr oud, bleek dat ie niet in de BAG stonden. Was de betreffende ambtenaar het vergeten. Gelukkig kan ik met mijn totalstation set veel en heb ik het als nog ingemeten.
Ook moet je opletten als er bij huizen staat vergunning verleend, dat betekend niet dat er meteen gebouwd wordt dat kan nog jaren duren bv bij de zandakkers in Ravenswaaij. Let daarop als je een update doorvoert.

Status gepland wordt standaard niet geïmporteerd (of de lokale kennis moet aanwezig zijn)
Status bouw gestart wordt standaard wel geïmporteerd

Ik ben best nieuwsgierig naar je totalstation

Offline

#12 2017-06-01 19:33:41

Kogacarlo
Member
From: Venloslenk
Registered: 2010-08-11
Posts: 955

Re: BAG terugmelding

En ik smile

Offline

#13 2017-06-02 06:41:04

jaap de vries
Member
From: Nijmegen
Registered: 2016-01-30
Posts: 113

Re: BAG terugmelding

Ik gebruik Leica totalstation voor al mijn kadasterwerk, http://www.leica-geosystems.nl/nl/Leica … 106677.htm

Offline

#14 2017-06-02 11:37:04

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 3,157

Re: BAG terugmelding

Verplichte terugmelding door bestuursorgaan:
Als de gemeente een terugmelding niet binnen twee werkdagen kan afhandelen, plaatst ze het object waarop is teruggemeld 'in onderzoek'. Daarna heeft de gemeente maximaal zes maanden de tijd om het onderzoek dat nodig is om deze terugmelding af te kunnen handelen, uit te voeren. De gemeente is verplicht de terugmelder op de hoogte te stellen van de uitkomst van de behandeling van uw terugmelding.

Vrijwillige terugmelding door private partij of particulier:
De wet BAG schrijft geen termijnen voor waarbinnen meldingen van private organisaties of particulieren die geen belanghebbende zijn, moeten worden afgehandeld. Het is aan gemeenten om te bepalen hoe ze met deze meldingen omgaan. In de praktijk worden deze meldingen vanwege de bijdrage aan de kwaliteit van de BAG registratie voortvarend afgehandeld.

https://www.kadaster.nl/bag-terugmelden

Last edited by Allroads (2021-09-09 21:12:27)

Offline

#15 2017-06-02 20:44:17

Kogacarlo
Member
From: Venloslenk
Registered: 2010-08-11
Posts: 955

Re: BAG terugmelding

jaap de vries wrote:

Ik gebruik Leica ...

Mooi toestel!

Offline

#16 2021-09-09 13:14:23

emvee
Member
From: Rotterdam, The Netherlands
Registered: 2010-07-27
Posts: 164

Re: BAG terugmelding

Uit het Verzoek BAG-import topic, dit topic leek me beter:

emvee wrote:
Commodoortje wrote:

Ten behoeve van de BAG dient de geometrie van de buitenomtrek van een pand te worden ingewonnen. Dit kan zowel boven als onder het maaiveld liggen. Panden komen voor zonder, of met één of meer verblijfsobjecten (vbo's).

In de regel zal de BAG geometrie identiek zijn met die van het maaiveld. Er zijn echter ook situaties waar afwijkingen voorkomen. Dat is het geval wanneer door de boven- en/of onderbouw enig bouwvolume ontstaat dat betreedbaar moet zijn.

Ik weet zeker dat de twee delen van het gebouw boven de grond niet meer aan elkaar zitten (goed te zien in Obligue, de foto van 2019 laat de sloop zien) en vrijwel zeker dat er geen verbinding ondergronds is. Ik heb maar een BAG melding gedaan.

Het lijkt er sterk op dat de gemeente Rotterdam niet zit te wachten op input voor verbeteringen

Nieuwe status: Afgewezen
Toelichting: Wegens het ontbreken van de locatie-aanduiding wordt uw melding afgewezen.

Wilt u zo vriendelijk zijn om in het vervolg uw melding (betrekking hebbende op een afwijkende BAG registratie en of aanvraag huisnummer), in te dienen via https://www.rotterdam.nl/loket/afwijking-bag/

Een beetje flauwe afwijzing want er stond een marker op het gebouw.
Als je de gegeven website gebruikt dan kom je bij pagina 2 op:

Gegevens eigenaar
Vul hieronder de gegevens van de eigenaar van het pand in. De gemeente heeft een toestemmingsverklaring van de eigenaar nodig. U kunt deze als bijlage uploaden in het volgende scherm van het formulier.

Daar heb ik geen zin in, zou dit vallen onder "voortvarend afhandelen"? ;-)

Last edited by emvee (2021-09-09 18:26:19)

Offline

#17 2021-09-09 17:33:32

JeroenHoek
Member
Registered: 2014-06-22
Posts: 813

Re: BAG terugmelding

emvee wrote:

Het lijkt er sterk op dat de gemeente Rotterdam niet zit te wachten op input voor verbeteringen

Ik zou eens contact zoeken met de BAG-afdeling van Rotterdam, en anders met het Kadaster. Dit is compleet het tegenovergestelde van wat andere gemeenten doen en wat de bedoeling lijkt van het programma.

Gisteren had ik van de gemeente Harlingen nog een net antwoord op een oude boerderij die als bouwjaar 2003 had en al zeven jaar 'sloopvergunning verleend'. Als je met obliekfoto's bezig bent zie je gelijk dat dat niet kan, en inderdaad, gemeente krijgt melding, beoordeelt, past aan (bouwjaar 1870 vond de gemeente na navraag bij de eigenaar en de sloopvergunning was alleen voor asbesthoudende delen), en stuurt ook via een los mailtje even een bedankje met toelichting. Top!

Gemeente Leeuwarden: acteert netjes op meldingen, mailt nooit persoonlijk terug, maar goed.

Gemeente Waadhoeke: acteert netjes op meldingen, soms met mailtje erbij.

Bij VerbeterDeKaart (BGT-meldingen dus) gaat het doorgaans ook goed. Ik had een tijd terug wat raars dat een melding gesloten werd omdat de bronhouder niet klopte, maar na een nieuwe melding (waarin ik aangaf dat wij vanaf verbeterdekaart.nl helemaal geen bronhouder kunnen selecteren en dat ze dat dus intern moeten regelen) ging dat wel goed, en laatst zette een bronhouder zelf al een melding van mij door naar de juiste met een beleefde toelichting.

Offline

#18 2021-09-11 08:03:05

emvee
Member
From: Rotterdam, The Netherlands
Registered: 2010-07-27
Posts: 164

Re: BAG terugmelding

Dank je voor de terugmelding, Jeroen!

Ja, ik zal eens reageren op de email met de afwijzing, maar ik zou nog graag een ding begrijpen:

Hoe zit dat met die toestemming van de eigenaar van het pand? Heeft de gemeente inderdaad heeft een toestemmingsverklaring van de eigenaar nodig voor BAG maar blijkbaar niet voor BGT?

Offline

#19 2021-09-11 09:55:29

JeroenHoek
Member
Registered: 2014-06-22
Posts: 813

Re: BAG terugmelding

emvee wrote:

Hoe zit dat met die toestemming van de eigenaar van het pand? Heeft de gemeente inderdaad heeft een toestemmingsverklaring van de eigenaar nodig voor BAG maar blijkbaar niet voor BGT?

Gemeentes hebben van niemand toestemming nodig om de BAG te beheren, zeker niet de pandeigenaar, dit maakt deel uit van hun mandaat. De pandgeometrie en -inhoud worden immers ook gebruikt in de WOZ-waardeberekeningen, en moeten dus zo kloppend mogelijk zijn. BAG-terugmeldingen zullen slechts een fractie van het geheel van hun input vormen; het merendeel zal, vermoed ik, bestaan uit ambtenaren die periodiek (of op basis van een andere aanleiding zoals een jaar na een vergunningsaanvraag) luchtfoto's vergelijken met de data uit de BAG.

Offline

#20 2021-09-12 07:09:05

Sint E7
Member
Registered: 2017-03-13
Posts: 126

Re: BAG terugmelding

JeroenHoek wrote:

BAG-terugmeldingen zullen slechts een fractie van het geheel van hun input vormen; het merendeel zal, vermoed ik, bestaan uit ambtenaren die periodiek (of op basis van een andere aanleiding zoals een jaar na een vergunningsaanvraag) luchtfoto's vergelijken met de data uit de BAG.

Alsmede verleende bouwvergunningen, gereedmeldingen van de bouwinspectie en rapporten van de bouwinspecteurs.

In het Shared Service Center waar ik werk, doen we de luchtfotovergelijkingen zelf, omdat we daar ook het mandaat voor hebben.

Offline

#21 2021-09-28 14:30:38

arvdk
Member
From: Bodegraven
Registered: 2016-10-04
Posts: 357

Re: BAG terugmelding

In vlaardingen lopen de ambtenaren ook een beetje achter. Overigens hebben ze ook een beetje moeite met het begrijpen van de Nederlandse taal:

Melding in BAG

Op basis van een melding en recente luchtfoto's constateer ik dat meerdere gebouwen (o.a. dit gebouw) op dit terrein zijn gesloopt. Kan dit gecontroleerd en in BAG verwerkt worden? ID 0622100000060148 ID 0622100000064865 en ID 0622100000042587

Reactie van bagbeheer@vlaardingen.nl:

Beste de heer (...),

U had aangegeven dat er op het terrein in de bag panden op gesloopt zouden staan. Ik heb de BAG applicatie nagekeken en de huidige luchtfotos ook.

De panden zijn nog steeds in gebruik en staan ook nog steeds in de BAG. Hopelijk is dit voldoende informatie.

Met vriendelijke groet,

Mark K(...)
gegevensbeheerder BAG

Wat gaat hier mis? Word ik gewoon verkeerd begrepen? Zowel deze changeset comment van een nieuwe gebruiker als SatellietDataPortaal getuigen er toch echt van dat deze 2 (of 3) gebouwen gesloopt zijn..

Ik heb het maar zo (achavi) opgelost.

Last edited by arvdk (2021-09-28 14:33:57)

Offline

#22 2021-09-28 15:01:53

JeroenHoek
Member
Registered: 2014-06-22
Posts: 813

Re: BAG terugmelding

arvdk wrote:

Wat gaat hier mis? Word ik gewoon verkeerd begrepen?

Ja, daar lijkt toch echt gesloopt te zijn. Wat je kan doen is voor elk object afzonderlijk een melding maken via het 'potloodje' bij 'pand' rechts, en dan op 'status' een terugmelding doen. Zet in de tekst dan enkel: „Pand is gesloopt”. Zo laat je geen ruimte voor andere interpretaties.

Offline

#23 2021-09-28 18:37:33

CartoKees
Member
Registered: 2019-05-11
Posts: 42

Re: BAG terugmelding

arvdk wrote:

Wat gaat hier mis? Word ik gewoon verkeerd begrepen?

Grote kans dat de BAG beheerder "alleen" een luchtfoto heeft. Deze wordt gemaakt in februari/maart. Daar is nog iets op te zien dat lijkt op bebouwing. Dat is zijn belangrijkste bron als hij snel antwoord wil geven.

Jij hebt ook een satelietbeeld uit september 2021. Daar is duidelijk op te zien dat het gesloopt is. Als je een screenshot terug e-mailt (met daarbij de opmerking dat het beeld uit september 2021 komt) en dan ook nog een cirkel in het screenshot waar de panden stonden, dan kan dat zeker helpen. Dan heeft BAG beheerder ook de bevestiging dat het gesloopt is.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB