Darf man Daten aus einem (Radrouten)Konzept übernehmen?

In der OSM-Datenbank gibt es eine Relation: Radroutennetz Harzkreis [1] mit dem Status state=proposed.
Da ich bisher aber keine Radwegweiser vor Ort gefunden habe, habe ich den Bearbeiter per CS [2] danach bzw. nach einer Genehmigung gefragt. Er antwortete [2], dass er keine Genehmigung braucht, um etwas aus einem Konzept zu übernehmen.

Ist das richtig?
Ein Konzept hat doch auch Urheberrechte. Oder nicht?

[1] http://www.openstreetmap.org/relation/405989#map=11/51.8359/10.9444
[2] http://www.openstreetmap.org/changeset/46646349#map=14/51.7037/10.7094

Ich glaube, das ist nicht zu beurteilen, wenn man das Konzept nicht kennt.

Manche Vereine behaupten, sie hätten ein Recht auf z.B. ein Wanderwegenetz oder wenigstens deren Nummerierung, aber das sind sehr exotische Fälle und natürlich dürfen wir keine Karten abmalen.

Ein Konzept der Form “man könnte hier, dort und da einen Radweg ausweisen und links am Ufer einen neuen Weg bauen” hätte keinen urheberrechtlichen Schutz, sofern nicht gerade der künstlerisch wertvolle Text abgeschrieben wird.

Grüße
Max

Das ist klar, aber darum geht’s ja hier nicht. Darf man anhand einer in Textform gegebenen Wegbeschreibung den so beschriebenen Weg in OSM abbilden?

Also nicht den geschützten Inhalt der Beschreibung (also den Text), sondern deren Gegenstand?

Beispiel: Ein lokaler Wanderverein gibt ein Heft mit Routenvorschlägen für Besucher heraus, wobei die Routen selbst nicht am Weg markiert sind, sondern die Beschreibung lautet etwa: „Weg 6 verläuft folgendermaßen: Vom Feuerwehrgerätehaus auf dem markierten X3 westlich bis zur Herreneiche, dort links abbiegen und am Zaun entlang den kleinen Pfad nehmen, der oben auf einen Schotterweg mündet. Dort rechts bis zur Schutzhütte, dann dem markierten Fischbachweg folgen (blaue Forelle) bis Kleckersdorf. Direkt am Ortseingang den Feldweg rechts hinauf, am Hochsitz links abbiegen, vor den Fischteichen wieder rechts auf den Schotterweg, dieser führt zurück zum Startpunkt“.

On the ground wäre diese Route mangels Markierung nicht erkennbar, nach strenger Auslegung dieser (IMHO viel zu oft fehlinterpretierten) Regel darf der Weg also nicht als Routenrelation in die Datenbank. Aber sprechen auch urheberrechtliche Gründe dagegen? Es wird ja kein Inhalt kopiert, sondern wir folgen nur der gegebenen textlichen Beschreibung. Zusatzfrage: Wenn man die Strecke abwandert, statt nur die Beschreibung zu lesen, darf man dann anhand des GPX-Tracks eine Routenrelation anlegen?

Interessante Frage, ob nur die Ausführung der Beschreibung geschützt ist oder auch der beschriebene Gegenstand an sich.

–ks

Kann man die Frage so überhaupt stellen?

Wenn es öffentliche Unterlagen om Rahmen von Genehmigungsverfahren sind ist die Antwort vermutlich ja. Und damit es Sinn macht etwas einzutragen sollte der Planungsprozess doch soweit fortgeschritten sein, dass sich öffentliche Gremien schön damit befasst haben.

Ich trage immer wieder mal Radrouten ein. Die “on the ground” Regel spielt fuer mich hier eine Rolle. Sonst koennte man ja nahezu beliebige Routen eintragen? Erst recht dann, wenn man blosse Ideen irgendwelcher Vereine auch noch eintraegt. Fuer mich gilt als Grundregel: Zumindest ein Schild in Verbindung mit einem eindeutig identifizierbaren Ziel wie z.B. einem Gipfel mit Almhuette und Fahrradstaender (jetzt weil ich Radrouten Mappe) waere nett. Bei lokal gut bekannten und verwendeten Routen juckt mir natuerlich schon auch der Finger und es waere aus meiner Sicht auch einzutragen.

Etabliert sich also auf Grund eines Vereins eine neue Route, die dann auch allgemein verwendet wird, koennte man sie dann aus meiner Sicht ohne Bedenken eintragen, wenn man sie selber mit gps “ausspioniert” hat. Da sollte dann das Urheberrecht keine Rolle mehr spielen.

Ich bin dagegen, dass man Routenideen eintraegt. Aus meiner Sicht ist OSM nicht dazu da neue Dinge auf der Karte zu erfinden, sondern Vorhandenes abzubilden. Dadurch spielt dann ein eventuelles Urheberrecht wieder keine Rolle.

Eine Route ist das jedenfalls nicht.

Und wenn, dann bitte als type=route, route=proposed, proposed=bicycle oder so.

Momentan wird dieser Flickenteppich in allen Anwendungen als real existierendes Radnetz ausgewiesen. :frowning:

Wenn, dann bitte als type=network. Eine Route ist nach allgemeinem Verständnis eine Verbindung von A nach B.

Man könnte auch darüber nachdenken, Radroutennetzwerke als Knotenpunktnetzwerke abzubilden, d. h. je eine Routenrelation von Knotenpunkt zu Knotenpunkt. Ist mehr Arbeit, bietet aber deutliche Vorteile gegenüber der Methode, alles nur stumpf in eine Netzwerkrelation reinzuballern. Letztere ist eh zu jedem Zeitpunkt defekt/unvollständig. Und wenn sie als type=route deklariert ist, auch noch falsch.

Das ist ja interessant, weicht aber ein wenig vom Thema ab: Darf man?
→ Trotzdem dazu eine Frage: Wie soll(t)e in einem Knotenpunktnetzwerk mit einzelen (Wegstück)Routen die Referenz dargestellt/erklärt/definiert werden?

Ich habe den Verfasser per PN auf dieses Thema hingewiesen.

Ja, wenn das Konzept irgendwann umgesetzt wird sollte es ein CycleNetwork werden.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_Node_Network_Tagging

Network ist eine Sammlung von Einzelrouten, und die kann ich im Flickenteppich derzeit nicht erkennen.