BAG updates / import: voorstel kleine wijziging aangaande kassen

Beste BAGers,

In de afgelopen tijd heb ik al op verschillende plaatsen in Nederland honderden kassen van een generiek weinig informatief building=yes of foutief building=industrial/commercial omgezet naar building=greenhouse.

Nu zijn bijna al die gebouwen geïmporteerd vanuit de BAG. Nu heeft de BAG misschien geen info over kassen, maar in JOSM is met de luchtfoto eronder, redelijk makkelijk te zien of iets een kas is of een echt industrieel gebouw / fabrieksgebouw / hal

Mijn voorstel is dan ook om bij de BAG update voortaan deze gebouwen direct op building=greenhouse te zetten, zodat er geen dubbel werk hoeft te worden verricht.

Wat denken jullie hiervan?

Mvg,

Marco

Prima idee!

Ik zie dan nog wel een probleem. Bij mij in de buurt staan nogal wat kassencomplexen bestaande uit woonhuis, aangebouwde schuur en aangebouwde kas. In de BAG is dat 1 object. Zie bijvoorbeeld dit rijtje: http://osm.org/go/0EvOciwyw- (nrs. 31-39). Zou je dit dan allemaal eerst moeten gaan splitsen om de kas een eigen tag greenhouse te geven?
Bij nieuwbouw en de gebouwen zijn gescheiden kan ik er wat bij vinden. Ook nieuwbouw is vaak de combinatie huis, schuur,kas. Eigenlijk zou de gemeente dit al gescheiden moeten inbrengen in de BAG lijkt me.

Dit is dan weer die uitzondering op de regel… Zo te zien lijkt de gemeenteambtenaar van Zaltbommel dit altijd zo te doen. Als ik zo snel even in b.v. het Westland kijk, lijken de genummerde huizen of kantoren toch meestal gescheiden van het kassencomplex.

Hoe dan ook, de huidige weergave en classificatie is hier ook fout: het complex is nog geheel woonhuis, nog geheel kas. Dus het is een beetje “lood om oud ijzer” qua probleem.

Dan geef ik er persoonlijk toch de voorkeur aan het hele complex als kas ingetekend te zien in de kaart, en niet als een non-descipt building of vaag “commercial/industrial”, want de kas is toch uiteindelijk het beeldbepalende element hier in de kaart en de hoofdfunctie van het geheel.

Je kunt het natuurlijk inderdaad splitsen, maar of dat dan nog de moeite waard is moeten anderen nog maar eens hun licht op laten schijnen hier.

Volgens mij was dat ook vermeld in de instructie in de oude BAG import, maar je kunt er altijd een paar missen. Al moet ik zeggen dat ik er tegenwoordig iets minder op let. De meesten worden doorgaans gesloopt voor huizenbouw.
In het Westland zijn er nog genoeg mutaties te doen van uitgebouwde en herbouwde kassen, dus goed om ons er even op te wijzen hier extra op te letten.

Hetzelfde kun je doe voor shed/garage (en meestal wel obv formaat te onderscheiden zijn), die doorgaans slechts als buliding=yes zijn ingevoerd. Maar kan me voorstellen dat het gezien het aantal niet in heel Nederland doorgevoerd gaat worden.
Kan redelijk gemakkelijk in bulk selecteren zonder huizen mee te nemen als je in JOSM een filter maakt die enkel de building=yes laat zien. Maar het blijven er erg veel…

Veel gemeenten hebben sinds de oorspronkelijke import al een behoorlijke inhaalslag gemaakt om huizen/schuurtjes uit elkaar te trekken, dus wellicht volgt Zaltbommel ook nog een keer. Je zou via een BAG terugmelding eens kunnen opperen om dat gerealiseerd te krijgen.

Gemeente heeft vaak geen idee hoe het er op de grond uit ziet en tekent vaak ook maar wat in obv luchtfoto’s. Onze schuur was een tijdje terug ook 1 geheel met die van de buren en is inmiddels uit elkaar getrokken.