Zapewne tak właśnie jest. Sprawdzjąc natrafiłem na https://en.wikipedia.org/wiki/Tree_measurement zawierające zdanie o pomiarze na wysokości 1.4m w Australii.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tree_girth_measurement posiada więcej przykładów, choć żaden z nich nie ma wartości mniejszej niż 1,3m co pozwala sądzić, że ten kto edytował wiki w OSM i pierwotnie wskazał na wysokość 1m mógł dokonać tego czysto arbitralnie bez dokonania faktycznej weryfikacji poprawności swojego założenia.
Cóż w każdym środowisku w tym i wśród leśników trafi się jakiś “beton” a w tym przypadku “beton” który nie ma pojęcia o czym mówi i nie zna podstawowych przepisów prawa z zakresu udostępniania informacji. W gwoli sprostowania Lasy Państwowe podlegają tak jak każda instytucja publiczna w materii udostępniania informacji w tym informacji przestrzennej pod przepisy prawa w tym pod: ustawę o dostępie do informacji publicznej, ustawę o dostępie do informacji o środowisku… (tzw. ustawa ooś), ustawę o infrastrukturze informacji przestrzennej, na domiar przepisów prawa ogólnego Lasy Państwowe mają także wewnętrzną regulację prawną, która reguluje udostępnianie informacji poniżej link do jej treści:
http://www.lasy.gov.pl/informacje/zamowienia-publiczne-zarzadzenia-decyzje/copy_of_zarzadzenia-i-decyzje-do-19-stycznia-2010-r/2010/03/z08-2010
Poza tym stowarzyszenie OSM Polska swego czasu otrzymało od Lasów Państwowych dane przestrzenne o czym jest wzmianka na stronie stowarzyszenia:
http://openstreetmap.org.pl/wspolpraca/lasy-panstwowe/
Tak więc nie widzę żadnych przeszkód w uzyskiwaniu danych przestrzennych z Lasów Państwowych, obecnie ścieżka udostępniania jest bardzo uproszczona dzięki Bankowi Danych o Lasach poniżej link do modułu udostępniania:
https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/udostepnianie
Ja to wiem i (z drobnymi wyjątkami) współpraca z lasami przebiega bardzo pozytywnie… miałem na myśli to, że wystarczy że średnio ogarnięty w temacie osobnik trafi na taki beton, uwierzy mu i czarny PiaR gotowy
Dane fajne, cieszę się, że udostępnione publicznie.
Czy gdzieś można znaleźć nazwy leśnictw? Najchętniej z przypisaniem adresu leśnego → wtedy mapowanie leśniczówek byłoby ułatwione. W warstwie g_subarea znajdujemy:
SELECT COUNT(*) FROM g_subarea WHERE area_type='L-CTWO' = 3957;
SELECT COUNT(*) FROM g_subarea WHERE area_type='LCTWO-B' = 223;
Jak się domyślam, LCTWO-B to obszar z budynkami. Zdarza się, że w obszarze jednego leśnictwa jest więcej niż jeden obszar oznaczony jako L-CTWO czy LCTWO-B, więc pogrupowanie po adresach leśnych daje:
SELECT COUNT(*) FROM (SELECT substring(adr_for, 1, strpos(adr_for, ' ')) as adres_lesny FROM g_subarea WHERE area_type IN ('L-CTWO', 'LCTWO-B') GROUP BY adres_lesny
) as foo = 4001
Ad rem: nazwy leśnictw potrzebne :). Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie…
Pozdrawiam,
Grzesiek
A propo nazw leśnictw to niestety w ramach Banku Danych o Lasach nie ma tej informacji udostępnionej w zestawie danych https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/Media/Default/Publikacje/Udostepnianie_danych/Katalog_informacji_udost%C4%99pnianych_z_BDL.pdf, które są dostępne od ręki wykorzystując formularz interaktywny https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/udostepnianie. Ale nie oznacza to, że Lasy Państwowe w ramach Leśnej Mapy Numerycznej nie posiadają takich danych. Dane zawierające informacje o lokalizacji siedzib leśnictw są utrzymywane w warstwie punktowej pn. “Lokalizacje siedzib leśnictw” opis (definicja) tej warstwy jest dostępna na str. 184 Instrukcji Urządzania Lasu http://www.lasy.gov.pl/publikacje/copy_of_gospodarka-lesna/urzadzanie/iul/instrukcja-urzadzania-lasu-czesc-i-dokument-przed-korekta/view. Nic nie stoi na przeszkodzie aby wystąpić poprzez Bank Danych o Lasach o takie informacje, z uwzględnieniem, że do tej warstwy należałoby dodać jeszcze atrybut “nazwy leśnictwa”. Aby to zrobić należałoby wystąpić z “Wnioskiem o ponowne wykorzystanie informacji publicznej”, wzór wniosku jest dostępny na stronie https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/udostepnianie
Ze swojej strony sugeruję, że najlepiej jakby jako wnioskodawca występowało nasze stowarzyszenie OSM, jeśli chodzi o treść wniosku to mogę pomóc w jego sporządzeniu.
Kolejnym tematem w tym zakresie to jest jakie atrybuty (tagi) chcemy dodać do tych leśniczówek, czy ograniczamy się tylko do nazwy czy też chcemy jeszcze inne informacje np. adres pocztowy, telefon, email, czy jest to tradycyjna leśniczówka, czy też kancelaria itd.? Poza tym jakiem tagiem w osm oznaczyć, że jest to leśniczówka? Jednocześnie uzupełniając i uszczegóławiając obecny stan wiedzy dotyczący tzw. leśniczówek, a właściwie siedzib leśnictw to mamy kilka wariantów, obecnie mogą to być zarówno tradycyjne leśniczówki gdzie poza biurem jest to jednocześnie mieszkanie leśniczego, ale mogą to też być samodzielne kancelarie leśnictw, które spełniają jedynie funkcję biurową, a nie są budynkami mieszkalnymi (bardzo często taki budynek kancelarii przypada np. na dwa lub więcej leśnictw), są też pojedyncze przypadki gdzie taka kancelaria mieści w wynajmowanym np. od prywatnej osoby lub firmy budynku, czy tez może się mieścić w prywatnym budynku należącym do leśniczego, bądź też mieści w biurze samego nadleśnictwa.
W odniesieniu do stwierdzeń
to gwoli wyjaśnienia definicji zawartych pod atrybutem area_type (czyli rodzaju powierzchni) kod L-CTWO odnosi się do wydzielenia (adresu leśnego) w granicach którego znajduje się siedziba leśnictwa, a w ewidencji gruntów i budynków, użytek na tym gruncie to Ls (czyli las), natomiast LCTWO-B również oznacza, że w granicach tego wydzielenia (adresu leśnego) znajduje się siedziba leśnictwa tylko w ewidencji gruntów i budynków grunt ten jest oznaczony użytkiem o symbolu B czyli tereny mieszkaniowe. Do tego sytuacja gdy na obszarze jednego leśnictwa jest siedziba więcej niż jednego leśnictwa czyli jest kilka wydzieleń oznaczonych jako L-CTWO lub L-CTWO-B, jest dosyć często spotykana, np. dwie lub trzy leśniczówki są na terenie jednego leśnictwa.
W odniesieniu do tego atrybutu (area_type czyli rodzaju powierzchni) w warstwie g_subarea niestety swego czasu na OSM nastąpiło wiele nie porozumień i błędów bo dane, które wtedy uzyskano do Lasów Państwowych zaimportowano bez uwzględnienia tego atrybutu czyli wszystko potraktowano jako las, a w ramach tych danych przekazanych od Lasów Państwowych znajdują się różne tereny nie tylko lasy (drzewostany), ale też grunty rolne, grunty zabudowane i zurbanizowane, grunty pod wodami itd. będące w posiadaniu danego nadleśnictwa i tu własnie jest pomocny atrybut area_type czyli rodzaj powierzchni aby te grunty przyporządkować do odpowiedniego tagu np. landuse w OSM, wykaz co oznaczają poszczególne kody area_type znajdują się w Instrukcji Urządzania Lasu w tabeli zaczynającej się od str. 38, kolumny 9 i 10. Poniżej link do tej instrukcji http://www.lasy.gov.pl/publikacje/copy_of_gospodarka-lesna/urzadzanie/iul/instrukcja-urzadzania-lasu-czesc-i-dokument-przed-korekta/view
Dzięki, jest to jakiś trop. A o pomoc w sporządzeniu wniosku pewnie się uśmiechnę.
IMHO im więcej, tym lepiej. Do tagowania leśniczówek przyjęło się używać office=forestry, u nas (w PL) jest jeszcze kilka przypadków “building”=“forest_management_office”.
Dzięki za wyjaśnienie.
Pozdrawiam,
Grzesiek
Nie specjalnie powiązane z OSM, ale warte przeglądnięcia. Przy okazji warto by pomyśleć nad wprowadzeniem tagu material=full_wood czy czymś podobnym.
Pozwolę sobie przyczepić się do wartości tych danych. W pobliżu miejsca w którym mieszkam, jest taki młody las; według portalu dominuje w nim dąb i jawor, olsza zaś jest rzadka. Tymczasem olszy jest tam bardzo dużo, jest gatunkiem dominującym, i jest to olsza czarna, nie szara, jak podaje portal. Dębów są pojedyncze sztuki. Patrząc ogólnie na okolice Krakowa, sporo lasów brakuje na mapce portalu. W różnych częściach Polski zauważyłem takie lasy w formie kodów kreskowych, wprowadzone do OSM z tego typu serwisów, a mające niewiele wspólnego z rzeczywistością, np tutaj https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.5386/20.0188&layers=C - czy naprawdę tego typu dane są wartościowe?
Na francuskiej wersji mapy rozróżnienie typów lasów już jest. Iglaste, liściaste i mieszane mają osobne symbole, dodatkowo iglaste są nieco ciemniejsze. Ogólnego wzorka nie ma, po prostu nie jest wyświetlany żaden wzorek, jeśli typ lasu nie został oznaczony. http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=15&lat=49.41329&lon=20.41307&layers=B0000000FFFFFF Lepszy był moim zdaniem tamten, dawny kolor lasów, niż obecnie panująca na domyślnej mapce wypłowiała zieleń. No ale to oczywiście kwestia gustu.
Podsumowując, tak te dane są wartościowe, po pierwsze nikt nie dysponuje lepszymi :D, po drugie w każdym dużym zbiorze danych czy rejestrze publicznym znajdą się grube błędy, przykładowo dane ewidencji gruntów i budynków bardzo często są też wątpliwej wartości, a z nich korzystamy. W tym przykładzie błędu z olszą szarą przypuszczam (nie mogę mieć pewności, bo nie podałeś linku do lokalizacji tego błędnego opisu taksacyjnego), że dotyczy opisu drzewostanu który jest np. lasem prywatnym i został opisany w ramach uproszczonego planu urządzenia lasu bądź inwentaryzacji stanu lasu, a wartość tych opracowań jest czasami niska, do tego takie dane dotyczące lasów prywatnych nie są aktualizowane w Banku Danych o Lasach co roku tak jak ma to się w przypadku gruntów zarządzanych przez Lasy Państwowe, tylko raz na 10 lat, o ile dane starostwo, zleci opracowanie nowego uproszczonego planu urządzenia lasu. Poza tym rolę może grać też umiejętność odczytu przez laika zapisów opisu taksacyjnego i jego właściwe interpretowanie. Dodatkowo w samym OSM taki błąd nie gra roli bo ograniczamy się do rozróżnienia lasów liściastych, iglastych bądź mieszanych, konkretny gatunek drzewa w tym przypadku jest informacją drugorzędną nie podlegającą wizualizacji na mapie.
Odnośnie tego jak to ująłeś “kodu kreskowego”, to są to dane według przykładu który podałeś, pochodzące od Lasów Państwowych i zaimportowane do OSM prawdopodobnie na podstawie danych przekazanych od tej instytucji, te podłużne paski są to elementy bardzo charakterystyczne jeśli chodzi o województwa tzw. centralnej Polski (np. świętokrzyskie, łódzkie, mazowieckie) gdzie wiele działek ewidencyjnych posiada właśnie taki kształt czyli szerokie na kilka, kilkanaście metrów a długie na kilkaset i więcej metrów. W ramach importu danych od Lasów Państwowych powstał dość rachityczny obraz w ramach tego przykładu, który przedstawiłeś, bo pozostała część kompleksu leśnego nie została uwzględniona, a co wynika z tego, że Lasy Państwowe mogą dysponować danymi jedynie w zakresie gruntów, którymi same zarządzają (o tym pisałem już w postach powyżej), do tego pozostałe lasy (prawdopodobnie prywatnej własności) tych kompleksów leśnych nie są opisane na Banku Danych o Lasach, co prawdopodobnie jest spowodowane tym, że nie mają sporządzonych uproszczonych planów urządzenia lasu. Obszar który podałeś za przykład takich “kodów kreskowych” rzeczywiście w nie obfituje, dlatego zalecam aby ten teren pod kątem obszarów leśnych poprawić od tego właśnie m.in. jest społeczność OSM, ja już troszkę na tym terenie poprawiłem, innych też do tego zachęcam.
Oczywiście zgodzę się, że na obecnym etapie rozwoju najważniejsze jest samo rozróżnienie lasów liściastych, mieszanych, itd. Jednak myślę, że dane o gatunkach nie są całkiem bez znaczenia. Tutaj [http://sk53-osm.blogspot.com/2014/12/from-mapping-trees-to-tree-trails-some.html] mamy przykład podejścia, w którym te informacje są ważne, i można je zobaczyć na mapie.
Ten las, o którym wspomniałem, w Banku Danych o Lasach ma nr 62, jest pomiędzy ul. Stelmachów a Łokietka w Krakowie-Toniach. Może się wydawać dziwne, że podważam dane opracowane przez leśników. Jako osoba działająca w branży ogrodniczej, gdzie ważna jest biegła znajomość gatunków, sądzę że dane nie są tak zgodne z rzeczywistością jak powinny być.
Jako źródło danych dla typów lasu serwis jest całkiem dobry. Natomiast jeśli chodzi o rodzaje i gatunki drzew to różnie.
Mnie zachęcać nie trzeba; sam wyrysowałem sporo lasów w woj. małopolskim. 
Rozumiem, że przy poprawianiu brakujących obszarów leśnych, obrysów importowanych z Lasów Państwowych nie zmieniamy?
obrysów importowanych z Lasów Państwowych nie zmieniamy?
Owszem, zmieniamy ale nazwę. Zerknij tutaj: http://www.openstreetmap.org/way/252272602
Obszar lasu jaki widzimy na podkładach z Geoportalu nie pokrywa się często z danymi z Lasów Państwowych, choćby dlatego, że z tego co pamiętam nie ma tam lasów prywatnych. Dlatego opisujemy je jako boundary=forest_compartment.
Tak jak przypuszczałem, że mógł być to opis lasu prywatnego, to w tym przypadku jest to dokładnie las gminny, wydzielenie 62a, opracowania dla takich lasów gminnych czy prywatnych niestety są niższej jakości w porównaniu do tych, które są opracowywane na rzecz Lasów Państwowych. Wracając do tego błędu z olszą szarą, to albo powstał z jakiegoś grubego niedopatrzenia przy faktycznym opisie taksacyjnym tego drzewostanu, albo co bardziej prawdopodobne przy cyfryzacji tych opracowań omyłkowo do bazy danych wprowadzono olszę szarą zamiast czarnej. Z uwagi na to, że w 2018 roku traci ważność uproszczony plan w ramach, którego sporządzono ten opis, warto zwrócić uwagę gminie a w tym przypadku Miastu Kraków o takim błędzie. Kolejnym problemem przy takich leśnych gruntach zarządzanych przez np. gminy jest stan ewidencji gruntów, bo w granicach tego “leśnego” wydzielenia (oddziału) znajduję się boisko sportowe i inne grunty, które lasem na pewno nie są (północno-wschodnia część tego obszaru). Poniżej podaję link do kompozycji mapowej z tym konkretnym wydzieleniem:
https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/mapy?t=0&ll=19.908199,50.098542&scale=9028&map=0,1.0&layers=0,1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17&basemap=2&extwms=
Co zrobić z takimi tworami: https://www.openstreetmap.org/way/228402989 ?
Formalnie jest to las, ale w rzeczywistości na większości jego powierzchni brak jakichkolwiek drzew. Z drugiej strony nie chce niszczyć czyjejś pracy modyfikując administracyjne granice obszaru leśnego w rozumieniu LP/geodezyjnym.
Można skasować landuse=forest zostawiając resztę jeśli jest to działka leśna a drzew tam nie ma. Choć własności gruntu w OSM raczej nie mapujemy.
Nie o własność w tych działkach chodzi, ale o ich numery (ref). Strażacy z tego korzystają.
miałem ten sam problem dawno temu próbując otagować wrzosowiska w rejonie Bornego Sulinowa. Formalnie las z podziałem na oddziały, realnie wrzosowiska które są dużą atrakcją turystyczną w regionie. Wybrnąłem w ten sposób:
https://www.openstreetmap.org/way/252407910#map=15/53.5460/16.7749&layers=D
używając boundary=forest_compartment zamiast landuse=forest
Od jakiegoś czasu noszę się z zamiarem edytowania OSM i powoli przyglądam się jak poszczególne obiekty są mapowane. Przeglądałem trochę terenów leśnych, terenów zabudowanych i przyznam, że jest to trochę bardziej skomplikowane niż mi się początkowo wydawało.
Wracając do terenów leśnych to widzę, że jakiś czas temu zaimportowane zostały granice oddziałów (było też, że nie zawsze tak jest, że wewnątrz oddziału jest wyłącznie las bo mogą być i tereny rolne i zabudowane itd.). Poniżej link do dokumentu który pozwoli lepiej zrozumieć co jest czym na leśnych mapach. Dane te znajdują się w warstwie G_SUBAREA (można pobrać z BDL lub w samym BDL sprawdzić) w polu area_type (kod rodzaju powierzchni - kolumna 11).
http://sipdata.lex.pl/dane/urzedowe/2019/2189610/3.pdf?_ga=2.147499700.202570696.1610999918-798683479.1610999918
Dodatkowo widziałem też tagowanie wyciętych powierzchni (obsadzonych już lasem) landuse=meadow, w mojej ocenie nie powinno się wydzielać tych dodatkowych powierzchni bo tam jest las.
Lepiej byłoby użyć landuse=clearcut, bo lasu tam nie ma i nie będzie przez długie lata. Bywa, że teren zarośnie nawłocią i dla kogoś może to wyglądać faktycznie jak łąka, zwłaszcza latem. Czasem od wycinki do wysiania sadzonek mija kilka lat, a w międzyczasie teren jest orany. Później można zmienić na landuse=plant_nursery + barrier=fence (jak jest), a dopiero po jakichś 20 latach z powrotem na landuse=forest. Jak dodamy do tego nieaktualne orto to drobne pomyłki w tagowaniu są nieuniknione.
Ale na pewno nie można zostawić tego bez zmian. Np: ktoś korzystając z mapy aby uniknąć silnego wiatru wybierze się rowerem przez ,las’', a w promieniu 2 km nie widzi żadnego drzewa - za to widzi i słyszy ryk z autostrady…
Las po wycięciu jest odnawiany sadzonkami z reguły po roku (przynajmniej w Lasach Państwowych). Na kilkuletniej ortofotomapie można zobaczyć, że w środku lasu został wycięty zrąb a w rzeczywistości w terenie już tam rośnie młodnik (który jest lasem).
landuse=plant_nursery dotyczy szkółki (np.) leśnej na której produkowane są sadzonki do sadzenia zrębów. Tag nie służy do oznaczania upraw/młodników posadzonych na zrębie.
Nie ma sensu wydzielać osobno powierzchni zrębów, ponieważ co roku w różnych miejscach w lasach prowadzone są cięcia rębne a ortofotomapa jest aktualizowana raz na kilka lat. Gdyby nawet ortofotomapa była aktualizowana co roku to co roku trzeba by było usunąć wszystkie stare powierzchnie zrębowe w całej PL i zaznaczyć je jako lasy a nowe zręby zaznaczać (aby po roku je usunąć i tak w kółko).
Pozdrawiam 