OpenTopoMap

Sehr schön – ein weiterer Schritt, um das schöne Kartenbild „alter“ topographischer Karten auch im Detail wiederaufleben zu lassen! Danke!

Ich habe mal eine Frage zu Umspannwerken: Werden die überhaupt gerendert oder nur der Zaun außendrum (falls gemappt)?

Das Umspannwerk Würgau (in OSM) z.B. hat keinerlei Begrenzungslinie.

Nö.

Die Karte hat nur wenige Darstellungen für menschengemachte Flächen. Eigentlich nur eine, nämlich grau für residential, industrial, university, hospital… Flächen mit Power werden nur als (power=‘generator’ + generator:source=‘solar’) berücksichtigt und als bläuliche Glasplatte gezeichnet.

Was wäre denn eine angemessene Darstellung? Man könnte das Einheitsgrau für Industriegebiete auch gut für power=substation verwenden, sofern das Ding kein Gebäude ist… Siehst dann aus wie dieses Umspannwerk, wo zusätzlich landuse=residential eingetragen wurde (Way 43401826). Man sieht keinen Unterschied zum umgebenden Wohngebiet, aber das ist Absicht.

Gibts bei der Stromerzeugung und -verteilung noch mehr Tags für solche Flächen, die man berücksichtigen müsste?

Grüße
Max

Ich mach noch ein zweites Fass auf: Beim Solarpark Liebrose trägt keine Fläche, sondern eine Multipolygon-Relation die Tags power=‘generator’ + generator:source=‘solar’. Gibt es eine Möglichkeit, dass das trotzdem als Solarkraftwerk gerendert wird? Derzeit sieht es auf OpenTopoMap eher wie ein Gefängnis aus :frowning:

Grüße,
Felix

Halte ich für keine Frage ob Multipolygon oder nicht, sondern eher um eine Frage power=generator oder power=plant.

Danke für den Hinweis, werde ich mal umtaggen.

Auf der klassischen Papier-Topo gibt es keine spezielles Rendering für Umspannwerke, nur das Kürzel “UW” (kursiv, wenn ich mich recht erinnere).

Allgemein:

Kraftwerke und Umspannwerke haben in OSM verschiedenen Farben (Beispiel). Wenn das Farbspektrum von Grau bis Schwarz das irgendwie hergibt, sollte man IMHO auch in der OpenTopoMap zwei verschiedene Farben dafür nehmen.

Rendering der Signaturen:

WKAs: 12-max
PV-Anlagen: 13-max
Konventionelle Kraftwerke: 13-max (geht bei Großkraftwerken aber hinter der schwarzen Gebäudekontur unter)
Umspannwerke: derzeit nichts

Die aktuelle TK50 verwendet

für Umspannwerke

und

für Kraftwerke

Man müsste Kohlekraftwerke und AKWs schon ab Zoomstufe 12 (oder 11) rendern, KWK- und Biogasanlagen dagegen erst später.

Verschiedene Farben/Graustufen würde ich nicht wählen, da (diese erklärungsbedürftig wären und außerdem) die Karte unruhiger machen. Jegliche menschliche landuses als einheitliches Grau, ob residential, industrial, commerical ff. würde ich favorisieren.

Bereits die Fußballplätze haben mir etwas zu viel Grün, da träume ich immer noch von dem früheren Stadion-Oval, höchstens mit o.g. grauer Farbe. Wenn Tennisplätze auch noch grün sind, obwohl ohne Rasen, dann wird’s mir fast schon zu bunt.

Und je farbiger, desto unvorteilhafter wird OTM als Basiskarte, wenn man noch eigene Inhalte per overlay darstellen möchte.

Also, nicht möglichst viel Unterschiedliches darstellen zu wollen, sondern die Qualität, sollte im Vordergrund der Weiterentwicklung stehen.

Mich würde es z.B. viel mehr freuen, wenn die Höhenlinien aus allen Seen und riverbanks gefiltert werden könnten, bei den größeren Bayerischen Seen und dem Rhein ist das wohl in den Daten an irgend enier einer Stelle erfolgt.
Oder die Verdrängung von Symbolen versuchen, z.B. den Aussichtsturm, den Berggipfel und gleichzeitig den Fernblick darstellen zu können.
Die Sache mit den ausgerichteten Bahnhöfen ist auch so ein Qualitätsfortschritt. Gefällt mir außerordentlich!
Cepesko

Ist OTM denn überhaupt als Basiskarte gedacht? Wenn du eigene Inhalte per overlay darstellen möchtest, nimm doch lieber Mapbox, etc. - das gibt es auch mit Höhenschummerung.

Hast Du mal ein Beispiel für ne Mapbox-karte mit dieser Übersichtlichkeit?

+1!

Auch dafür +1. Ich habe OTM ebenfalls schon als Basiskarte verwendet, sogar für gedruckte Karten. Das hat mit der bisherigen, den traditionellen topographischen Karten folgenden Darstellung erstaunlich gut funktioniert (war jedenfalls 10-mal schöner und klarer als mit den Darstellungen von osm.org, osm.de, opencyclemap und all den anderen Verdächtigen). Grellere Farben würden das schwieriger machen.

+1 für alle.
Die OpenTopoMap soll tatsächlich leicht bleiben und nicht überladen wirken. Sie ist zwar nicht explizit als Basiskarte gedacht, es funktioniert aber dennoch ganz gut.

Erfreulicherweise gibt es neuerdings im Geoportal Bayern eine Zeitreise-Funktion, mit der man die klassische TK50 wieder aufleben lassen kann - natürlich ohne Aussicht auf Updates.

Vergleicht man die alte TK50 mit der OpenTopoMap, wirkt unsere Karte immer noch plump - es ist und bleibt halt immer eine automatisiert erstellte Karte von Hobbyisten… :confused:

Ja, Farben oder Graustufen?

Das einheitliche Grau ist eine Erfindung von der OpenTopoMap. Auf der TK50 gab es das nicht, dort wurde alles per Tüpfelung gemacht. Ich habe übrigens nie verlangt, dass neue Farben eingeführt werden sollen!

In der TK50 waren allerdings auch alle Gebäude einzeln erfasst. In der OSM-Welt gibt es viele Regionen (auch in Deutschland!), wo die Gebäude noch nicht erfasst sind. Deswegen ist es durchaus sinnvoll, Residentials und andere “urbane” Landuses farblich zu hinterlegen.

@OTM-Team:
Die Datenbank wurde zumindest in den österr. Alpen schon über 3 Monate lang nicht aktualisiert.
Könnt ihr mitteilen, wann eine nächste Aktualisierung angedacht ist ?
Ich denke, es warten so wie ich viele User darauf, dass ihr Mapping der letzten Monate auch in der OTM dargestellt wird.
Hoffnungsvolle Grüße
Bernhard

@dromedar61: Momentan gibt es wie so oft keine automatischen Updates. Wann wir wieder eine manuelle Aktualisierung machen, kann ich noch nicht sagen - wir leiden alle an chronischem Zeitmangel.

Hallo,
kann es sein, dass auf der Karte Einzelbäume (natural=tree)
dann - und nur dann - dargestellt werden, wenn der name-Tag vergeben wurde?

fragende Grüße
Jo

Er muss einen Namen haben oder denotation=landmark:
hier steht: “(([natural] = ‘tree’) and (not ([name] = null) or ([denotation] = ‘landmark’))”

Grüße
Max

Gibt es einen Grund warum denotation=natural_monument NICHT dargestellt wird?
(Auf Topo-Karten die ich kenne werden die dargestellt UND durch “ND” markiert)

Nachtrag:
Danke auch für den Rule-Link:
“… and (not ([type] = ‘conifer’)))…”

Siehe dazu bitte:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:type
“natural=tree, type now being replaced with leaf_type=* (broadleaved, needleleaved, mixed, leafless, …) and other tags for taxonomy …”
schon seit Jahren