Taggen met toponym=* lijkt zinloos.

Goed dat je reageert Math1985

Weet jij of er een oplossing is om een bestaand bos (met een naamgeving) met naam op osm.org kunt laten verschijnen?
Is de enigste mogelijkheid middels een node? Of is er nog een andere mogelijkheid?

Een park kun je als deken over de landuses en naturals heenleggen.
Een golfbaan kun je over de landuses en naturals heenleggen.

Maar voor een bos is er volgens mij niets om te laten renderen?

In het buitenland worden bossen doorgaans als één geheel ingetekend, dus zonder spleten. Dit is dus echt een specifiek Nederlands probleem (veroorzaakt door de landuse-import), ik heb hier ook niet echt meteen een oplossing voor.

Je hebt deels gelijk.
Enerzijds door de import destijds, waar percelen zijn geïmporteerd. Dit veroorzaakte de ruimtes tussen de percelen.
Anderzijds is een bos in het buitenland ook regelmatig van heide/water/open zand plekken

Het probleem: Als je dit onder zou willen brengen in een samenhangende relatie, wordt (volgens mij) de naam op elk lid van deze relatie geplaatst. (nu ik dit schrijf begin ik te twijfelen, dit zal bij een relatie met meerdere outers het geval zijn. Weet iemand of dit in een relatie met inners ook zo is?)

Landuse=forest met name=*** wordt toch gerenderd? Of bedoel je als het uit allemaal stukjes bestaat?
Die bosspleten gooi ik sinds kort allemaal dicht als ik ze tegenkom. Desnoods maak ik er één groot bos van. Maar dat is wel handwerk.
Toevallig gisteren hier nog één lap gras gemaakt van allemaal stukken.

Kogacarlo…
Of dat samenvoegen wel zo verstandig is heb ik wel vraagtekens.
Daar is in het verleden wel eens meer over gediscussieerd. De historie gaat dan wel verloren, want nu kun je nog zien dat het verschillende kavels zijn. Vaak lopen in die spleten nog bospaden die nog gemapt moeten worden. … ja en soms zijn ze er niet (meer).
Die bospercelen bestaan soms uit verschillende boomsoorten. Dan kun je later die soorten-tags er moeilijker opzetten.

Nadeel vind ik dat vermelding pas op zoomlevel 17 op komt zetten en dan ook nog niet bijster groot.

Persoonlijk vind ik de waarde van een polygon waardevoller.
Dan kun je namelijk zien welk gebied (als voorbeeld) het landgoed is.

@Math1985 is er een mogelijkheid om toponym wel te gaan renderen?
Dan is het probleem opgelost.

Al buitenstaander lijkt het me twijfelachtig dat een tag zonder heel veel support, wiki pagina en met beperkt geografisch gebruikt (bijna uitsluitend Nederland: https://taginfo.openstreetmap.org/keys/toponym#map)) gaat getoond worden op osm.org. Enkel mainstream tags worden daar getoond.

Maar dat mag jullie niet tegenhouden om een Nederlandse rendering te maken waar die wel getoond wordt.

Ja, dat is voor “het grootste aaneengesloten stuk loofbos van Europa” (bron:Staatsbosbeheer) een behoorlijk miezerig klein labeltje. :wink: Dat Horsterwold zou je eigenlijk als één grote multipolygon forest moeten mappen met allerlei onderdelen als open grasland, water als inner. Met een simpele toponym zou dat makkelijker opgelost kunnen worden.
Het komt door de mate waarin we Nederland minitieus op de kaart hebben gezet t.o.v. andere landen. In het buitenland zie je vaak enorme polygonen bos waarin complete valleien met graslanden, akkers en dorpen in verdwijnen, vaak niet eens gemapt zijn.

@Eggie: spleten met paden zal ik sluiten met de naden op een der twee "kavel"grenzen.
Padloze spleten zal ik ongemoeid laten tot ik ze persoonlijk bewandeld heb. (wat bijna niet te doen is zonder GPS-doos)

Mijn ideeën over het “waar kan ik de naam op plakken”-probleem.
Volgens mij dekt bv. de naam Horsterwold niet alleen de gedeelten waar echt bomen staan, maar ook de watertjes, struiken en paden binnen het gebied. Als je daarvan uitgaat, hoort de naam niet op een landuse=forest (node, veelhoek/polygoon of multipolygoon) thuis. Dan zeg je namelijk dat de naam alleen bij de vlakken met bomen hoort, niet bij het hele terrein. Je zult dus (net als bij een park) op zoek moeten naar een overkoepelend begrip, waaraan je de naam kan plakken. Mogelijk biedt een ‘deken’ van leisure=nature_reserve of landuse=recreation_ground soms uitkomst. Ook park en garden zijn misschien soms nuttig. Verder kan de grens van allerlei beschermde gebieden met boundary=protected_area worden getagged. Dan kun je daar de naam aan hangen.

Soms zijn al deze opties niet van toepassing (prive-landgoed bv.), of heeft een gedeelte binnen een natuurgebied bv. weer een eigen naam, en om nou een natuurgebied in een natuurgebied in te tekenen om die naam kwijt te kunnen… tsja. Dat lijkt mij nogal gekunsteld.

Eigenlijk zie je dit probleem veel breder: een naam van een buurt aangeven in een wijk die al een naam heeft, een heidegebied met meertjes/zandvlaktes, een groot meer (met naam) met meerdere geulen met een naam, een stadsdeel met een naam waar zowel residential als industrial vlakken aangeduid zijn… In al die gevallen wil je eigenlijk een naam aan area=yes kunnen plakken, zonder dat er een geschikte tag is om dat vlak te beschrijven. Misschien moeten we maar vragen of dat niet gerenderd kan worden (area=yes, name=…), eventueel met een description=* erbij om te omschrijven waar de naam bij hoort. Of we moeten pleiten voor een nieuwe tag die breed inzetbaar is om begrensde gebieden aan te geven, met een optionele invulling die aangeeft wat het is: gebied=yes, gebied=landgoed, gebied=heide, gebied=stadsdeel,… iets in die trant.

Alle uitvluchten naar nodes en multipolygons zijn volgens mij lapmiddelen, die duidelijk nadelen hebben.
Met alleen een node “Horsterwold” blijft de gebruiker achter met de vraag hoe groot dat bos dan is. En je zet een node met landuse=forest in een gebied met landuse=forest, dubbele tagging dus. Met een multipolygon verklaar je dat de naam niet geldt binnen de inner(s), terwijl dit vaak onzin is.

Het lijkt me trouwens niet een uniek Nederlands probleem (afgezien van onze 3d-shapes erfenis, waardoor we er vaker tegen aanlopen), dus internationale afstemming is gewenst.

Ben het eens met Alphense bezorger.

Om zich zou place=locality nog een aardige aardig oplossing kunnen zijn,
maar wat ik zo verassend/jammer vindt, is dat die in de standard-carto alleen maar weergegeven wordt als node, en niet als je 'm op de area zet (waardoor je inderdaad geen idee hebt van de grootte en de relatie met andere gebiedsaanduidingen)

Bij landgoederen zie je dat op een gegeven moment wel de naam van het landhuis/kasteel wordt weergegeven, maar niet de naam van het (veel grotere) landgoed. Ook met het aanduiden van polders twijfel ik nog over hoe dit het beste te doen.

Zoals het werkt op de OpenCycleMap vindt ik zelf wel praktisch:
place=locality op een area wordt daar vanaf zoomniveau 15 weergegeven (en op een node dan weer niet)

Iemand enig advies voor het taggen van polders misschien?

Xie hier nog een thread over een landgoed:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=31817

Mee eens, aangezien de begrenzing van het Horsterwold vrij eenvoudig is (het bos wordt omsloten door N-wegen) zal ik er een leisure=nature_reserve van maken.

Spontaan door OSM gebombardeerd tot natuurgebied :slight_smile:
protected area of importance for wildlife Volgens mij is het niet protected maar ik ben het wel met de tagging eens :sunglasses:

Misschien dat je er met https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area dichter bij de werkelijkheid kan komen ? Hoewel deze ook niet gerenderd worden.

Bij Nunspeet kwam ik een ex toponym tegen met de naam Elspeeter Bosch die nu als landuse=forest en als MP over een groot deel van de Veluwe liep. Overal ongewenst bos dus tot in het centrum van Vierhouten toe. Voorlopig heb ik 'n omgetagd tot place=locality name=boscomplex Nunspeet, area yes. Maar die vlag dekt de lading toch ook niet, want het omvat toch ook nog de gemeente Elspeet. Ook daar verdwijnen nu gelukkig de bomen uit het gras en uit de huisjesparken.
Ik zie nu wel op de Veluwe witte plekken verschijnen, want dat dubbele bos is nu echt weg.
Wat is wijsheid. De hele voormalige toponym weghalen? Elspeeter Bosch dekt natuurlijk ook de lading niet.
Zal eens kijken wat nu ongewenst “wit” wordt. Mochten er dus plots witte plekken verschijnen dat is dit de reden.
Het zal ook een overblijfsel zijn van de 3dshapesimport om het overzicht te bewaren.
'k Had Sebastic ook ingeseind, want die is bezig geweest om MP’s oude stijl te repareren.

https://www.openstreetmap.org/changeset/48288341

hebbes: http://overpass-api.de/achavi/?changeset=48298492
Omdat de landuse op de relatie stond van de MP zie je niet dat het als bos was getagd.

Ik zou zeker niet schromen om hier of daar een toponym weg te halen. Hier aan de kust bij mijn woonplaats, lag het duingebied vol met zinloze en zelfs erg fout aangegeven toponymen. Heel vaak was de naam van b.v. een duinvalleitje aan een willekeurig groepje landuse=forest polygonen geplakt, of er met veel fantasie als een soort druppel omheen getekend. Dat had noch enige relatie met de bosjes zelf, noch met de werkelijke locatie van een duinvalleitje, heel geregeld lag het volkomen fout.

Ook belemmerden deze zinloze toponymen met eindeloos veel even zinloze nodes het editen van de onderliggende wel goede data van wegen en landuses.

Ik heb ze dus in de AWD allemaal weggehaald, en op basis van een officiële kaart van de AWD place=locality nodes, en een paar natural=valley (nog niet gerenderd in Mapnik) als vervanging met naam aangebracht.

'k Heb er nu place=locality van gemaakt en nu verschijnen tot voorbij Elspeet en Vierhouten weer de witte stukken tussen de percelen.

De toponym was nog veel groter dan ik dacht

Ook heb ik de stukken die wit werden weed ingevuld. Veelal heide. Alleen bij Vierhouten ligt een gebied met veel wit, maar dat is op de kadasterkaarten ook zonder kleur.
De naam was oorspronkelijk Elspeeter Bosch… nu Boscomplex Nunspeet. Dat klopt dus ook niet.

Weghalen… voordat iemand er weer een bos van maakt?
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=48298492

Verwijderen, zo te zien zit er nergens een verband met de 3D import, is denk ik een overblijfsel uit de AND import van nog langer geleden.