Es geht nicht nur um die Beschreibung im Wiki, auch um die Taggingpraxis. Soweit ich hier im nördlichen Baden-Württemberg den Überblick habe, wird das recht konsequent und mit dem Wiki übereinstimmend so gehandhabt:
Eingemeindete Stadtteile/Ortsteile, die mit dem Hauptort zusammengewachsen sind, jedenfalls keine erkennbare selbstständige Siedlung mehr sind, bekommen place=suburb.
Dagegen bekommen bzw. behalten eingemeindete Stadt/Ortsteile, die immer noch ein erkennbares Dorf oder einen erkennbaren Weiler oder einen erkennbaren Wohnplatz bilden, place=village bzw. =hamlet bzw. =isolated_dwelling. Die Eingemeindung wird nicht über den Wert des place-Tags abgebildet, sondern über die administrativen Grenzen.
Das entspricht, soweit ich sehe, auch recht genau der Beschreibung im Wiki-Artikel zu place=suburb. Jedenfalls gibt es keinen Grund, (erkennbare) Dörfer oder Weiler oder Wohnplätze in place=suburb oder =neighbourhood umzutaggen.
In Sachen place:importance:
+1. Ich bin gespannt, ob meine kleine Argumentation aus #35 zutreffen wird oder was ich dort übersehen habe.
Nein, jedenfalls nicht in dem Sinn von falsch Mappen um eine bestimmte Darstellung zu erzeugen.
Angedacht ist wohl eher eine Hilfe für den Renderer, was er in einer Zoomstufe bevorzugt anzeigen soll.
place:importance wäre nur ein Zusatztag, das vorhandene nicht beeinträchtigt.
Abgesehen davon bin ich aber skeptisch, ob dieses Tag wirklich eine Verbesserung bringt, die nicht mit anderen bereits vorhandenen Mitteln erreicht werden könnte. Darüber hinaus kann es kritische Situationen wie bei der Nachbarschaft etwa gleich großer Kommunen auch nicht konfliktfrei lösen, da sind lokalpatriotische Editwars fast vorprogrammiert.
So unverständlich finde ich die nicht (abgesehen von Quarter, s. u.).
Warum es neben (zwischen?) suburb und neighbourhood auch noch ein quarter geben muss, hab ich auch nicht durchschaut. Vielleicht gibt es da größere Städte, in denen das sinnvoll ist, wobei es selbst hier in Köln nirgends verwendet wird, obwohl der Begriff Quartier dort ja sogar tatsächlich benutzt wird.
Letztlich wichtig ist, dass es in einer Region einheitlich benutzt wird und sich places nicht mit admin boundaries widersprechen.
Es gibt bei OSM diverse Objekte, deren Bedeutung sehr unterschiedlich sein kann und sich kaum aus den vorhandenen Tags ableiten lässt.
Bei einem Fluss lässt sich der mittlere Abfluss oder die darüber entwässerte Fläche von Laien kaum schätzen, die Breite schwankt oft.
Bei Bäumen ist die Höhe, die Kronenfläche oder die Sichtbarkeit als Landmarke schwer bestimmbar.
“C&A” kennt fast jeder, die kleine Boutique daneben kennen nur wenige. Die Größe der Verkaufsfläche oder die Kundenfrequenz kann man als Mapper kaum bestimmen.
Bei Kirchen lässt sich die Bedeutung kaum über Grundfläche, Höhe oder Sitzplatzanzahl messen.
Sollte man jetzt ein “place:importance”-Tag, später “river:importance” und “tree:importance” einführen oder lieber gleich ein universelles “importance”-Tag?
Man könnte ein allgemeines “importance”-Tag z.B. als die (nach Einschätzung des Mappers) relative Bedeutung unter allen Objekten mit gleichem Typ (Haupt-Tag bei OSM) definieren:
importance=1 : gehört zu den 30% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=2 : gehört zu den 10% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=3 : gehört zu den 3% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=4 : gehört zu den 1% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=5 : gehört zu den 0.3% wichtigsten Objekten gleichen Typs
importance=6 : gehört zu den 0.1% wichtigsten Objekten gleichen Typs
so eine richtige Begeisterung für place:importance=* lese ich aus diesem Thread beim Überfliegen nicht heraus. Daher schlage ich vor, dass wir die Ergänzung von place:importance=* wieder rückgängig machen.
Übrigens, beim Ergänzen dieses Tags kam anscheinend eine suboptimale Overpass-Abfrage zu Einsatz (in anderen Fällen würde ich jetzt “mechanischer Edit” schreien). Die Admingrenze von Frankfurt am Main (Nr. 62400) hat ein place=city, was für Admingrenzen in Deutschland ungewöhnlich ist. Ob die Grenze deshalb von Bürste auch place:importance=* bekommen hat?
Ich warte ja immer noch mit Spannung auf das versprochene Proposal. Meine Vermutung ist ja (s.o. #35), dass eine zugleich objektive, nützliche, einfache und nachvollziehbare Definition eines Tags wie place:importance mehr oder minder unmöglich ist. Aber ich würde mich gerne eines Besseren belehren lassen …
Ich bin gespannt, ob meine kleine Argumentation aus #35 zutreffen wird oder was ich dort übersehen habe. 