ein Wikicommons für OSM?

Chenshi · 2017-04-08 14:36:01

OSM ist ja in erster linie eine Geodatenbank, woraus man tolle Karten erstellen kann. Dann ist es teilweise auch ein Wikidata, wobei man hier eher darauf hinwirkt die Verknüpfung über das Wikidata-tag zu machen, als nochmal alles zu erfassen.

wie sieht es aber mit fotos (Porträtfoto von der Außenfassade) zu all den POIs die wir eintragen aus, sollte man hier ählich von Wikipedia auch ein Schwesterprojekt machen, wo Georeferenzierte Fotos abgelegt werden können bzw. normale Fotos durch Verknüpfung mit dem POIs erst zu solchen werden,
oder
sollte man solche Fotos auch bei Wikicommons ablegen und darauf verlinken? die Frage ist aber ob man hier ein Foto von "Heinz Meiers Wursttheke" um die Ecke dort drinnen haben will

Ich sehe hier schon Bedarf die Fotos die man draußen vor Ort beim mappen macht auch irgendwo ablegen kann, wie eben mit allen anderen Informationen auch.
oder
sollte man noch stärker mit Mapillary zusammenarbeiten?, aber hier gehts wieder um Rechte usw.

Last edited by Chenshi (2017-04-08 14:36:18)

Prince Kassad · 2017-04-08 15:12:15

Ich sehe keinen Grund wieso man solche Fotos nicht bei Commons hochladen kann. Relevanzkriterien wie in der deutschen Wikipedia kennen die nicht.

ChristianSW · 2017-04-08 15:16:34

Von Reclus habe ich mir - so in etwa - ein anderes Verfahren abgeschaut. Im Internet gibt es diverse Hoster, bei denen Bilder eingestellt werden können. Nach dem Hochladen wird ein Link zur Bilddatei generiert. Dieser Link ist instabil und funktioniert spätestens dann nicht mehr, sobald der jeweilige Dienst abgeschaltet wird. Aber solche Links lassen sich mit der Wayback-Machine sichern:

https://archive.org/web/

Der betreffende Link muss nur in das Feld unter "Save Page Now" kopiert werden. Die Bilddatei wird langzeitarchiviert und ist über einen Permalink abrufbar:

https://web.archive.org/web/20161029201 … 1313bb.jpg

Diese Links lassen sich zum Bloggen oder für OSM gut verwenden.

Edit, auch als Antwort auf Prince Kassad: Das möchte ich z.B. mit Fotos von E-Tankstellen so machen, um Commons nicht zu vermüllen. Denkbar sind auch Fotos von Hydranten, Funkmasten oder Bahnanlagen.

Last edited by ChristianSW (2017-04-08 15:21:07)

maxbe · 2017-04-08 15:48:37

Es gab mal eine Diskussion in diesem Forum und bei Wikmedia Commons über Massenuploads von Wegweisern.

Wenn Commons sowas wie diese Sammlung belangloser Wegweiser für passend oder sogar willkommen hält, müssen wir bei Wursttheken oder E-Tankstellen keine Zurückhaltung üben.

Irgendwie find ichs auch vernünftig, Bilder von "normalen" Dingen zu sammeln und der Nachwelt zu erhalten. Sehenswürdigkeiten und Prominente sind seit ein paar hundert Jahren gut bebildert. Von den alltäglichen Dingen fehlen die Beschreibungen und Bilder.

Grüße
Max

Last edited by maxbe (2017-04-08 15:51:15)

wegavision · 2017-04-08 15:54:29

Ich hatte vor zwei Jahren mal ein Projekt gestartet, wo ich alles POIs bei mir im Stadtteil fotografiert, bei Commons hochgeladen, und mit der OSM-Datenbank verknüpft habe. Ist viel Arbeit, aber wenn man das regelmäßig macht kann es schon Interessantes bieten, weil beispielsweise Läden häufig wechseln und diese so für die Ewigkeit zumindest als Foto gesichert sind.

ethylisocyanat · 2017-04-08 15:58:17

Müllt Commons ruhig voll. Qualität ist für die Leute dort ein Fremdwort.

ChristianSW · 2017-04-08 16:04:31

maxbe wrote:

Irgendwie find ichs auch vernünftig, Bilder von "normalen" Dingen zu sammeln und der Nachwelt zu erhalten.

Da bin ich ganz Deiner Meinung!

Viele Bilder knipse ich nur im Vorbeigehen als Informationsträger, die sind mir nicht gut genug für Commons. In Einzelfällen möchte ich sie aber wie beschrieben sichern und in OSM verlinken. So können andere Mapper einen Blick auf den visuellen Notizzettel werfen und das Tagging überprüfen und nachbessern.

Chenshi · 2017-04-08 16:37:12

gut, dann wikicommons. sollte man sich hier denn irgendwie ein ecke ausgucken, spezielle kategorien anlegen die sich vielleicht mit den tags in OSM decken?

Maturi0n · 2017-04-08 16:46:30

Es gibt ja auch Mapillary. Das ist ja praktisch unser "Commons", erlaubt auch das Anschauen alter Bilder und übernimmt das Geotagging für dich.

ChristianSW · 2017-04-08 16:52:04

Chenshi wrote:

gut, dann wikicommons.

... und, wenn Du magst, gerne auch hier: http://geo.hlipp.de

Je nachdem, zu welchem Thema oder Ort Du Bilder einstellst, ist das Kategoriesystem in Commons entsprechend angelegt und verfeinert. Um Anregungen zu erhalten, schaue ich mir die Kategorien zu bekannten Orten an, die schon gut ausgebaut sind.

Zu OSM-spezifischen Kategorien fällt mir gerade keine besondere Idee ein. Es gibt ein Template, mit dem dargestellt werden kann, dass sich ein Bild oder eine Kategorie mit mehreren Bildern auf ein OSM-Objekt bezieht. Dafür trägt man die OSM-ID ein, was zu dem bekannten Problem führt, dass diese nicht stabil ist.

Edit: Hier ist ein Beispiel für eine Kategorie mit dem "On OSM"-Template:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Cate … 8_(Witten)

Last edited by ChristianSW (2017-04-08 16:56:11)

peb12345 · 2017-04-08 17:15:32

Eine Anmerkung zu archive.org

Wenn man die Bilder bei einem Hoster "img.example.org" ablegt und dann von archive.org abholen lässt können die trotzdem auf archive.org verschwinden. Ich las vor längerem mal dort nach: Wenn "img.example.org" später mal eine robots.txt anlegt und dann alle Bilder verbietet verschwinden die auch auf archive.org, ja, auch 'rückwirkend'. Das kann auch ein Käufer von "img.example.org" sein, oder wenn die Domain irgendwo geparkt wird und der park-service so eine anlegt. Das kann schnell mal vorkommen.

Wäre doch schade um die ganze Arbeit.

Das Dokumentieren von Allerweltsdingen finde ich eine gute Idee. Auch die Historiker haben an sowas Interesse da die offizielle Dokumentation doch schon mal gefärbt sein kann: man stelle sich mal vor in 200 Jahren wären die einzigen Dokumente heutiger Zeit die Öffentlich Rechtlichen Medien und Bild, Spiegel, Zeit, ...

ChristianSW · 2017-04-08 17:35:16

Danke für Deinen Hinweis, peb12345!

Bist Du sicher, dass das auch passiert, wenn die Datei selbst im IA gespeichert wurde? Sie wird ja dann nicht mehr vom Hoster abgerufen, sondern liegt als Kopie im IA vor.

Nachtrag:

Ich glaube, dass das wirklich ein Missverständnis ist. Ist habe eben einen Upload im IA gesichert, die Datei im Hoster aber gelöscht:

https://web.archive.org/web/20170408164 … 8501js.jpg

Nun lässt sich das Bild im IA stabil verlinken, obwohl das Original nicht mehr verfügbar ist:

http://up.picr.de/28838501js.jpg

Last edited by ChristianSW (2017-04-08 17:50:17)

wegavision · 2017-04-08 17:43:31

Maturi0n wrote:

Es gibt ja auch Mapillary. Das ist ja praktisch unser "Commons", erlaubt auch das Anschauen alter Bilder und übernimmt das Geotagging für dich.

Wobei Mapillary ein Projekt ist, dass zur Zeit nur ob einiger Geldgeber existiert. Wie deren Geschäftsmodell aussieht ist mir nicht ganz klar und ob sich da auf Dauer wirklich Geld verdienen lässt auch nicht. Ich würde als Bilder, die ich langfristig erhalten sehen will eher bei Wikcommons speichern.

ChristianSW · 2017-04-08 17:53:52

wegavision wrote:

Maturi0n wrote:
Es gibt ja auch Mapillary. Das ist ja praktisch unser "Commons", erlaubt auch das Anschauen alter Bilder und übernimmt das Geotagging für dich.
Wobei Mapillary ein Projekt ist, dass zur Zeit nur ob einiger Geldgeber existiert. Wie deren Geschäftsmodell aussieht ist mir nicht ganz klar und ob sich da auf Dauer wirklich Geld verdienen lässt auch nicht. Ich würde als Bilder, die ich langfristig erhalten sehen will eher bei Wikcommons speichern.

Reclus speichert auch Links zu Mappillary-Bildern im IA. Daher habe ich mir die Methode abgeschaut.

Trotzdem spricht einiges für Commons: Die Bilder bereichern Commons als freie Bildungsressource, sind nachvollziehbar lizenziert und mit Metadaten gespeichert.

peb12345 · 2017-04-08 19:00:37

ChristianSW wrote:

Danke für Deinen Hinweis, peb12345!
Bist Du sicher, dass das auch passiert, wenn die Datei selbst im IA gespeichert wurde? Sie wird ja dann nicht mehr vom Hoster abgerufen, sondern liegt als Kopie im IA vor.
Nachtrag:
Ich glaube, dass das wirklich ein Missverständnis ist. Ist habe eben einen Upload im IA gesichert, die Datei im Hoster aber gelöscht:
https://web.archive.org/web/20170408164 … 8501js.jpg
Nun lässt sich das Bild im IA stabil verlinken, obwohl das Original nicht mehr verfügbar ist:
http://up.picr.de/28838501js.jpg

Ich habe das nicht getestet, aber mal in deren 'AGB' gelesen.

Und dein Test war was anderes. Es geht darum das der img-hoster später eine robots.txt anlegt. IA respektiert diese.
Und wenn die robots.txt im Jahr 2020 sagt disallow:* dann werden laut AGB von IA auch die Bilder von 2017 nicht mehr ausgeliefert. Also nachträgliches 'löschen'.
Das lässt sich aber auch nicht so schnell testen da IA mit gehörigem Lag arbeitet, so 3 Monate AFAIR. Die kriegen die Daten von wem anderen und verarbeiten diese dann. Du müsstest zum testen also z.B, was auf deine eigene Domain legen, bei IA anmelden, dann wenn es dort sichtbar ist eine robots.txt anlegen und paar Monate warten. Und dann sehen.

Hier https://archive.org/about/terms.php mal nach robots suchen

While we collect publicly available Internet documents, sometimes authors and publishers express a desire for their documents not to be included in the Collections (by tagging a file for robot exclusion or by contacting us or the original crawler group). If the author or publisher of some part of the Archive does not want his or her work in our Collections, then we may remove that portion of the Collections without notice.

Ich denke aber ich habe dort irgendwo noch mehr dazu gelesen.
Hier findet man noch was:
https://archive.org/about/faqs.php#The_Wayback_Machine
z.B. kann der site owner die Archivierung abstellen.
Das auch alte Inhalte deaktiviert werden finde ich so nicht mehr explizit.
Es scheint aber logisch, und sie schreiben ja das Inhalte aus dem Archiv
entfernt werden aufgrund der robots.txt.

Also um Inhalte langfristig aufzubewahren sollte man was nehmen was man/Team unter
Kontrolle hat.
Manches kriegt man nie mehr aus dem Netz, und anderes verschwindet unwiederbringlich.

ChristianSW · 2017-04-09 07:49:59

peb12345 wrote:

Also um Inhalte langfristig aufzubewahren sollte man was nehmen was man/Team unter
Kontrolle hat.
Manches kriegt man nie mehr aus dem Netz, und anderes verschwindet unwiederbringlich.

Danke für die Mühe, die Du Dir machst! Ich denke ohnehin über einen besseren Fotoapparat nach... ;-)

Chrysopras · 2017-04-10 08:25:26

ethylisocyanat wrote:

Müllt Commons ruhig voll. Qualität ist für die Leute dort ein Fremdwort.

Das hast Du sicher ironisch gemeint, oder?

Wenn ja: treffender Kommentar!

Falls nicht: Natürlich gibt es viele sehr schlechte Bilder auf Commons, aber auch hervorragende Fotos, Zeichnungen usw. von Leuten, die sich wirklich große Mühe geben und auf hohem Niveau arbeiten. Daher sollten man solche pauschal herablassenden Kommentare unterlassen, denn damit diskreditiert man das ganze Projekt und schlägt ausgerechnet diejenigen ins Gesicht, die sich dort um Qualität bemühen. Wenn Du mehr Qualität auf Commons möchtest: Bitte, hilf einfach mit! Sowohl Deine (guten) Fotos als auch Deine Hilfe beim Kategorisieren, beim Aufräumen, beim Verbessern von Bildbeschreibungen usw. sind willkommen.

peb12345 wrote:

Das Dokumentieren von Allerweltsdingen finde ich eine gute Idee. Auch die Historiker haben an sowas Interesse da die offizielle Dokumentation doch schon mal gefärbt sein kann: man stelle sich mal vor in 200 Jahren wären die einzigen Dokumente heutiger Zeit die Öffentlich Rechtlichen Medien und Bild, Spiegel, Zeit, ...

Genau, und auch deshalb sind Fotos „ganz normaler“ Straßen, Gebäude, POIs usw. auf Commons durchaus willkommen. Allerdings sollte man (a) die Bildrechte beachten (Personen im Bild können problematisch sein, in anderen Ländern, z.B. Frankreich, können Gebäude sogar ©-geschützt sein), und (b) ist es natürlich viel besser, wenn es sich um gute Fotos handelt – scharf, gerade, ordentliche Farben, ordentliche Auflösung, sinnvolle Bildkomposition. Erstens steigt dadurch ihr dokumentarischer Wert, zweitens sind die Bilder dann vielfältiger verwendbar, und drittens werden damit Ansichten wie die oben zitierte vermieden.

Last edited by Chrysopras (2017-04-10 08:52:53)

Yokr · 2017-04-10 17:36:09

Ich denke auch, dass Wikimedia Commons dafür wirklich am besten geeignet ist. Es gibt dort auch Massenuploader, so dass man die ganzen Bilder nicht über das dortige Formular hochladen muss, sondern es sich bequemer machen kann. Und wenn man Koordinaten des Kamerastandortes in den Exif-Daten hat, dann werden die auch automatisch übernommen und können so dann auch auf Karten angezeigt werden.

Und zur Relevanz: die sieht jeder anders. Aber so lange es für einen was bedeutet oder möglicherweise irgendwann bedeuten wird...vielleicht erst in 50 Jahren, aber dann ist man froh wenn es Bilder gibt, die frei lizenziert sind und sie bspw. wertvoll für die Denkmalbehörden sind. Und wenn die Bilder gut beschrieben und kategorisiert sind, dann findet man sie auch gut.

Öfters kommt auch in Zeitungen der Aufruf von eben Denkmalschutzbehörden, ihnen alte Photos zur Verfügung zu stellen um zu sehen wie es früher war. Und da helfen auch "schlechte" Photos. Die sind immer besser wie keine Photos. Also nur hoch damit.

Announcement

#1 2017-04-08 14:36:01

ein Wikicommons für OSM?

#2 2017-04-08 15:12:15

Re: ein Wikicommons für OSM?

#3 2017-04-08 15:16:34

Re: ein Wikicommons für OSM?

#4 2017-04-08 15:48:37

Re: ein Wikicommons für OSM?

#5 2017-04-08 15:54:29

Re: ein Wikicommons für OSM?

#6 2017-04-08 15:58:17

Re: ein Wikicommons für OSM?

#7 2017-04-08 16:04:31

Re: ein Wikicommons für OSM?

#8 2017-04-08 16:37:12

Re: ein Wikicommons für OSM?

#9 2017-04-08 16:46:30

Re: ein Wikicommons für OSM?

#10 2017-04-08 16:52:04

Re: ein Wikicommons für OSM?

#11 2017-04-08 17:15:32

Re: ein Wikicommons für OSM?

#12 2017-04-08 17:35:16

Re: ein Wikicommons für OSM?

#13 2017-04-08 17:43:31

Re: ein Wikicommons für OSM?

#14 2017-04-08 17:53:52

Re: ein Wikicommons für OSM?

#15 2017-04-08 19:00:37

Re: ein Wikicommons für OSM?

#16 2017-04-09 07:49:59

Re: ein Wikicommons für OSM?

#17 2017-04-10 08:25:26

Re: ein Wikicommons für OSM?

#18 2017-04-10 17:36:09

Re: ein Wikicommons für OSM?

Board footer