Kennst Du die flosm POI-Karte (http://www.flosm.de/html/index.html).
Vielleicht können die Betreiber Dir eine entspr. Kategorie einbauen.
Grüße aus Oberschwaben
Peter
Danke für den Tipp Peter. Ich hab die Betreiber mal angeschrieben.
wenn ich taginfo verwende, gibt es auch viele Objekte die mit gluten_free=yes getaggt sind. Ist es richtig, dass das einfach eine Dopplung ist und das gleiche bedeutet wie diet:gluten_free=yes. Das Wiki ist da nicht besonders aussagekräftig.
Kennt jemand sowas? http://www.openstreetmap.org/relation/6608271/
stört mich nicht, aber seltsam ist das Teil schon.
Gruss
walter
Das ist ein abandoned Proposal von 2010.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Defaults
Hier zB. die gesetzlichen Feiertage in Deutschland:
https://www.openstreetmap.org/relation/2188155 mit der berühmten Relation 1111111 als apply_to.
Naja, lassen wir ihm die Freude 
Danke und Gruss
walter
Hallo!
Mir ist grade dieser Änderungssatz übern Weg gelaufen: http://www.openstreetmap.org/changeset/41685272
Darin wird ein Parkhaus gemalt, mit Tags, die mir noch nie untergekommen sind (bsp.: *adaptive:type=parkplatz *als einziger Tag an einem way). Gibt es sowas wirklich? Der User hat bisher zwei changesets hochgeladen, die sich beide auf ebendieses Parkhaus beziehen. Kommt mir alles sehr Schräg vor…
Grüße
Sieht mir nach einer Art von Experiment aus. Vielleicht von der Aachener Uni? Evtl. Thema einer Hausarbeit. 
Für ein Parkhaus über 100 neue Relationen ohne Typ, die nirgendwo benutzt werden…
Hm, nach meinem bisherigen Verständnis sind Relationen ohne Typ immer fehlerhaft. Daher stimmt hier also etwas Grundsätzliches nicht, oder? Auch wenn hier experimentell eine neue Art des verfeinerten Taggings von Parkflächen erprobt werden soll, müsste zumindest auch noch ein passender *type=**-Wert für die Relationen vergeben werden …
Ich habe hier einen Abschnitt eines sauber asphaltierten Sträßchens:
https://www.openstreetmap.org/way/479441269
der vor Ort mit den Verkehrszeichen 260 + 1026-36 versehen ist – also Befahren für Motorfahrzeuge verboten, landwirtschaftlicher Verkehr frei. Dieser Abschnitt dient aber zugleich als einzig mögliche Zufahrt zu den Wochenendhäusern Nr. 83, 89 und 91, die ganz gewiss keine Bauernhöfe sind und auch nicht landwirtschaftlichen Zwecken dienen.
Daher habe ich diesen Wegabschnitt von highway=track in highway=service umgetaggt (da nicht nur Feldweg, sondern auch Zufahrtsweg). Aber was soll ich in motor_vehicle=* schreiben? Laut Schildern motor_vehicle=agricultural; de facto muss aber motor_vehicle=agricultural;destination gemeint sein. Also wieder einmal die Frage: sollen wir genau den Schildern folgen oder dem, was gemeint ist (gemeint sein muss)? Was meint Ihr?
Zu mehreren Fahrzielen, daher wäre sogar hw=unclassified angebracht.
Ich mappe in solchen Fällen faktisch. Wenn offensichtliche Widmung und Beschilderung im Widerspruch stehen, gewinnt bei mir die Widmung. Ebenso entscheide ich bei einem 250 + 1026-36/37/38, also offiziell für Radfahrer gesperrt, wenn auch eine Radwegbeschilderung (grünes Fahrrad) dransteht. Da erlaube ich mir, das 250 gedanklich in das offensichtlich gemeinte, aber damals gerade ausverkaufte 260 umzuwandeln.
–ks
Vielen Dank für Deine schnelle Antwort! Du hast sogar gleich mitbeantwortet, was ich zu fragen vergessen hatte: ob nicht sogar hw=unclassified angebracht wäre … Gut, dann ändere ich das entsprechend (und versuche es mir für das nächste Mal zu merken, denn das kommt bestimmt ;)).
Die Straßen in dieser Siedlung sind alle hw=service. Das mögen zwar Wochenendhäuser sein, aber dennoch ist es IMO eine Wohngegend. Ich würde alle Straßen in hw=residential ändern.
Aber zur Frage: Offensichtlich haben die Bewohner der drei Häuser ein Interesse daran, mit dem Auto zu ihrem Grundstück zu gelangen. Vermutlich will es auch die Gemeinde so. Andererseits soll vermutlich niemand anderes, der zum Beispiel zum Waldspaziergang will, dort mit dem Auto reinfahren. Insofern sehe ich motor_vehicle=destination kritisch. Den Anwohnern wird es aber nicht schaden, wenn das Navi sie 100m früher anhalten lässt (mein Navi sagt dann immer so was wie: “Das Fahrtziel befindet sich auf einer eingeschränkt befahrbaren Straße”). Ich würde in diesem Fall daher mappen, wie es ausgeschildert ist.
motor_vehicle=destination erlaubt nicht das Reinfahren, nur um dort zu parken. Es erlaubt nur die Zufahrt zu den dortigen Liegenschaften. Denn parken kann man auch woanders, das Haus Nr. 89 besuchen kann man aber nicht woanders. In einen „Anlieger frei“-Bereich innerhalb einer Ortschaft darfst du auch nicht nur zum Auto-Abstellen reinfahren.
–ks
Auch das ist sicher richtig, zumal manche dieser Wochenendhäuser gewiss nicht nur am WoE bewohnt werden ;). Bis vor kurzem waren alle Wege unterschiedslos als hw=track getaggt. Ich habe mich irgendwie nicht getraut, gleich zu hw=residential zu springen, und wenigstens erst mal (neben anderen Korrekturen, z.B. den Hausnummern) hw=service draus gemacht. Aber Du hast recht, hw=residential wäre angebracht, ich werde das ändern.
Auch das ist ein guter Gesichtspunkt. Ich denke, dass das hier ein Zweifelsfall/Ermessenssache ist, zumal es nur um die letzten 100m des Weges geht … Wahrscheinlich wollten sie ein paar Schilder sparen und haben das Schild daher 100 m an die kleine Kreuzung vorversetzt, damit es gleich für drei Feldwege gilt und sie nicht für jeden der drei Feldwege ein eigenes Schild brauchen. Wegen dieser Erwägung würde ich hier kreuschnabels Vorschlag folgen, in anderen Fällen dürfte es sicherer sein, genau nach den Schildern zu taggen.
Sehr schwäbisch, das. D’Leit wissad doch, das se do nofohra derfad, do wärs doch viel zo deia, droi Schilder oizomkaufa.
–ks
Bei “Anlieger frei” nach deutschem Recht, gebe ich dir Recht. OSMs *=destination ist aber, wie ich meine, keine 1:1-Umsetzung dessen.
Aber egal, wie rum wir es nun in diesem Fall taggen, die Karte/das Navi entbinden niemanden davon, die Schilder vor Ort zu lesen und danach zu handeln.
Naja, im Planet-File und der daraus erzeugten PostGIS-Datenbank landen die schon:
6528595 | 0 | 2 | {438985394,438985504} | {w438985394,"",w438985504,""} |
{adaptive:index,91,adaptive:Special,none,adaptive:Charging,none,adaptive:gradient,0,
adaptive:MaxHeight,0,adaptive:ParkingDir,Both,adaptive:isOccupied,false,adaptive:AllowedLoad,-1,
adaptive:ReservedFor,none,adaptive:Time2Vacant,-1,
osm_user,---snip---,osm_uid,4473883,osm_version,1,osm_timestamp,2016-08-25T11:15:34Z,osm_changeset,41685272}
Gruss
walter
Wegekreuze https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:historic%3Dwayside_cross mit Adressen oder ohne, wie ist der Konsens in Deutschland? Exemplarisch mit Adresse: https://www.openstreetmap.org/node/3609521614
Wenn ohne, kann man die - oft mit falschen “Haussnummern” versehene(n) - Adresse(n) von den entsprechenden Objekten bedenkenlos entfernen?
Meiner Meinung nach sollten nur Objekten mit tatsächlicher Postadresse oder in solchen residierende Objekte eine Adresse getaggt bekommen. Das sind in der Regel Gebäude und Läden, Firmen, Organisationen, die dort residieren. Einzelne Nichtgebäude mag es geben, aber ein Wegekreuz, eine Bank, eine Teleonzelle, ein Baum etc. sollten in der Regel keine haben. In deinem Beispiel ist das wohl einfach eingetragen worden, weil das Kreuz in der Straße steht, aber seine Position ist ja durch die Geokoordinaten schon definiert. Bedenkenklos entfernen? Da es Bäume mit Adresse gibt, will ich nicht ausschließen, dass es auch Kreuze mit gibt.