Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

Gehrke · 2016-10-28 09:21:46

Wer kümmert sich darum? Wenn es da noch keine Pläne gibt, kann ich das machen und pünktlich am 01.11.2016 hochladen.

wambacher · 2016-10-28 09:46:28

Gehrke wrote:

Wer kümmert sich darum? Wenn es da noch keine Pläne gibt, kann ich das machen und pünktlich am 01.11.2016 hochladen.

Hallo Jan,

Pläne? Mir war noch nicht einmal bekannt, dass es eine Gebietsreform gibt

Ich hab sehr gute Erfahrungen mit start_date und end_date an Grenzrelationen gemacht. Dadurch könnte man das zeitlich entkoppeln.
Also end_date=2016-10-31 und start_date=2016-11-01.

Ob sich das lohnt, hängt natürlich vom Umfang der Reform ab.

Gruss
walter

wambacher · 2016-10-28 09:48:30

-snip- doppelpost

Last edited by wambacher (2016-10-28 09:56:46)

Gehrke · 2016-10-28 10:02:56

wambacher wrote:

Ich hab sehr gute Erfahrungen mit start_date und end_date an Grenzrelationen gemacht. Dadurch könnte man das zeitlich entkoppeln.
Also end_date=2016-10-31 und start_date=2016-11-01.
Ob sich das lohnt, hängt natürlich vom Umfang der Reform ab.

Man kann gerne end_date und start_date verwenden. Nach meiner Meinung sollte es trotzdem nur eine Relation gleichzeitig geben, die alle Anforderungen einer deutschen Grenzrelation erfüllt (type=boundary, boundary=administrative etc). Man sollte also nicht noch end_date und start_date überprüfen müssen.

Der Umfang ist schon recht groß. Insbesondere wird durch Fusion ein neuer Lk. Göttingen geformt. Hinzu kommen andere Fusionen von Gemeinden und Gemeindeverbänden.

Last edited by Gehrke (2016-10-28 10:05:06)

woodpeck · 2016-10-28 10:03:22

wambacher wrote:

Ich hab sehr gute Erfahrungen mit start_date und end_date an Grenzrelationen gemacht.

Heisst das, dass jemand, der künftig Grenzen - oder genauer, *irgendwelche* Objekte - aus OSM extrahieren will, immer drauf achten muss, dass er nicht irgendwas erwischt, von dem das start_date noch nicht erreicht oder das end_date schon vorbei ist?

Gehrke · 2016-10-28 10:09:06

woodpeck wrote:

Heisst das, dass jemand, der künftig Grenzen - oder genauer, *irgendwelche* Objekte - aus OSM extrahieren will, immer drauf achten muss, dass er nicht irgendwas erwischt, von dem das start_date noch nicht erreicht oder das end_date schon vorbei ist?

Nein. Meine Meinung dazu habe ich oben gesagt. "end_date" z.B. für aufgelöste PLZ-Gebiete oder Gebietskörperschaften finde ich für eine gewisse Karenzzeit OK. Zusätzlich sollte man aber z.B. "type=obsolete_boundary" machen. Nach der Karenzzeit sollten die gelöscht werden - oder eben sofort.

Last edited by Gehrke (2016-10-28 10:10:44)

wambacher · 2016-10-28 11:19:30

woodpeck wrote:

wambacher wrote:
Ich hab sehr gute Erfahrungen mit start_date und end_date an Grenzrelationen gemacht.
Heisst das, dass jemand, der künftig Grenzen - oder genauer, *irgendwelche* Objekte - aus OSM extrahieren will, immer drauf achten muss, dass er nicht irgendwas erwischt, von dem das start_date noch nicht erreicht oder das end_date schon vorbei ist?

Man muß nicht - sollte es aber. Es gibt genug Grenzrelationen, die noch oder nicht mehr gültig sind. Und die werden leider unterschiedlich erfasst.

boundary=historic, old_boundary, start_date/end_date und sicher noch mehr. Die beiden ersten entfallen durch mein Basisfilter (type=boundary, boundary=administrative, admin_level=N) aber bei den anderen muss ich pingelig sein.

hier mal ein knappes Beispiel, da die Vollauswertung noch läuft:

  osm_id  |                    wno_asosmlink                     |         name         | admin_level |       start_date       | end_date 
----------+------------------------------------------------------+----------------------+-------------+------------------------+----------
  1450373 | http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1450373 | Amerongen            | 10          | 2016-01-13 00:00:00    | 
   334751 | http://www.openstreetmap.org/browse/relation/334751  | Langbroek            | 10          | 2008-01-08 00:00:00.01 | 
  3792877 | http://www.openstreetmap.org/browse/relation/3792877 | Auvergne-Rhône-Alpes | 4           | 2016-01-01             |

Ich betrachte ja nicht nur die Relationen an sich (sind die geschlossen? ohne Geometriefehler?, ...) sondern auch im geographischen Context (welche Grenzen liegen innerhalb welcher Grenzen?). Und da stört ein"Querschläger" erheblich, weil dann die ganze Verschachtelung nicht mehr stimmt.

Gruss
walter

wambacher · 2016-10-28 14:03:24

hab noch ein wenig ausgewertete. Bleiben immer noch ca 3600 Boundaries über.
Hier ein Snapshot:

.....
 5910286 | Rosém                    | 9           |                        | 2013
 6457253 | Rossio ao Sul do Tejo    | 9           |                        | 2013
 5641999 | Roussas                  | 9           |                        | 2013
 4034309 | Ruivães                  | 9           |                        | 2013
 4172166 | Ruivães                  | 9           |                        | 2013
 5639865 | Ruivos                   | 9           |                        | 2013
 2897160 | Runa                     | 9           |                        | 2013
 5636310 | Sá                       | 9           |                        | 2013
 5643384 | Sá                       | 9           |                        | 2013
 6437623 | Sabugeiro                | 9           |                        | 2013
 6521233 | Sacavém                  | 9           |                        | 2013
 6520059 | Sacramento               | 9           |                        | 2013
 6435453 | Safara                   | 9           |                        | 2013
 5643383 | Sago                     | 9           |                        | 2013
  191713 | Saint-Antoine-l'Abbaye   | 9           |                        | 2015-12-31
  146582 | Saint-Bois               | 9           | 2016-01-01             | 
 4281626 | Saint-Bonnet-en-Champsau | 9           |                        | 2013-06-31
 2965926 | Saint-Constant           | 9           | 2016-01-01             | 
 2179622 | Saint-Just               | 9           | 2016-01-01             | 
 2073492 | Saint-Marc               | 9           | 2016-01-01             | 
 5729048 | Saldonha                 | 9           |                        | 2013
 6546080 | Salir do Porto           | 9           |                        | 2013
 6431946 | Salvada                  | 9           |                        | 2013
 6483245 | Salvador                 | 9           |                        | 2013
 6431947 | Salvador                 | 9           |                        | 2013
 5636307 | Salvador                 | 9           |                        | 2013
 6482781 | Salvador                 | 9           |                        | 2013
 6437545 | Salvador                 | 9           |                        | 2013
 6462092 | Salvaterra de Magos      | 9           |                        | 2013
...
    8636 | Alsace                   |             |                        | 2015-12-31
 3392595 | Annemasse-Nord           |             |                        | 2015-03
 3392596 | Annemasse-Sud            |             |                        | 2015-03
    8637 | Aquitaine                |             |                        | 2015-12-31
    8638 | Auvergne                 |             |                        | 2015-12-31
    8646 | Basse-Normandie          |             |                        | 2015-12-31
 2729045 | Baugé-en-Anjou           |             | 2013-01-01             | 2016-01-01
   27768 | Bourgogne                |             |                        | 2015-12-31
    8641 | Champagne-Ardenne        |             |                        | 2015-12-31
 2678426 | Chemillé-Melay           |             | 2013-01-01             | 2015-12-15
 2729040 | Clefs-Val d'Anjou        |             | 2013-01-01             | 2016-01-01
    8642 | Franche-Comté            |             |                        | 2015-12-31
    8656 | Haute-Normandie          |             |                        | 2015-12-31
 4446201 | Kuopio                   |             | 2013-01-01             | 2014-12-31
    8643 | Languedoc-Roussillon     |             |                        | 2015-12-31
    8644 | Limousin                 |             |                        | 2015-12-31
    8645 | Lorraine                 |             |                        | 2015-12-31
 2456539 | Metz-Ville-3             |             |                        | 2015-03
    8647 | Midi-Pyrénées            |             |                        | 2015-12-31
 6387670 | Montholon                |             | 2017-01-01             | 
    8648 | Nord-Pas-de-Calais       |             |                        | 2015-12-31
    8651 | Picardie                 |             |                        | 2015-12-31
    8652 | Poitou-Charentes         |             |                        | 2015-12-31
    8655 | Rhône-Alpes              |             |                        | 2015-12-31
 6600577 | Saint-Pierre-en-Auge     |             | 2017-01-01             | 
  139524 | Treffort-Cuisiat         |             | 1972                   | 2015-12-31
 5849796 | Veyziat                  |             | 1973-01-01             | 2015-01-01
  547829 | Vihiers                  |             | 1974-01-01             | 2016-01-01
 1668415 | Villefranche-sur-Saône   |             |                        | 2014-12-31
 1376537 | бывшее Мутихинское сельс |             |                        | 2011

gruss
walter

Chenshi · 2016-10-28 15:40:11

Gehrke wrote:

Wer kümmert sich darum? Wenn es da noch keine Pläne gibt, kann ich das machen und pünktlich am 01.11.2016 hochladen.

kümmern schon, aber nicht hier, wie immer bei gebietsänderungen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia … 4nderungen

Gehrke · 2016-10-30 14:30:12

Für die neuen Gebietskörperschaften "Samtgem. Land Hadeln" und "Lk. Göttingen" habe ich bereits neue Relationen mit "type=new_boundary" und "start_date=2016-11-01" angelegt. Korrektes Tagging als Grenze dann am Dienstag.
Natürlich müssen auch alle Gem.- und Regionalschlüssel aller betroffenen Gemeinden angepasst werden...

Weitere Todos: Söllingen, Bruchhausen-Vilsen, Freden (Leine), Leinebergland/Gronau/Duingen, Lamspringe, Sibbesse,
Eine Menge zu tun also.

Last edited by Gehrke (2016-10-31 12:57:24)

stephan75 · 2016-10-31 16:22:41

Im Zuge der Änderungen zum 01.11.2016 ergeben sich insbesondere in Niedersachsen auch diverse Umbenennungen von Straßen:

In den Orten Gronau/Leine, Banteln, Betheln, Brüggen, Despethal und Rheden gibt es laut den Infos auf http://www.gronau-leine.de/portal/meldu … =910000004 insgesamt 42 Umbenennungen.

Weiterhin in Einheitsgemeinde Lamspringe wohl 5 Umbebennungen laut http://www.lamspringe.de/Aktuelles_B_rg … sgemeinde/

In der Einheitsgemeinde Sibbesse dann 16 Umbenennungen laut http://www.sibbesse.de/de/kommunale_neu … sheim.html

Und in der Einheitsgemeinde Freden(Leine) noch 9 Umbenennungen laut http://www.freden.de

Zu der neu gegründeten Samtgemeinde Leinebergland soll es 12 Umbenennungen geben, aber eine amtliche Quelle dafür fand ich nicht.

Final noch Änderung der PLZ von 21784 Geverndorf in 21781 Cadenberge.

Da ich wegen akutem Zeitmangel nicht zum Ändern komme :-( bitte ich bei erfolgreicher Datenänderung zu den Straßennamen um eine Meldung für den Teilbereich hier, dann kann da ein Haken dran.

Gruß, Stephan

Gehrke · 2016-11-01 11:59:18

Die neuen/fusionierten Gemeinden/Kreise sind drin. Die "heruntergestuften" Gemeinden (vormals level 8) habe ich erstmal als Level 9 umgetaggt. Wer es im Einzelfall besser weiß, kann es gerne auf Level 10 ändern.

Jetzt sollten auch alle Regionalschlüssel und Gemeindeschlüssel aktualisiert sein.

Gehrke · 2016-11-01 12:02:39

stephan75 wrote:

Final noch Änderung der PLZ von 21784 Geverndorf in 21781 Cadenberge.

Die DPAG hat sich dazu noch nicht öffentlich geäußert. Vgl. auch PLZ-Suche.

stephan75 · 2016-11-01 20:52:09

Sind folgende Änderungen im Bereich Landkreis Göttingen / Osterrode so in Ordnung?

http://www.openstreetmap.org/changeset/43314153

Gibt es da jetzt doppelte Strukturen für die fusionierten Landkreise?

Prince Kassad · 2016-11-01 20:58:32

Die Exklave dürfte es wohl nicht mehr geben, wenn jetzt outer und inner derselbe Landkreis sind. Oder? Dann müsste man die noch rauslöschen.

Ansonsten sollte man die Altkreise löschen, weil wir keine historische Datenbank sind. Aber ich weiß, dass diese Ansicht hier nicht unumstritten ist.

Gehrke · 2016-11-02 10:18:48

stephan75 wrote:

Sind folgende Änderungen im Bereich Landkreis Göttingen / Osterrode so in Ordnung?
http://www.openstreetmap.org/changeset/43314153
Gibt es da jetzt doppelte Strukturen für die fusionierten Landkreise?

Ich habe das redundante "outer" des neuen Landkreises entfernt. Danke für den Hinweis.

Doppelte Strukturen gibt es nicht wirklich - aber Relationen für "historische" Landkreise. Die sind auch so getaggt, dass sie nicht stören sollten (leider gibt es für veraltete Gebietkörperschaften verschiedene Tagging-Schemata). Ich würde die noch bis Ende 2016 drin lassen.

Last edited by Gehrke (2016-11-02 10:20:39)

wambacher · 2016-11-02 14:57:09

Gehrke wrote:

stephan75 wrote:
Sind folgende Änderungen im Bereich Landkreis Göttingen / Osterrode so in Ordnung?
http://www.openstreetmap.org/changeset/43314153
Gibt es da jetzt doppelte Strukturen für die fusionierten Landkreise?
Ich habe das redundante "outer" des neuen Landkreises entfernt. Danke für den Hinweis.
Doppelte Strukturen gibt es nicht wirklich - aber Relationen für "historische" Landkreise. Die sind auch so getaggt, dass sie nicht stören sollten (leider gibt es für veraltete Gebietkörperschaften verschiedene Tagging-Schemata). Ich würde die noch bis Ende 2016 drin lassen.

Haben die wenigstens ein end_date=2016-10-31? Ansonsten kann ich für nichts garantieren.

Gehrke · 2016-11-02 15:06:59

wambacher wrote:

Haben die wenigstens ein end_date=2016-10-31?

Ja.

wambacher · 2016-11-02 15:22:43

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
Haben die wenigstens ein end_date=2016-10-31?
Ja.

tnx

Sysem · 2016-11-07 09:30:05

Hallo Zusammen,

die neue Gemeinde Cadenberge wurde zwar angelegt, jedoch fehlt der Zusammenschluss mit Geversdorf => http://www.openstreetmap.org/relation/6683573

Gehrke · 2016-11-07 09:32:09

Sysem wrote:

die neue Gemeinde Cadenberge wurde zwar angelegt, jedoch fehlt der Zusammenschluss mit Geversdorf => http://www.openstreetmap.org/relation/6683573

Bin eh gerade dabei. Schaue ich mir sofort an.

EDIT: Done

Last edited by Gehrke (2016-11-07 09:36:05)

Gehrke · 2016-11-09 10:41:56

Ich habe durch meine QS gerade gemerkt, dass einige eingemeindete Gebietskörperschaften (südl. von Hildesheim) noch admin_level 8 hatten. Habe das jetzt auf AL9 korrigiert. Sorry, falls da einige Auswertungen ins Stolpern geraten sein sollten.

Last edited by Gehrke (2016-11-09 10:42:50)

Markus_YM · 2017-04-03 17:51:30

Hallo,

ist das hier schon abgeschlossen ? Die Straßenumbenenunngen (Post von Stephan75) scheinen nicht vollständig vorgenommen. Ich habe zur Thematik folgende Tabelle mit Straßen-Umbenennungen bekommen , ggf. hilfreich zur Gegenprüfung ?

https://1drv.ms/x/s!Ag8TCGU8Z_KbfrmT7ol-IiD6bgw

Announcement

#1 2016-10-28 09:21:46

Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#2 2016-10-28 09:46:28

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#3 2016-10-28 09:48:30

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#4 2016-10-28 10:02:56

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#5 2016-10-28 10:03:22

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#6 2016-10-28 10:09:06

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#7 2016-10-28 11:19:30

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#8 2016-10-28 14:03:24

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#9 2016-10-28 15:40:11

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#10 2016-10-30 14:30:12

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#11 2016-10-31 16:22:41

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#12 2016-11-01 11:59:18

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#13 2016-11-01 12:02:39

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#14 2016-11-01 20:52:09

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#15 2016-11-01 20:58:32

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#16 2016-11-02 10:18:48

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#17 2016-11-02 14:57:09

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#18 2016-11-02 15:06:59

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#19 2016-11-02 15:22:43

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#20 2016-11-07 09:30:05

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#21 2016-11-07 09:32:09

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#22 2016-11-09 10:41:56

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

#23 2017-04-03 17:51:30

Re: Gebietsreform in Niedersachsen am 01.11.2016

Board footer