Das wäre dann ein Fehler in Osmand und dem Osmand-Support zu melden.
Ja, deshalb habe ich hier schon öfters empfohlen bei highway=cycleway immer auch das Zugangsrecht für Fußgänger (foot=?) zu taggen, ansonsten gibt es “Zufallsrouting”.
Gibt es das tatsächlich: Ein Radweg mit Zusatzschild “Fußgänger erlaubt”?
Ich kann mich nicht entsinnen, wo etwas mal gesehen zu haben. Ohne ein solches Zusatzschild haben Fußgänger jedenfalls auf einem Radweg nicht zu suchen.
Ich kann mir das gut vorstellen. Allerdings habe ich so eine Kombination noch nicht gesehen.
Dafür diese hier: http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=240,1026-36
highway=path
bicycle=designated
foot=designated
access=agricultural
traffic_sign=DE:240;DE:1026-36
Schon klar, ich wollte drauf hinaus, dass diese Fälle im empfohlenen Schildertool nicht vorhanden sind (weil Vz fehlt) oder Fehler verursachen (Zz solo)
Ansichtssache … In der Anfangszeit von OSM war es durchaus korrekt, nur die “höchste” Wegeklasse (irgendeine Straße - cycleway - footway) zu taggen und das implizierte alles weitere darunter. Ist ja heute noch üblich bei tagging von Straßen, wo es noch sehr zahlreich keinerlei Angaben zu Geh- und Radwegen gibt. Und cycleways ohne weitere Tags und ohne Gehwege in der Nähe aus dieser Zeit findet man sicher auch noch genug …
Im Sinne der höchsten traßenklasse aus alten OSM-Zeiten sicherlich.
Beschildert in Deutschland wäre es mir noch nicht aufgefallen … Jedenfalls nicht mir runden weißen Fahrrädern auf blauem Grund. Etwas anders sieht es aus, wenn man das ganze eckig verpackt und 'ne Fahrradstraße draus macht. Hat diese keine Gehwege, läuft der Fußgänger ganz legal am Fahrbahnrand wie bei jeder anderen Straße ohne Gehweg …
Im übrigen gilt mindestens in der Schweiz und den Niederlanden noch, dass das Radwegschild bei Fehlen eines Gehweges die Benutzbarkeit durch Fußgänger erlaubt, weil diese Länder das Schild des gemeinsamen Geh- und Radwegs nicht kennen …
In DE. In den Niederlanden zum Beispiel ist das anders. Daher ist eine explizite Angabe (in welcher Form auch immer) nicht unbedingt schlecht.
Das habe ich vor einiger Zeit bereits gemacht und die Antwort war:
Path ist in diesem Beispiel widerum falsch. Weil landwirtschaftlicher Verkehr zugelassen ist, ist es ein track. (Ausnahme, wenn der Weg wirklich nur mit einspurigen Fahrzeugen befahrbahr ist.)
Deswegen ist es klüger, den Weg als solches ins highway-tag zu schieben, und die Zugangsbeschränkung absolut unabhängig davon zu behandeln.
Ich fasse mal zusammen:
Mindestens in der Schweiz und den Niederlanden dürfen Fußgänger auch Radwege benutzen, in Deutschland nicht; Die Regeln sind je nach Staat verschieden. Routenplaner müssten alle Regeln aller ungefähr 200 Staaten kennen, aber das tun sie vermutlich nicht, OsmAnd hat es abgelehnt, extra Regeln für Deutschland einzuprogrammieren. Dadurch routet OsmAnd (und andere Routenplaner) Fahrradfahrer durch reine Fußwege.
Einige Kommentatoren meinen auch, dass es vorteilhaft wäre, das access explizit anzugeben. Ansonsten gibt es „Zufallsrouting“.
Das heißt nicht, dass für jedes Verkehrsmittel extra angegeben werden muss, ob es den Weg/Straße benutzen darf. Bei einem reinen Fußweg reicht foot=yes und access=no.
Das access=designated kann ja weiterhin verwendet werden, nur sollte man sich bewusst sein, dass es weder Benutzungspflicht impliziert, noch andere Verkehrsmittel ausschließt. Technisch ist es identisch mit access=yes. Für Anfänger wäre es einfacher, nur access=yes zu verwenden.
Der Unterschied zum bisherigen Tagging ist also nicht groß.
Soweit ich sehe, spricht nichts dagegen, access explizit anzugeben, sowie maxspeed=walk.
Soll man jetzt darüber eine Abstimmung machen? Das ins Wiki schreiben?
In Deiner Zusammenfassung fehlen noch zwei Aspekte:
access=no zu verwenden ist ein sehr schlechte Idee, weil es nur bei den allereinfachsten Fällen (blaues Schild mit genau einer oder zwei erlaubten Nutzungen) funktioniert. Bei allen komplizierteren Fällen wird meistens nur die Hauptnutzungsart getaggt und alle anderen erlaubten, aber weniger häufigen Nutzungen weggelassen und damit verboten. Ein typischer und häufiger Fehler ist z.B. an einem Feldweg access=no, foot=yes, bicycle=yes. Erzeugt ein fiktives Reitverbot, Skating-Verbot, Skiverbot, alles-andere-Verbot. Richtig wäre hier motor_vehicle=no.
Fast alle verwendungen von access=no die ich im richtigen Leben vorgefunden habe waren falsch. Um ein vernünftiges horse-Routing zu erzeugen, mußte ich dem Router beibringen Kombinationen aus access=no und *=yes gezielt zu ignorieren.
Von daher bin ich eher der Ansicht, daß man die Verwendung von access=no und irgendwas=yes ächten und überhaupt nicht verwenden sollte.
Ich stimme Dir zwar zu, daß designated so unscharf und mehrdeutig ist daß es nicht viel mehr als yes bedeutet. Allerdings ist die mehrheitliche Annahme in den Diskussionen/Wikis daß designated für ein blaues Schild in D stehen sollte.
Außerdem gab es noch den Versuch, für “exklusiv gewidmet” official zu benutzen, um genau diese Schwäche von designated zu ersetzen.
bye, Nop
Nein, die Landesspezifischen Regeln betreffen Fußgänger-Routing, nicht Rad-Routing. [1]
Ich kann das Problem (Rad-routing über Fußwege) mit meinem Osmand übrigens nicht nachvollziehen.
Kannst Du mal ein Beispiel geben.
[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
Für jemand der von anderen verlangt, dass sie das wiki genau studieren müssen, bist du aber ziemlich schludrig.
Stimmt so nicht.
Vermutlich? LOL
Wir führen eine Tabelle da kann sich jeder bedienen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
Bitte nicht, und auch die jetzige Praxis nicht ändern. Wie schon gesagt wurde, ohne implizte Regeln wird das korrekte Tagging praktisch hoffnungslos ohne Rechtsstudium (vermutlich sogar mit), wie du oben auch prompt beweist.
Simon
Nop, mein Beispiel bezog sich auf den Fall
http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=239
Wenn man auf einem Weg reiten darf, muss das natürlich explizit getaggt werden.
Warum mit „official“ einen weiteren Wert einführen, wenn es mit foot=yes und access=no auch gemacht werden kann?
Beispiel für OsmAnd: Dieser Weg ist nur highway=footway und OsmAnd routet Fahrradfahrer durch:
[http://www.openstreetmap.org/way/53657257](http://www.openstreetmap.org/way/53657257)
Warum kann man keinen Screenhot anhängen?
Die von SimonPoole erwähnte Tabelle umfasst 27 Staaten, von ungefähr 200, also ungefähr 14%. Ich werde die restlichen 86% nicht heraussuchen und Tabellen dafür anlegen. SimonPoole kann die Tabellen ja vervollständigen.
Mal ne Frage, in einem anderen Thread steht etwas davon, dass das access-Tag häufig falsch angewendet wird. Müsste es in diesem Fall denn dann nicht richtigerweise statt access=agricultural besser motor_vehicle=agricultural heissen?
Dann ist es bei OsmAnd falsch. Das es richtig geht:
Fehler bei OsmAnd sollten auch bei OsmAnd gemeldet werden, wir können doch unser Mapping nicht an Fehler von Anwendungen anpassen.
Im übrigen finde ich die explizite Angabe von foot=yes bei highway=footway sowas von überflüssig, wie das von JOSM als Fehler gemeldete “landuse=*” + “area=yes”.
Ok, kann ich reproduzieren, Fußgänger und Radfahrer werden da drüber geleitet. Eindeutig ein Bug in Osmand.
Nein, weil es hier kein explizites Verbot für Motorfahrzeuge gibt. Hier darf der Bauer den Weg mit Ochsenkarren oder dem Pferd nutzen, was bei motor_vehicle=agricultural nicht erlaubt wäre.
motor_vehicle=* verwendet man bei Zeichen 260 (Verbot Kraftfahrzeuge)
vehicle=* bei Zeichen 250 (Verbot Fahrzeuge aller Art)
Ich glaube Du hast da einen Dreher im Satz. Bei motor_vehicle=agricultural ist es erlaubt, Gespanne oder Pferde zu nutzen, nachdem beides keine Motorfahrzeuge sind.
bye, Nop
Bei path, footway oder cycleway ist ja erst mal alles (je nachdem) außer Radfahrern, Fußgängern und Reitern ausgesperrt, also vor allem vehicle und je nachdem foot, bicycle, horse. Also muss dieser ganze landwirtschaftliche Verkehr wieder zugelassen werden, nicht nur motor_vehicle. Daher access=agricultural.