Beste medemappers,
De Bentwoudlaan (v/h Omleidingsweg) bij Benthuizen is recent gereconstrueerd. Er is onder andere bij de ingang naar het sportpark van BSC '68 een rotonde gemaakt en de fietspaden daar zijn verlegd. https://www.openstreetmap.org/#map=17/52.07327/4.54182
Tussen de Schweizerlaan en de Zegwaartseweg rijden de fietsers nu over de rijbaan v.v… De rijbaan heeft geen ‘bicycle lanes’.
Het voormalige vrijliggende fietspad op dat stuk is nu voetpad (de loop moet nog gecontroleerd worden)
Het fietsknooppunt 33 dat eerst op het fietspad lag, moet verplaatst worden naar de rijweg (let op: het andere knooppunt 33 op de Zegwaartseweg - Geerweg staat m.i. correct)
De wijzigingen houden in dat de route-relaties nu verlegd moeten worden vanaf het nu voetpad naar de rijweg. Aangezien ik Potlatch gebruik als editor is het verleggen van alle relaties een heel gedoe en de kans levensgroot dat ik nevenschade veroorzaak.
Mijn vriendelijk verzoek is of iemand die handig is met b.v. JOSM dit klusje zou willen doen?
PS. Kan ook gecontroleerd worden of de busrouterelatie op de nieuwe rotonde nog klopt? Ik heb van de doorgaande weg een rotonde gemaakt door er een takje bij te tekenen en dit rond gemaakt.
Ik heb het fietsknooppuntnetwerk omgelegd, rcn_ref 33 verplaatst. Ik vraag me af of de afleiderpaden van de Schweitzerlaan geen 1-richting zijn. In ieder geval heb ik de fietsroutes zo gelegd dat de paden zo eenrichting kunnen worden gezet. Naast de fkp route lopen er ook 3 lange afstand fietsroutes over dit traject, die ook omgelegd.
De busroutes op de rotonde heb ik aangepast.
Verder is het fijn dat je het zo vraagt ipv zelf proberen of gewoon zonder bericht laten liggen.
Met Potlach lukt het niet om deze relaties goed te krijgen in dit geval. Potlach zet de wegen standaard onderaan de route, terwijl ze hier ergens in de route moeten worden geplaatst. De enige manier om het in Potlach goed te krijgen, is de hele route van begin tot eind opnieuw in te leggen, maar voor 3 routes met meer dan 1000 members per route is dat een fikse klus
Hartelijk dank voor het oppakken van mijn verzoek! Goed dat ik er verder afgebleven ben en ik zal binnenkort nog even kijken hoe het zit met de 1-richtingen op die afleiderpaden. Zo uit mijn hoofd staan er geen borden, maar daar kijk je gemakkelijk overheen als je er ‘tig’ keer langskomt.
Er is daar in de buurt nog wel het een en ander om aan te pakken, met name de naturals en landuses in het aangrenzende Bentwoud, maar dat staat voorlopig niet bovenaan mijn activiteitenlijstje… Wel oppassen met de PDOK foto’s 2016 want er is in dat gebied recent gewerkt met graafmachines, etc.
Was zelf gelijk na mijn post gisteravond (5 seconden voor de post van BikePC) weer gaan mappen in de buurt en had het geen probleem gevonden om het mee te nemen
Dat verbindingsweggetje staat op de plankaart van het Bentwoud en is voorzien als fietspad, naar ik veronderstel dat fietsers dan niet meer dat kleine stukje op de autoweg hoeven te rijden. Ook ligt het als ‘track’ goed herkenbaar in het terrein, maar is tot nu toe nooit afgemaakt.
Duurt inderdaad wel erg lang en je kunt je afvragen of het er ooit nog komt. Het lijkt mij daarom beter om er highway=proposed van te maken in plaats van =construction. Het blijft dan zichtbaar in de OSM editors, maar wordt niet meer gerenderd op de meeste kaarten, inclusief osm.org (Mapnik). Mee eens?
Edit 29 maart: heb het op proposed gezet en op de PDOK image geschoven.
Als het op dit moment in het veld wel duidelijk een track is, zouden we dat in de highway-tag dan niet voorrang geven (highway=track)?
Informatie over eventuele (onzekere) toekomstige ontwikkelingen zouden dan in andere keys kunnen worden opgenomen (comment / note / evt url van de plankaart bij “website” ) ?
@multimodaal, sorry, maar ik vind het een te onbeduidend met gras (?) begroeid strookje om er nu energie in te steken.
Mijn voorkeur zou uitgaan om de reeds bestaande situatie zo goed mogelijk op de kaart te krijgen, zoals bijvoorbeeld de voetpaden en voorzieningen (bushalte?) rondom de nieuwe fietstunnel onder de Nieuwe Hoefweg (N209). Ook is er in het Bentwoud nog genoeg te doen om de naturals / landuses in orde te krijgen. Zoals gemeld heeft dit niet mijn prioriteit.
Die plankaart waar ik het over had was die van het oorspronkelijke ontwerp en jaren oud. Er is door bezuinigingen veel niet of anders uitgevoerd en mij is niet bekend of dat verbindingspad er uberhaupt nog wel komt. Daarom zou ik afzien van allerlei verwijzingen, tenzij je echt zeker weet wat de definitieve plannen en status zijn.
Die reactie komt op mij niet echt constructief over en ik snap de ratio erachter ook niet:
BikePC vraagt om een reactie op zijn en tagging-voorsel, reactie wordt gegeven en dan wordt opeens aangegeven dat het te onbeduidend om er iets mee te doen. Desondanks wordt er dan weer wel weer een aanpassing gedaan van tags:
highway=proposed
construction=Cycleway
Die nieuwe tags kan ik (net als de validator) ook niet echt volgen:
niet qua onderlinge samenhang: is er nou een weg in aanbouw of is er alleen iets gepland?
en al helemaal niet in relatie tot de overige informatie die beschikbaar is:
-momenteel wel track duidelijk te zien in het veld
-geen werkzaamheden waarneembaar
-de plankaart lijkt niet bindend te zijn en inmiddels achterhaald
Maar als die plankaart al te vaag zou zijn om überhaupt naar te verwijzen, waarom zouden we dan een toekomstig fietspad van deze kaart overnemen en als “proposed” opnemen op OSM?
Dat komt op mij niet logisch over en past ook niet bij het gebruik van “proposed” zoals omschreven in de Wiki / eerder op het forum (namelijk: alleen opnemen als het voldoende zeker is en dan juist wel met bronverwijzing, zodat het controleerbaar is)
Ben het op zich wel met je eens dat de betreffende inrichtingskaart niet echt dwingend / maatgevend is (wordt niet strikt uitgevoerd en geen rechtsgevolgen zoals een tracebesluit, bestemmingsplan, bestuursovereenkomst oid.).
Heb de weg daarom aangepast in “track”, conform wat er (volgens luchtfoto en melding hier) in het veld te zien is, toelichting staat in de note.
Heb ook gelijk een slagje gemaakt met de landuse/naturals in dit gebied, want daar is inderdaad genoeg te doen. Maar dat hoeft het aanpassen van dit verbindingsweggetje natuurlijk niet in de weg te staan…
Foutje in de tagging zal ik herstellen:
highway=proposed
proposed=cycleway
note: verwijzing naar oorspronkelijk inrichtingsplan.
En uit mijn reactie op jouw reactie zou je kunnen opmaken dat ik het de sop van de kool niet waard vind om uitvoerig over dat verbindingsstukje te blijven discussieren.
Nogmaals: als jij beschikt over recentere en betere informatie dan ik (een oude plankaart), wat let je?
PS. Ik zie dat nu dat je er een track van gemaakt hebt. Voorgestelde omtagging (verbetering van mijn fout) is dus niet meer nodig… Ik had ‘construction’ trouwens al veranderd in ‘proposed’ omdat ik geen reacties kreeg. Sorry dus als ik daarmee te snel ben geweest.
Het is volgens mij wel min of meer etiquette om eerst in overleg te gaan alvorens het werk van anderen te wijzigen. Dat meningen uiteen kunnen lopen is vanzelfsprekend en daarom ben ik ook van jouw opening_hours en access tags afgebleven op dat trekpontje in de Geerpolder
De beste informatie die ik heb is jouw recente melding dat het er in het veld goed herkenbaar als “track” bijligt, en daar heb ik dankbaar gebruik van gemaakt
Op zich ben ik het daar mee eens*. Ik heb dit hier zo gedaan omdat je zelf aangaf hier geen energie meer in te willen steken.
Heb daarbij de werkwijze gehanteerd die je zelf ook bij de vorige wijziging hebt gedaan: op het forum toelichten wat je zojuist hebt gedaan.
Ben het ook met je eens dat dit weggetje op zichzelf niet zo spannend is. Maar de argumenten die hier spelen, spelen ook elders en het is wel prettig om die helder te hebben.
Enfin, misschien moest ik maar eens gaan fietsen, mocht ik je tegenkomen, dan trakteer ik op een biertje
*voor zover het interpretatiekwesties betreft, het zou wat onwerkbaar worden als je elke edit (zoals verfijningen / evidente fouten / achterhaalde situaties etc.) vooraf zou moeten gaan afstemmen
Prima voorstel dat biertje (figuurlijk dan…) - ik zit meerdere malen per week op de racefiets en bestrijk grote delen van o.a., Zuid-Holland en misschien dat we elkaar dan eens tegenkomen. Maar hoe groot (klein) die kans is… maar eens wat kansberekening erop loslaten :). Net zoiets als: is het toeval of niet als ik op een rustige polderweg waarop niet meer dan 60 auto’s per uur rijden en ikzelf daar minder dan 1x per maand kom, dan in de meerderheid van de gevallen bij het oversteken moet wachten op een passerende auto?
Bij grotendeels overlappende voorkeuren (fietsen op rustige wegen) in grofweg hetzelfde gebied (dat door de zee in het westen aardig wordt ingeperkt) wordt de kans om elkaar tegen te komen een stuk groter als twee verschillende personen steeds alles andersom willen doen ((-;
Wilde lang geleden ooit drukte aan het begin van een wandelroute vermijden door de route in omgekeerde richting te lopen. Leek even leuk, maar moest al snel toegeven dat ik had kunnen bedenken dat dat een heel slecht idee is als je weinig mensen wil tegenkomen…
En bewust of niet, zo’n discussie maakt de kans dat een van ons Bentwoud als bestemming kiest alleen maar groter (had de landuse daar nog helemaal niet op mijn lijstje staan, had nog een hoop ander huiswerk…).
En dan de belangrijkste vraag: hoe groot is de kans dat als je elkaar tegenkomt dat drankjes voorhanden zijn?
Nu is dat niet het geval op de meeste plekken waar je als fietser je tijd doorbrengt,
maar tegelijk was dat wel het geval in 100% van de gevallen dat we elkaar eerder tegenkwamen
Ik heb adhv de PDOK-data knooppunt 56 ingelegd (kwam daar net niet met mijn survey)
Omdat ik de forward/backwards niet wilde slopen ben ik van 33-80 afgebleven,
maar ik ben ook benieuwd hoe het zit met het fietspad langs de Schweitzerlaan.
Als daar idd een G11 staat, zoals getagd, dan zou je die misschien ook vanuit het westen (backwards in de 33-80) moeten gebruiken als fietser?
Ik heb nu 33-80 gesplitst in 33-56 en 56-80.
Als er een nieuw knooppunt op een route komt, moet de route gesplitst worden in 2 routes. Een route loopt altijd van knooppunt naar knooppunt.
56-80 heb ik “rond” laten lopen. Als dat niet moet, is dat zo aan te passen.
https://www.openstreetmap.org/#map=17/52.07327/4.54182
Ik ben voor de zekerheid vandaag nog even bij de Schweitzerlaan gaan kijken. Zoals de situatie nu gemapt is, klopt het volgens mij. Het bord G13 staat er inderdaad en het afleiderpad vanaf de Bentwoudlaan naar de Schweitzerlaan is tweerichtingsverkeer, evenals de overige fietspaden aldaar.
Grappig is dat het oude bord G11 van het nu verwijderde afleiderpad naar de Bentwoudlaan er nog verloren bijstaat in een voor inzaaing met gras bestemde strook naast het trottoir. Dat bord zal nog wel verwijderd worden - men is nog bezig met het afwerken van de details. Case closed wat mij betreft.
