Ah, verstehe.
Gemappt ist
change:lanes=yes|yes|not_right|not_left
Das ist in dem Fall im Ergebnis das selbe, also beides richtig.
vs:
change:lanes=no|not_left|not_right|not_left
Selbes “Problem”, beides richtig, nur hier inkonsistente Schreibweise. Dein Beispiel finde ich in dem Fall sinnvoller/lesbarer. Generell glaube ich, sollte man der Lesbarkeit wegen besser “no” statt not_* verwenden, wenn no allein schon richtig ist.
Jetzt muss ich meine Meinung hier aber auch noch einbringen: Das mapping von It’s so funny ( https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=635822#p635822 ) finde ich nicht gut. Es macht keinen Sinn, eine Straße zwangshaft als ein Way darzustellen, nur weil sich keine Mauer dazwischen befindet. Die Auftrennung sollte da erfolgen, wo die beiden Spuren beginnen in unterschiedliche Richtungen zu verlaufen - d.h. am Beginn der Sperrfläche. Dass sich dort eine Sperrfläche befindet, die in Ausnahmefällen befahren werden kann (Rettungswagen) ist eine Sache für area:highway, aber nicht für das Spurmapping.
Ich schließe mich der Darstellung von Chris an, so macht es meiner Meinung nach am meisten Sinn, natürlich ebenso an der Ausfahrt.
Zum Trennen von junction-Node und tatsächlicher Abzweigung: Logisch gesehen macht das vielleicht Sinn, würde aber auch alle bestehenden Router vor Probleme stellen, da so etwas bisher nicht vorgesehen ist. Andererseits sollte es für Router, die Spur-Unterstützung bieten ein leichtes sein, aus den lane-Tags zu bestimmen, wann die Spur gewechselt werden muss und das auch entsprechend darzustellen. Deswegen: Ich bin gegen die Trennung der beiden Punkte.
Und was ist dein lösung für das mappen der bauliche trennung?
Es geht uns ja nicht darum, auf den Meter genau die bauliche Trennung zu mappen, sondern wir mappen den Verlauf der Straßenzüge. Die bauliche Trennung ist nur ein Anhaltspunkt für die Aufteilung der Ways, sie ist keine exakt einzuhaltende Vorschrift.
Und wie er das macht, hat er geschrieben: da, wo die Spuren in unterschiedliche Richtungen zu laufen beginnen, also am Anfang der Sperrfläche. Das entspricht dem, was im Wiki steht: “This node should be positioned as the last point before the splay at which it is still possible to make a smooth turn.” Also gerade nicht an der baulichen Trennung einen Knick nach außen machen, wie du es jetzt gemacht hast, sondern die Bezeichnung „bauliche Trennung“ so großzügig auffassen, dass noch eine weiche Kurve möglich ist.
Die “solid lines” werden über change:lanes erfasst und nicht anders.
Ich mappe Autobahn-Ausfahrten genau nach dem zitierten Satz im Wiki: so spät wie möglich aufteilen, aber so, dass sich noch eine sauber ausgerundete Kurve ergibt. Da kann man gern ein wenig nach Gefühl vorgehen. Die meisten anderen Mapper machen es auch so.
–ks
@Kreuzschnabel: Ganz meine Meinung.
Die bauliche Trennung als solche lässt sich z.B. je nach Gegebenheiten als barrier=guard_rail, landuse=grass, als traffic_island oder eben mit area:highway erfassen, aber nicht durch die pure Geometrie von linienförmigen highway-Objekten.
Hi, das Kreuz wird zar in den Vorankündigen nur “Köln-Süd” genannt, in den Wegweisern der vorherigen Ausfahrt allerdings “Kreuz Köln-Süd” (Siehe: hier und hier). Von daher geht das Tagging IMO schon klar, zumal es biehr keine möglichkeit gibt, den Ausfahrttyp “Autoahnkreuz” von dem Ausfahrttyp"Anschlusstelle" zu unterscheiden.
Zur Position der junction-node: IMO erfüllt diese Node zwei wesentliche Zwecke:
-Zum einen Gibt die Node Kartenlesern Aufschluss über die Nummer und den Namen der Anschlusstelle, damit er sich später einfacher orientieren kann. Dafür reicht es, wenn sich die Node in der Nähe der gewünschten Ausfahrt befindet.
-Zum anderen, und hier wirds wichtig, bekommen die Router über die Node Informationen zur Anschlusstelle, um Sätze wie “Verlassen Sie die Autobahn an der Ausfahrt Nummer 13, ‘Köln-Poll’” ausgeben zu können. Dafür muss der Router eine eindeutige Verknüpfung des Abbiegevorgangs mit der Entsprechenden Node vornehmen können, was meiner Ansicht nach am besten gewährleistet ist, wenn die Node an der Schnittstelle des motorway_link mit dem motorway platziert wird.
Alle anderen informationen, welche das Routig betreffen können viel präziser über die sonstigen Angaben auf der Straße selbst, wie etwa sämtlichen :lanes - Erweiterungen, den destination - Angaben uvm. erfastt werden. Ein guter Router sollte hierfür nicht mehr auf die junction-node zurückgreifen müssen.
Grüße
So, weils so schon ist, werfe ich hier jetzt noch ein Changeset vom AK-Aachen in die Runde, welches einiges an Arbeit meinerseits bezüglich :lanes, destination usw. mal eben vernichtet hat…
http://www.openstreetmap.org/changeset/45891291
Verzweifelte Grüße…
Eine Einladung hierher neben dem Changesetkommentar fände ich auch noch sinnvoll. Viele User haben sich noch gar nicht damit auseinandergesetzt, wie Richtungsfahrstreifen zu mappen sind und warum, und mappen munter drauflos. Auch dieser ist sicher davon überzeugt, die Situation verbessert zu haben.
–ks
So and I have to say something to the Changeset from “It’s so funny”:
Sry, but this ist complete bullshit. (forgive me my words)
-you are drawing lanes, where is no raod. this shoud be better than my version? No way!
-the junction-node “Bayenthal” ist warong. This junction doesn’t have a name, just a destination. This split ist a part of the junction “Kreuz Köln-Nord”, so there is no need of another junction-node.
So please reverte this changeset, it just made things worse…
Regards
Sry, wird gemacht!
Following this discussion this should be the perfect example for placement of the entry and exit nodes. Please note that all solid lines (also the incoming road) do carry the change:lanes tag to provide the necessary information for the router.
Again: remarks and improvements welcome (with arguments please 
)
As I can see it now (without details), it looks good.
One detail: delete every tag on the split of the two motorway_links (“Bayental”). That’s neither an own juction, nor has it an official name.
For the discussion concerning the structual seperation: I think it’s more necessary to place the lines at the place, where the street is actually. After the end of the structual seperation the line should merge together in a smooth way without edges. The actual lanes and their structure shouldn’t be a criteria for this, because it coudl lead to a seperation which is too long.
Regards
Remove the motorway_junction tagging of the „Bayenthal“ node. This is not a junction on its own, it’s part of the Kreuz Köln-Süd and therefore does not need any tags. „Bayenthal“ (given this is the signage of the exit) ought to be tagged as “destination=Bayenthal” to the right-forking way.
The mere geometry of this example looks fine to me. Thanks!
–ks
Ja, kann ich auch mit Leben.
Just removed the tags for the motorway_junction Bayenthal. I wouldn’t mind if you took a look at the tagging (all destination, destination:ref, turn:lanes and change:lanes should be okay AFAIK)
IMHO there’s one strange thing in the tagging left at the moment: there are several osmarender:nameDirection tags. Is that tag still in use? Can I remove it?
Is this Tag kills some things? Killls That tag some routing or whatever?
No? Were is the strange part?
no on-the-ground
Thank you for the Arguments … m(
