Hmm, ik proef hier toch âtaggen voor de rendererâ.
âbuilding=yesâ weglaten omdat het lelijk wordt gerendered, afwijken van approved tagging omdat renderers ze nog niet weergevenâŠ
Beter is het om bij de issue-trackers van een renderer aan te geven dat je wat gewijzigd wilt zien. Bijvoorbeeld een voorstel om ingangen te renderen en ondergrondse buildings niet/anders.
Heel eerlijk gezegd: dan ben ik ook voor âtaggen voor de renderer(*)â.
Ondergrondse parkeergarages die als gebouw worden afgebeeld geven een kaartbeeld dat totaal niet overeenkomt met wat op maaiveld te zien is; en dĂĄt is wat ik van een kaart in eerste instantie verwacht. Hier als voorbeeld de Markt-garage in Delft: http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.01420/4.36608
Er is totaal niet meer te zien dat er op maaiveld gewoon een open ruimte van zoân 20 meter tussen de gevels zit omdat de contouren van de parkeergarage die helemaal opvullen. De meerwaarde van de contouren van de parkeergarage zijn mij niet bekend in dezen.
mijn 2 centen,
Marcel.
(*) totdat de renderer aangepast is om dit netter te verwerken, dan tenminste. Een afwijkende en lichtere kleur zou een eerste oplossing zijn. Overigens volg ik zelf als ik map âgewoonâ de BAG: als de garage als âgebouwâ is vermeld laat ik het tandenknarsend staan.
Ik vind de parkeergarage onder het Malieveld ook wel een aardig voorbeeld van een pand dat iets te prominent op de kaart verschijnt.
Maar hoe vervelend het soms ook is dat iets niet ânaar wensâ gerendered wordt, dat mag nooit een reden zijn om de data te âverminkenâ.
Hoe vaker het juist getagd wordt, maar verkeerd gerendered, hoe groter wellicht de kans dat renderers er iets aan doen. Maar het moet dan wel bekend zijn bij de renderers dat deze situatie verbetering behoeft, maar deze staat al een paar jaar in de queue: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/552
Eens,
Voorbeeldig gemapt; ellendig gerenderdâŠ
Mijn absolute #1 ergernis in deze: âDen Heuvelâ in Velp (Gld). Hier is - onder een ânormaalâ plein met parkeerplaatsen - een ondergrondse parkeergelegenheid met individuele, losse (nou ja, wel geschakelde), garageboxen die ook als zodanig in de BAG staan. De outline (eh, buitenmuur) van de ondergrondse garage staat merkwaardigerwijze dan weer niet in de BAG, wat mij een weinig inconsistent lijkt met andere parkeergarages.
http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.99465/5.97536
Het gerenderde resultaat lijkt op een plein met marktkraampjes. PoĂ«tisch, maar onzinnig. Map whatâs on the surface? Vergeet het maar.
Marcel.
Dat we BAG gebruiken mag naar mijn mening niet voorgaan op het standpunt dat de kaart moet weergeven wat zichtbaar is. Het is veel belangrijker dat iemand de kaart begrijpt, dan dat alles erop staat dat in de BAG zit. De BAG is niet ontwikkeld om OSM up to date te houden, dan moet je dat ook niet leidend maken voor wat er op OSM zit, en de BAG enkel als hulpmiddel gebruiken om van wijzigingen op de hoogte gehouden te worden.
Als de BAG niet leidt tot een feilloos resultaat, dan kun je niet zomaar de BAG overnemen is een menselijke controle dus altijd nodig. Misschien is het noodzakelijk dat juist daar wijzigingen in aangebracht worden.
Ik heb mij bij de BAG import ook eens bezig gehouden met dit ding in Drachten dat level=-1 heeft en als ik het mij goed herinner ook een parkeergarage moest voorstellen. Er lijkt van alles bovenop gebouwd te staan maar daarvan staat veel niet ingetekend.
Verder heb ik deze ooit in vier gebouwen gesplitst (4 torens, de smalle stukken ertussen zijn parkeergarage) maar een collega van de BAG import heeft daar onbewust het origineel weer overheen geĂŻmporteerd.
Dit zijn maar een paar voorbeelden van iets wat bij de BAG gauw fout gaat, je hebt bij het importeren vaak niet door dat je een parkeergarage in je data hebt zitten. De oplossing zie ik zo snel ook niet, behalve dat iemand die ter plaatse bekend is met de hand de vorm van de bovengrondse gebouwen moet gaan intekenen. In het voorbeeld in Ede nog vrij simpel, maar in Drachten zonder goede kennis of een goede recente luchtfoto niet te doen.
Hoewel door velen âtaggen voor de rendererâ als een geslachtsziekte wordt beschouwd vind ik dat we hier vooral pragmatisch mee om moeten gaan.
OSM is ten eerste niet de (officiële) database / kaart van de overheden; die hebben hun eigen middelen. OSM is voor ons en de gemeenchap!
[off topic] het mappen van alle brandkranen inclusief diameter van de aansluiting heeft de brandweer echt niet nodig om nog maar eens zoân voorbeeld te noemen
[/off topic]
Als ondergrondse gebouwen in het veld niet zichtbaar zijn en erger nog op de kaart de zichtbare informatie boven de grond (whatâs on te ground) onzichtbaar maken of ernstig verminken (bijvoorbeeld promenades in een winkelecentrum, dan moeten we de ondergrondse parking gewoon niet als BAG-pand mappen. Dit is immers niet te vergelijken met een (weg)tunnel onder land of water door.
De precieze outline van het ondergrondse gebouw is niet zichtbaar of verifieerbaar en interesseert ons niet.
Dat die via import beschikbaar is, is geen reden om het dan ook maar te (moeten) tekenen
Dan maar een node maken met de amenity eraan en de nodige tags (undergound, capacity, etc.) en de toegangswegen
Zo heb ik het nieuwe winkelcentrum en ondergrondse parkeergarage in Valkenburg a/d geul inderdaad moeten mappen.
De BAG import van de parking overschadude alles inclusief de wandelpassages etc.
BAG is mooi maar geen dogmaâŠ
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=633262#p633262
Als we verandering zouden willen realiseren ivm parkeergarages, zullen we constructief moeten worden.
Github verzoek bij OpenStreetMap Carto indienen
Kunnen sebastic en gertjan de voordelen uiteenzetten hoe âde parkeergarageâ op dit moment getagd word?
Eerlijk gezegd ben ik niet van het âGithub wijzigings verzoeken indienenâ, hopelijk is er iemand die dit voor zijn rekening kan en wil nemen.
Om aan de verwarring toe te voegen:
Dit is de link: https://drive.google.com/open?id=0B-SJTqX_4Ddwb2E2UUNURFgxWTA
(ik weet niet of het plaatje doorkomt, maar het is in Valkenburg aan de Geul, Daalhemerweg (ten zuiden) aan de oostzijde)
Dit is een plaatje hoe de gemeente Valkenburg aan de Geul twee ondergrondse mergelgroeven tekent.
Mijn vraag en constatering dat die verre van de werkelijkheid was werd beantwoord: we moeten toch iets tekenen en willen niet publiek maken dat daar een uitgebreid grottenstelsel loopt."
Dus: ook de (ondergrondse) BAG info is niet altijd juist. 
Nogmaals: OSM is voor de users en in mijn ogen geen replica/back-up van alles wat we in externe databases kunnen vinden.
Bij een BAG import mag je imho best de beslissing nemen bepaalde panden niet te importeren. Dit kunnen panden zijn nog wel in de BAG, maar verifieerbaar gesloopt of ondergrondse parkeergarages.
Wat mij betreft zetten we een dergelijk notitie in de BAG wiki. Desnoods importeren en building tag eraf halen (for the renderer) en een note erbij âNiet herimporteren aubâ?
Dat snap ik toch niet helemaal.
Ik heb in Hengelo parkeergarage âde Brinkâ geĂŻmporteerd, met daarbij de tags âlayer=-1â en âlocation=undergroundâ.
Daar worden de andere gebouwen, het plein en de passage gewoon netjes overheen gerenderd op de standaard mapnik.
Maar je ziet inderdaad op de standaard rendering niet dat het gebouw op maaiveldniveau niet zichtbaar is. Het zou wel handig zijn om (een gebouw met) âlocation=undergroundâ iets minder prominent te renderen denk ik.
⊠en daar gaat deze discussie nou juist over.
Maar Kars, jij hebt een truc toegepast: een deel van de parkeergarage wordt bedekt door een multipolygoon zonder enig kenmerk (voor zover ik kan zien): het plein van de Brink / Markt. En die multipolygoon heeft (ik vraag me af hoe, eigenlijk) de kenmerken van een straat - en straten worden nu eenmaal standaard boven gebouwen gerendert.
Ik moet zeggen: dan ziet het er meteen op het oog een stuk beter uit. Maar die multipolygoon staat ook over de stukken voetgangers-straat die iemand daar had aangelegd en wist die totaal uit. Sporen zijn nog zichtbaar, want de labels âMarktâ en âBrinkâ zijn daarvan, vermoed ik. En helemaal perfekt werkt het ook niet, want voor de gevel waar âBeverâ zit, zie je een dunne rij bebouwing. Ik neem aan dat zoiets niet op maaiveld bestaat.
Best een creatieve oplossing, die ik in een aantal gevallen graag zou gebruiken. Het stationsplein in Arnhem (met name de âkuilâ van het stadsbusstation) zou daar Ă©Ă©n van zijn. De straat boven parkeergarage Markt in Delft een andere. Maar vóór ik zelfs maar denk daaraan te beginnen: we hebben een community hier: wat denken anderen daarvan ?
Marcel.
De bovenliggende gebouwen hadden toen in ieder gevel geen apart BAG nummer; misschien inmiddels wel. Zal ik vanavond nog eens checkenâŠ
De boven de parkeergarage gebouwde gebouwen staan niet apart in de BAG-viewer van PDOK
Die multi heeft wel kenmerken hoor. Dat is het voetgangersgebied (vroeger alleen op de Markt, ik heb hem vergroot inclusief de Brink). Die multi heb ik juist gemaakt omdat de kiosk en de Brinktoren op het plein niet gerenderd werden⊠Die heb ik met de multi âuitgekniptâ.
Die labels zijn van de straten, die liggen er nog onder voor de routering (op basis van het NWB). Standaard wordt er niet goed over een plein gerouteerd. Ik heb het plein alleen niet doorgetrokken over de Brinkstraat en een stuk Brink heen, mede omdat die (weliswaar lage) stoeprandjes heeft. Die bebouwing voor âBeverâ is inderdaad een stuk van de parkeergarage, onder de grond.
Dank jullie wel voor de input!
Precies dat laatste is hier dus aan de hand, het adres Koningin Wilhelminaplein 30 op dit gebouw komt twee keer voor, waarvan de tweede voor zover ik na kan gaan tegelijk geplaatst is met deze node (zal ik zo nog even checken voor de volledigheid). De andere zit meer naar het oosten, op een wat logischer plek (hoofdingang kantoorgebouw). Als ik de veldjes in iD zo volledig mogelijk in zou vullen, zou ik die fout ook gemakkelijk maken. Dus volgens mij kan deze dubbele adresnode wegâŠ
Vreemd. Dan zou je even na moeten gaan welke juist is en welke niet. Die niet klopt kan je dan gewoon weg halen denk ik.
Een paar vraagjes:
âș De toegangsweg (highway=service) naar de parkeergarage ontbreekt nog
âș Je kunt bij het eind van deze serviceweg een ingang als node aanmaken
âș De zuidelijke parkeerplaats lijkt wel een parkeerdek met een gebouw eronder, is mijn veronderstelling juist?
âș Is deze losse parkeerplaats openbaar toegangkelijk (acces=private wellicht?)
âș Dit vlak is aan de woningen vastgemaakt, dit zou ik niet doen ivm lastige bewerking voor beginnende mappers.
âș Ik mis de specificatie van de parkeergarage (bv. parking=multi_store)
âș kijk op de link van parkeerplaatsen hierboven of je nog aanverwante tagging kunt aanbrengen, die de werkelijkheid weergeven.
Mochten er vrfagen ontstaan helpen we je graag.
Hoi Commodoortje, om deze parkeerplaats was het me niet te doen, maar die kan misschien ook wat beter, als we toch bezig zijn 
Dit is inderdaad een open parkeerdek met een parkeergarage eronder, beiden privé (slagbomen).