Platzieren von junction-nodes und mappen von Ausfahren

Hab ich jedenfalls auch so verstanden und finde keine Nachteile:

–ks, der damit auch die TMC-Tags verschoben hätte, wenn er es hochlüde, und nicht weiß, wie schlecht das wäre, aber die kann man ja auch am Abbiege-Node lassen

Na ja, wie soll der Router da den Abbiegevorgang mit dem Ausfahrtsnamen verbinden?

Moin,

kreuzschnabel und chris66 liefern berechtigte Einwände:
a) Die Ansage des Routers soll sich auf den Beginn der Ausfädelung beziehen - man soll ja schließlich rechtzeitig wechseln.
Der legale Punkt ist ja nur der “last-legal-exit”.
b) Die Info der destination ist an die motorway_link und somit indirekt an den Trennungspunkt gekoppelt.
Hier stellt sich die Frage, wie Router dies auswerten können - technisch sollte es zwar eigentlich möglich sein, den motorway_juntion (Nehmen Sie die Ausfahrt X) mit der nächsten destination (in Richtung abc) auszuwerten, aber Anpassung wäre da wohl nötig.

Fazit:
Es gibt insgesamt 3 Punkte, die ggf. gesonderte Informationen liefern sollten - und somit ggf. einen tag benötigen.
Und die gehören alle zur gleichen Ausfahrt - lauert da womöglich auch noch eine Relation? :wink:

Zum lane-Tagging:
Es liefert zwar die Informationen

  • ab hier beginnt eine neue Spur
  • ab hier kann man nicht mehr wechseln
    Aber da besteht ja das gleiche Problem - wie soll ein Router diese Informationen mit der (derzeit) erst später folgenden Ausfahrt (motorway_junction) verknüpfen?

Derzeit nimmt er doch wohl

  • die Ausfahrt-Nr vom node
  • die Spuranzeige vom vorherigen way
  • die destination vom folgenden way

Vielleicht sollte man das also wirklich so lassen und die zusätzlichen Informationen (Beginn, last-legal-exit) anders einbringen.
Wobei ich persönlich auf die last-legal-exit-Info verzichten kann - man soll schließlich vorausschauend fahren!
Den Beginn erachte ich aber für sehr wichtig - gerade kritische Ausfahrten haben lange Doppellinien und tw. einen sehr frühen Beginn (Rush-Hour-Stau), der sich eben nicht vom Trennungspunkt her mit Default-Werten berechnen lässt.

Wäre da nicht ein

highway=motorway_junction_begin
ref=xyz

hilfreich und der eigentlichen folgenden Ausfahrt auch zuzuordnen?

Grüße, Georg

die destination kann bzw. sollte man auch auf die aktuelle Spur(en) setzen.

This picture is nice. It is the situation critized by me for its inconsistency with most (+ 95%?) motorway_junctions in Germany. Many people on this forum tend to say that the physical ‘baulicher trennung’ should be the point for the motorway_junction. If I’m correct, I haven’t seen any arguments for that idea. The funny thing in this picture is that not a single point of entry/exit is mapped at the ‘baulicher trennung’.

In 2012 I’ve had good discussions with Imagic on lane tagging, a.o. leading to this page: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lane_assist

Is one (or two/three) of you prepared to try to really sort this out with me in the coming weeks/months, in order to try to come up with a more consistent system in Germany and hopefully elsewhere in Europe?

Cheers, Johan

edit: image was not showing up

Just to clarity: the picture of kreuzschnabel shows only his local change as an example, it isn’t uploaded. The exit-Node is mapped at the ‘baulicher trennung’.

ADD: And this way (solid white line before the exit) is marked with change:lanes=||not_right|not_left|

Nope, the baulicher trennung is about 50 metres further. The other exit and the entry are also not mapped at the baulicher trennung (the point where your car would crash when switching lanes)
https://www.mapillary.com/app/?lat=50.88644502303154&lng=6.971642992043314&z=18.69677724061925&pKey=hNpuf5esLoqMXMh19inMeQ&focus=photo

edit: more accurate measurement through combination of JOSM, Bing and Mapillary

[deleted by Hakuch: please avoid offensive language, be nice to each other]

Is this the normal tone of voice ??? Please use arguments

w.z.b.w.

Never mind, MKnight has a certain reputation of providing considerate and thoughtful contributions in discussions. :roll_eyes:

geow

IMHO you didn’t get the point (however, MKnight could have put this a bit more polite). My image is just a proposition and not meant to be accurate. We’re generally talking about separating the motorway_exit tag from the branching node to suit your purpose (i.e. indicate the point where you have to be in the correct lane).

–ks

You said it.

Please keep a polite tone, don’t let this discussion get out of hand.

bye, Nop

Beim Kriterium “bauliche Trennung” für highway_juncton liegt mMn eine Überinterpretation vor:
Das Kriterium legt fest, wann parallele Spuren als getrennte ways gemappt werden sollten. Typischer Fall sind mehrspurige Straßen mit Mittelstreifen. Sperrflächen oder durchgezogene Linien zählen da nach überwiegender Meinung nicht dazu.

Wenn die Fahrspuren auseinanderlaufen oder zusammenkommen, sollte mMn die bauliche Trennung keine Rolle spielen.
Wenn man dies ernst nähme, müsste man beim Beispiel aus #17 bei der Einfahrt im Süden in die A4 den way am Ende des Grünstreifens quer über die Sperrfläche fast rechtwinklig auf die A4 ziehen und die A4 ab da um eine Spur erweitern.
Aus abstrahierender Sicht mag das vertretbar sein, aber für den normalen Betrachter wohl nicht.

Mein Vorschlag:
Die Abbiegespur solange sie parallel und mit unterbrochener Linie verlaufen, als lane der Hauptstrecke mappen, aber mit zusätzlichem Tagging (so was wie “junction_lane” oder von mir aus auch legal_start/end oder legal/physical) versehen.
Bei weiterhin parallelem Verlauf und durchgezogener Linie weiterhin nur als lane, aber mit change:lanes-Tagging.
Ab der Stelle, an der die Richtung und damit die Entfernung von den Hauptspur sich ändert, als getrennter way und als xxx_link.

Bei der Beschleunigungsspur sinngemäß umgekehrt, die junction-Tags braucht man da nicht.

Was die Ausführungen von seichter zum Umgang mit baulicher Trennung betrifft: Volle Zustimmung

Ich sehe auf dem Foto (auch auf Mapillary) zwei Spuren, die nacheinander abzweigen. Die erst Spur hat eine bauliche Trennung (Leitmauer), die zweite Spur ebenfalls eine bauliche Trennung. Der Abzweigpunkt sollte ab dem Punkt der baulichen Trennung gemappt sein. Das dies in diesem Fall vielleicht nicht auf den Meter genau stimmt, kann korrigiert werden. Meiner Meinung war hier bestimmt nicht gewollt, unterschiedliche Taggingschemata zu nutzen.

Meiner Auffassung nach ist es richtig, möglichst den Punkt der baulichen Trennung für die Abzweigung zu wählen und nicht den Punkt ab dem legal nicht mehr gewechselt werden darf (gewechselt werden kann ja trotzdem noch, wenn auch illegal). Dies trifft meiner Meinung nach aus die Regel “we map what’s on the ground” und wir mappen nicht für den Router. Allerdings sollte man sich für ein sicheres Routing überlegen, den Punkt, an dem die Verzögerungsspur beginnt (normalerweise zum Ende des 100 Meter Schildes - was aber auch nicht immer stimmt, ich kenne Abzweigungen, da steht das 100 Meter Schild wesentlich näher!) einen gesonderten Abzweigungshinweis zu mappen damit der Router dies für seine Ansage nutzen kann. Andererseits wäre dies doppelter Aufwand, denn er kann es an dem Beginn der Verzögerungsspur an dem geänderten “turn:lanes” erkennen.

PS: Beleidigungen und Diskussionsabwürgung ist nicht hilfreich!

“on the ground” beinhaltet also nicht die gesetzliche Vorschriften?

Meiner Ansicht nach nicht. Wir mappen, was vor Ort sichtbar ist (“da ist eine bauliche Trennung”, “da ist eine durchgezogene Linie”, …) und nicht irgendwelche rechtlichen Konsequenzen. Wir mappen zum Beispiel nicht einie Linie wie eine Mauer, nur weil man da nicht drüber fahren darf. (Wir mappen eine Betriebs-Ausfahrt, selbst wenn man sie nicht benutzen darf; wir mappen einen Weg im Sperrgebiet, selbst wenn gesetzliche Vorschriften einen am Betreten hinder, usw.)

Doch, natürlich - sie werden durch das lane-Tagging abgebildet.
Getrennte Wege bei physikalischer Trennung, Spurwechselverbot (oder eben Abbiegebeschränkungen) bei legaler Trennung.

Also ist es ab Beginn der Spur Spurwechselverbot und nicht erst ab baulicher Trennung richtig.