Валидатор подъездов

кстати, может также ввести отдельное значение entrance=shop для входа в магазин?

Не, это через чур, иначе стоит вводить highway=to_my_house или gate=to_ooo

Тогда уж entrance=business или что-то более общее, чем “в магазин”.

Аналогия с абсурдным фактом, в данном случае, не проясняет суть возражения.

Ну что тут не понятно, почему у нас нет на дорогах до сих пор не стоит destination=гараж;сарай;дом, а на воротах мы не указываем куда они ведут? Подъезды хотя бы конструктивно особенные, а чем вход в магазин отличается от просто входа в помещение.

суть предложения - разделить (уточнить) разные типы входов, entrance=business кстати удачнее в этом плане наверное
хотя сходу не могу придумать как это можно использовать… как вариант при прокладке более точного маршрута до подъезда
а так - на карте можно было бы скрывать/показывать слой с магазинными входами, чтобы проще было размечать жилые

Логика учит, что аналогии не могут служить доказательством, если не доказана тождественность случаев, которые используются, как аналогия. В данном случае, между подъездами и дорогами есть принципиальная разница.

На вопрос, куда ведет дорога, как правило, отвечает её топология, то есть, буквально, что ближе всего к ней находится и есть ли между этим и дорогой препятствия.
На вопрос, куда ведет вход, топология не отвечает. Есть полигон здания, есть на нем точки entrance=, на здании висит building=apartments, внутри здания есть несколько POI. На вопрос, какие входы ведут в квартиры, или какие являются аварийными, отвечают соответствующие значения entrance=.

Почему не может быть значений, которые отвечают на вопрос, какие из этих входов ведут (в принципе) в учреждения, находящиеся в этом же здании? Никакой внятной причины, почему это невозможно, нет. Да, если не создать indoor footway от входа до POI (что не всегда возможно), невозможно понять, какой именно вход куда ведет, но кто сказал, что это обязательно? Лично я против только узкого понятия shop. Почему - объяснял выше - потому что это может быть не только магазин.

Что касается “конструктивных особенностей” - это не то, что отражает entrance=* - он отражает назначение входа (аварийный, для доставки, главный и т.п.).

CupIvan, спасибо за обновление! С номерами подъездов - хорошая идея, но почему они только на некоторых домах отображаются? Причем, в одном и том же доме 1 подъезд может нумероваться, а другой - нет. Очень странный рендер.
2) На entrance=home валидатор выдает “желтую” ошибку “При указании entrance=home не нужно использовать ref=N”. С написанным согласен, но ref на тех точках отсутствует! А присутствует addr:flats, что вполне логично.
3) Еще забыл добавить такой недочет: при успешной валидации здания выдается сообщение об этажности, номере дома и улице, а также о количестве подъездов. Все хорошо, но в качестве кол-ва подъездов считаются все entrance, входящие в контур здания, что не есть верно, ибо часть из них является не подъездами, а как раз таки вышеописанными входами в различные организации. Предлагаю учитывать только entrance=staircase, можно добавить отдельную строку с общим количеством входов. Кстати, входы могут быть внутри контура и не принадлежать ему, но это уже другая история)

entrance=shop достаточно распространен по всему миру, и используется по факту как обозначение входов в различные коммерческие помещения, не обязательно магазины. Но то, что назван он не совсем корректно - соглашусь.

  • нумерацию подъездов пришлось ограничить до 300шт, если больше - вообще браузер виснет у меня :frowning:
    поэтому можно просто обновить страничку и перепроверить если что
  • если есть какие-то ошибки - то очень желательно сразу присылать ссылку, чтобы не искать вручную этот случай
  • подсчёт входов я недавно обновлял и там как раз учитывается только staircase и home
  • entrance=shop всего 527 по миру, судя по taginfo

добавил поддержку отношений type=building, надеюсь ничего не сломалось, старую версию сохранил на всякий случай :slight_smile:

Дома без подъездов, которые раньше подсвечивались красным, теперь зелёные.
Так задумано или всё же сломалось? :slight_smile:
Я за красных, если что.

да, косяк… поправил

Спасибо, так лучше.

А что это такое вообще - type=building? Нигде не видел такого варианта. Может быть, планировалось *type=multipolygon + building=**? Поддержки отношений где-либо не увидел.

так обозначаются здания переменной этажности, например
вот описание в вики

Довольно странный выбор. Это ведь очень редко используемое отношение разряда collection, которое даже не поддерживает ни один рендер. И, кстати, вот здание, обозначенное таким образом https://www.openstreetmap.org/relation/3792630#map=18/52.51669/13.40798
и оно не отображается в валидаторе.
По-моему, зданий в валидаторе стало больше, но никак не могу вдуплить, что поменялось-то? Здания, которые отрисованы полигонами с тегами type=multipolygon + building=apartments так и не отображаются, а те, где контур продублирован линиями building=apartments, были и до этого.

на карте дополнительно стали загружаться отношения building=apartments и с них берётся недостающая информация для проверки (адрес, этажность, тип)
в примере по ссылке я так понимаю не жилое здание

type=building всего лишь костыль для 3д рендеров. никаких тегов адреса и т.п. на них быть не должно. Теги здания все равно должны быть на внешнем контуре. А где не так, там ошибка. Я сомневаюсь, что его надо учитывать в подобном валидаторе вообще.

Всё верно, адресов и прочего быть не должно. Члены только согласно ролям для сборки 3D.