Вырубки, гари, ветровалы, поросль леса, редколесье...

Использовать heath для вырубок автоматом - абсолютно неправильно.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dheath
http://www.openstreetmap.org/user/BushmanK/diary/38722

Если основная растительность на вырубке трава, значит добавить natural=grassland, если заросло кустарником или низкорослыми деревьями до 6 м это shrubland, в терминах ОСМ это natural=scrub, если там нормальный взрослый лес это natural=wood. Если ничего не растет, оставить голые пни logging.

Я не пойму о чем вы спорите, landuse=logging это добавочный тег к траве, кустарнику или лесу, рассказывает нам что там есть пни. Если на вырубке растет трава то её нельзя тегировать natural=wood, потому что вуда там нет. Зато logging подскажет оффроадерам что соваться туда не стоит. Разве вы не этого хотите ?

Я что-то вообще не могу понять о чём спор. В первом сообщении этой темы теги на все случаи жизни, зачем новые? А вырезать не вырезать как к этому относится? Это уже технический вопрос к собственно тегам отношения не имеет. и рисовать поверх ошибка. Не понимаю, что помешает так же автоматом удалить через нное количество лет эту дырку с тегами?

В чем проблема-то заключается? В том что кто-то ошибочно под рендер рисует кусты и пустоши? Ну и при чем тут новые теги и дырки/не дырки?

Так получится, что прибрежные заросли ивняка и молодая сосновая роща это одно и тоже будет. В первом случае это влажная почва, трава, разряжённая лиственная растительность, можно легко пройти насквозь. Во втором это засушливая почва, мох, брусника и плотный колючий лес, через который не просто пройти даже пешком, особенно в майке.
В описании тега scrub нет инфы о том, что молодой лес - это scrub. Да и быть не может, потому что это разные растения.

Я хочу чтобы не было дуализма. Я сейчас вижу в Приозерском р-не на карте коричневый heath и не знаю что там - камушки с иванчаем и брусничкой или послеурагановый треш, когда один километр час преодолеваешь с велосипедом на плечах.
То же самое с scrub. В наших краях кустраник в 90% случаев там, где было поле при советской власти, а значит была приличная дорога для тракторов и комбайнов к нему. А приехать туда и увидеть там лес 5-ти метровый мне не охота.

Мне ситуация видится следующей: есть явление — вырубка/ветровал/гарь, но к нему нет тегов, а замапить охота.
Есть два пути:

  1. Соорудить костыли из подручного, вызвав двойственности и недопонимания в картах.
  2. Придумать нормальное человеческое тегирование и рендеры к ним и пропихнуть это всё в глобальном масштабе.

И я, конечно, за второй подход, потому что первый полон сюрпризов на местности и в принципе неверен, как уже сослался товарищ BushmanK.

Второй подход - максималистичен в части “глобального масштаба”. Сколько людей, столько сценариев использования данных.
Стиль Standard, вероятно, частично удастся дополнить кое-чем, но не раньше, чем они переимпортируют базу тегов и сделают всякие телодвижения. А то пока мы не можем даже разный рендеринг для хвойных/лиственных сделать. Когда это будет возможно, будет возможен и “поврежденный лес” (как минимум, в паре-тройке вариантов)

Я правильно понимаю, что если к тому моменту у нас уже не будет большого объёма данных по этой теме (повреждённые участки леса), то наши хотелки по рендеру нам завернут?

Пытаться добиться отображения тега, который не используется или который постоянно меняют, менее эффективно, чем тега, который используется.
На использование влияет наличие нормального описания в Вики, пресетов, стилей. Отсутствие проблем с английским во всем этом.

Я имею в виду, что схему нужно отполировать до массового внедрения, иначе схема будет вызывать множество ненужных вопросов.
Например, в англоязычной практике используется mature а не adult и предпочтительно - juvenile а не young.
Также, не man_made, а planted.

Есть ли какие-нибудь открытые данные по поводу где и когда лес горел? Желательно за последние дцать лет.

Есть только растровые данные по общим потерям, без указания причин. Классификация гарей по снимкам - задача, которую научились решать давно, но делать это в масштабах страны - огромная работа, которую делать некому.

Так есть же спутниковые данные о том что сейчас горит: например на сайте http://fires.kosmosnimki.ru
Может есть такое за прошедшие годы и под нужной лицензией?

Это производные данные MODIS. Они есть в виде shape-файлов за последнюю неделю тут https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/active-fire/#firms-shapefile и помесячные данные https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/download/
Есть также так называемый Burned area product MCD45A1 http://www.fao.org/nr/gfims/burned-area/ba-data/en/ (это растры) описание здесь https://lpdaac.usgs.gov/dataset_discovery/modis/modis_products_table/mcd45a1
Можете почитать http://www.fao.org/fileadmin/templates/gfims/docs/MODIS_Fire_Users_Guide_2.4.pdf - тут про многие подобные продукты написано.

Но проблема с ними в том, что они, в большей степени, годятся для исследований национального масштаба и выше - разрешение исходных данных - около 500 метров на пиксель. Для нужд OSM это годится в смысле “тут где-то горело”, а дальше нужно самостоятельно возиться либо с Landsat, который 15(30) м/пикс, либо с Sentinel 2, который 10(20) м/пикс.

Присоединяюсь. Самая важная проблема на наших широтах это облачность и атмосферный аэрозоль.
Даже если MODIS увидит что-то как замутненный горячий пиксел, потом придется перелопатить немало
архивных сцен Landsat/Sentinel, в надежде найти пикселы незамутненные и с “горящей” landcover
(которую еще тоже надо иметь, и качественную, а не только GLCF2000).

Собственно гари можно идентифицировать и на снимках (среднего разрешения), которые сделаны сильно потом. Особенно если иметь еще разность вегетационных индексов и полевые наблюдения. Но кто это все будет делать?

Лекция по обнаружению гарей по данным Landsat https://www.youtube.com/watch?v=9P0MzlXzaPk
Кроме band math там ничего не используется, так что доступно для воспроизведения в любой ГИС.

Так?

wood:age = very_young very_juvenile
wood:age = young juvenile
wood:age = middle medium
wood:age = adult mature
wood:origin = man_made planted
wood:density = normal regular

Использовать сравнительные степени - не очень хорошая идея, это плохо звучит. Можно использовать термин saplings, “совсем молодая поросль, саженцы”. Наличие языковой согласованности между ключом и значением - не обязательно. Тут над еще подумать. Остальное - похоже на правду.

Пардон, по памяти не всё правильно воспроизвёл. Middle - лучше для возраста (середина жизни), medium для густоты (усреднённое значение)?
И напомню, кроме very_young есть ещё very_sparse. Сам не смог придумать ничего лучше. Слов-то много, конечно: rare, sparse, occasional, uncommon, infrequent, rarefied, thin, tenuous, expanded, disperse. Да только я в них совсем плаваю.

Мне больше в литературе попадалось medium age и moderate (умеренная) / intermediate (промежуточная) density. А очень-очень редкий лес - вообще degraded (часто используется не более трех градаций).

igitov

Я давал ранее ссылку на классификацию ООН, но в нашей вики она сильно урезана.

Оригинал: http://www.fao.org/docrep/008/y7220e/y7220e09.htm (одним документом, очень объёмная статья)
там же в более читаемом варианте http://www.fao.org/docrep/003/X0596E/X0596e01n.htm

Например указаны соотношения для густоты cover: closed, open, closed-to-open, sparse, с указанием сомкнутости кроны/покрова в процентах. Вводится термин macropattern для указания “однородности” распределения по площади. даны примерные высоты для разделения trees от shrub, куда отнести бамбук.

По поводу возраста древостоя там ничего нет, только разделение по высоте. Ничего нет и про толщину стволов. Думаю если делать специализированную карту, наверное классификация ООН не совсем достаточна, в остальном там очень интересные идеи.