Ooit, een jaar geleden denk ik had ik aan Dick (dvdhoven) gevraagd om een extra fietsknooppunt in te voegen tussen de verbinding Reeuwijkse Plassen en Groene Hart. Dit laatste heb ik later ook een keer gezien tussen Reeuwijkse Plassen en Krimpenerwaard t.h.v. Gouda Goverwelle. Dit is nog niet aangepast maar dat geeft dus wel aan dat er in de nodige netwerken wijzigingen zitten.
Dat klopt ook wel, want een paar instanties onder ander van GZH en Krimpenerwaard zijn gefuseerd tot Groenalliantie. http://www.heerlijkbuiten.nl/natuur-en-recreatieschappen/groenalliantie-midden-holland.
Op deze site staat trouwens ook een fout (beetje offtopic) bij het wandelnetwerk Gouwe-Wiericke. Er staan niet alle nummers op en bovendien is een aantal knooppunten opeens tot het netwerk Rijn- en Veenstreek gaan behoren.
Soms blijf je je verbazen. Er staat nog steeds een fkp route in PDOK tussen kp 21 in Oude Wetering en kp 18 in Leimuiden. Die was al ingetekend in 2009 toen men het Groene Hart ging aanleggen. Toen kon die niet, want je moet een aantal kilometers door de weilanden en nu lijkt ie nog steeds niet te kunnen. De PDOK 2016 luchtfoto geeft nog steeds weilanden zonder een spoor van een (fiets)pad.
Even een tussenstand.
Het gebied aan de NO kant bij Hoog Made, Nieuwe Wetering, Leimuiden, Roelofarendsveen, Rijpwetering, Oud Ade is bijgewerkt.
Verbazingwekkend dat er in OSM routes ontbraken, die al in 2009 bij de aanleg van het Groene Hart ingelegd zijn.
In zomer 2009 heb ik in dit gebied een aantal verkenningstochten gedaan om het Groene Hart voor de FB in kaart te brengen.
Vervolgens heb ik Sassenheim bijgewerkt.
Volgens mij zit alles erin, maar een kritische blik kan nooit kwaad, je ziet gemakkelijk iets over het hoofd.
Ik ben nu begonnen in Leiden zelf, bij de Zijlboot kp 01 ingelegd. Die kon ik in 2009 op een tocht nog net halen, overvol pontje toen
Route 01-21, 21-22 zitten er ook in, 77-86 is gesplitst in 22-77 en 22-86, maar deze route krijgt nog meerdere wijzigingen, zie ik op de kaart.
Lastig punt is, dat je in bestaand gebied werkt.
Als je een nieuw gebied in legt, kun je volgens de ārondjesā methode werken. Je maakt een rondje en daar knoop je weer een rondje aan en zo verder. Andere vrijwilligers bij de FB legden in door takken te volgen, maar dan vergeet je heel snel wat.
Maar hier kun je niet anders dan takken volgen en goed onthouden (noteren) waar nog wat moet.
En verder is het routemodel voor fkp in OSM zo flexibel als een loden deur. Niet dus. Dat maakt het ook lastig werken. Ik ben het inmiddels gewend, maar het blijft complex.
Als je een nieuw knooppunt op een bestaande route in voegt, moet je de route ādoorā knippen. Dat betekent in de praktijk een nieuwe routerelatie maken, een deel van de bestaande route daarin schuiven, eventueel volgorde aanpassen, note aanpassen en lid maken van het netwerk. Bij de bestaande route moet je dan de note aanpassen en eventueel de volgorde aanpassen.
En als je pech hebt, is het een gedeeld knooppunt en moet je nog met tentakels gaan werken of andere truuks toepassen om het goed te krijgen.
Bij de FB is het binnen de minuut geregeld, bij OSM ben je gauw 5 tot 10 minuten druk.
Maar goed een route verwijderen is bij OSM zo geregeld en dat kost bij FB weer tijd.
Maar het is ongelooflijk leuk en boeiend werk. Bijna acht jaar in het vak en het blijft leuk.
Even de tussenstand:
kpāen 11, 12, 13, 14, 75 ingelegd, routes 14-21, 14-75, 22-75, 75-86, 13-85, 12-13, 11-12, 13-14, 11-86 ingelegd, kp 86 verplaatst, 53-86 en 75-86 aangepast.
Er lijkt een fout in PDOK te zitten, PDOk geeft voor beide richtingen Jan van Houtkade aan, maar die is eenrichting en de Zoeterwoudsesingel aan de andere kant van het water ook. Nu het fkp in de route 11-86 eenrichting over de Jan van Houtkade en eenrichting over de Zoeterwoudsesingel gelegd.
Routes 22-77 moet nog gesplitst worden, er komt nog een kp 91 en 75-86 wordt ook nog gesplitst; bij de Morspoort komt nog kp 16, 53-86 moet ook nog gesplitst worden, er komt nog een kp 02
Route 01-44 ingelegd, hier is een haak, 44 is een gesplitst punt en tussen beide punten 44 zit een flink stuk. Volgens de mores van OSM zou je moeten tentakelen, maar dat wordt een flink eind. Daarom maar een route 44-44 tussen beide kpāen 44. Voor kp 44 is de route 75-85 gesplitst in 44-75 en 44-85.
Route 44-47 moet nog.
Ook namens mij heel veel dank voor al het harde werk!
Ik weet hoe arbeidsintensief het is.
Voel me een beetje beschaamd dat ik de afgelopen tijd helemaal niet aan mappen ben toegekomen terwijl ik dit onderwerp heb aangedragen.
Heb net weer eerst stappen gezet (survey gedaan op net geopend fietspad tussen 41 en 71 en dat op de kaart gezet en verder ook nieuwe wandelknooppunten toegevoegd). Probeer komende week een rondje Voorschoten/Wassenaar/Katwijk/Oegstgeest te maken om te kijken hoe het zit met de paar verschillen tussen PDOK en OSM die nog te zien zijn (oude routes verwijderd?).
Of is voor jou al helder hoe het zit of heb je hier nog andere aandachtspunten die nog op je lijstje staan waarbij ik nog iets kan doen?
ps. die beoogde route bij Oude Wetering / Leimuiden is inderdaad hardnekkig, er is zelfs al een paal geplaatst, maar toen ik er laatst was (rond dezelfde tijd als Google) leip je toch echt vast op een erf op het eind van de Molenkade. Op veel papieren kaarten zag je 'm steeds weer terugkomenā¦ https://goo.gl/maps/gngfWnFoxiQ2
Ik heb al een tijdje hier niets meer gedaan.
Momenteel vraagt de Veluwe alle aandacht. En verder de wijzigingen in Salland en Twente.
Zodra ik mogelijkheden heb, wil ik nog wel eens kijken
Ik ben wel een stuk verder gegaan dan die tussenstand aan gaf.
Vooral aan de oostkant, Leiderdorp, Zoeterwoude, Koudekerke
Door de grote afstand heb ik een relatie aparte 50-50 gemaakt
Ik zou graag jullie hulp willen vragen:
-Zou iemand misschien even willen meekijken of ik de routerelaties zo goed heb gemaakt?
-Is het bij een verspringende kruising (dicht bij elkaar) nodig om op beide splitsingen een knooppunt aan te maken (omdat anders de route niet goed kan worden gevalideerd), of kan je volstaan met 1 knooppunt op de plek die het meest overeenkomt met de plek waar de paal is geplaatst?
-Idem bij verder uit elkaar gelegen dubbelen knooppunten (niet in zichtafstand)
Voor mij is het belangrijkste punt, accepteert vmarc het? http://osma.vmarc.be/nl/overview
Dat klinkt waarschijnlijk als taggen voor de renderer, maar dat is voor mij noodzakelijk. Als je dingen laat staan, die vmarc fout vindt, dan is het op het laatst lastig uit te vinden wat echte fouten en āonechteā fouten zijn. En vmarc is voor mij de enige bron om snel echte fouten op te sporen. Daarom is het ook belangrijk om - door vmarc aangegeven - sorteerfouten asap op te lossen, anders zie je andere fouten in de route niet meer.
En verder zijn er volgens mij geen applicaties, die echt gebruik maken van de routerelaties zelf. Wel van de ingevoerde data. OFM gebruikt het fkp om te routeren en er zijn een aantal bedrijven, die voor hun routes het fkp in OSM gebruiken.
Maar het relatiemodel voor fkp met tentakels wordt volgens mij niet echt gebruikt.
Echter de validatie in vmarc is wel gebaseerd op het tentakelmodel, dus soms worden sorteerfouten gemeld, die je dan weer met enig gepruts moet oplossen. Voorbeeld in 08-08 in Koudekerk, waarbij vmarc sorteerfouten meldde. Toen ik de volgorde omdraaide, waren de sorteerfouten weg.
Zelf wijk ik vwb knooppunten af van wat in het tentakelmodel staat. Ik zet knooppunten daar waar iets te beslissen valt. Het tentakelmodel hanteert de eerste afslag, maar als je daar niet kunt beslissen, is het naar mijn idee niet zinvol een knooppunt te leggen. Voorbeeld, je rijdt een rotonde op, die een knooppunt is. Volgens het tentakelmodel zou dan het knooppunt liggen op het punt dat je de rotonde oprijdt, terwijl je daar niet kunt afslaan. Ik leg dan het eerste knooppunt bij de eerste afslag van een route.
Je kunt dus zelf kiezen.
Ik tentakel ook niet altijd meer, zeker in ingewikkelde situaties niet en gebruik inderdaad bij lang uitgestrekte knooppunten een relatie van knooppunt-knooppunt, waarbij beide dezelfde zijn.
Wel maak ik relaties op een kruising of rotonde vaak ārondā zodat ze in het relatievenster er heel uitzien.
Infopanelen.
Volgens de wiki zou je die in het netwerk kunnen opnemen, maar dat geeft fouten.
Ik zet gewoon een kaart neer en in de description Informatiepaneel voor knooppunt xx
Even specifiek kp 50. vmarc meldt geen fouten en ik vind het er prima uit zien
Even om het scherp te krijgen:
Is de reden dat het hier OK is om bij de verspringende kruising aan de oostkant (Noordbuurtseweg) op beide punten een knooppunt aan te maken omdat er
-op beide punten een knooppuntbord staat met knooppuntnummer
(zie het zuidelijke bord op https://www.mapillary.com/app/?lat=52.12616111111112&lng=4.498349999999959&z=17&pKey=4XsktHULz4NydSDojTjJ7A&focus=photo - zat nog niet in mijn vorige post)
-of omdat er in de routering twee keuzepunten zijn?
Ja, dat is het betreffende Wiki artikel. Het voorbeeld daar is in het veld niet meer terug te vinden. Dat heb ik al om zeep geholpen.
En je kunt ook zien aan de diverse discussies, dat het een uitermate lastig gebeuren is. Probeer dat wiki artikel maar eens te volgen. Ik loop er in vast. De bedenker heeft het goed bedoeld, het is ook heel knap, maar je moet iets werkbaars hebben. In OSM is het hele fkp model al arbeidsintensief genoeg.
En als je ziet dat ik inmiddels vele kmās fkp in OSM heb ingelegd en dat dat allemaal foutloos is momenteel, dan denk ik dat ik een werkbaar model heb gevonden. En belangrijk ook, mijn routes zien er in het relatievenster goed uit, iets wat je van dat tentakelwerk niet altid kunt zeggen. Kijk maar eens naar de plaatjes in het wiki artikel. En dat vind ik belangrijk, dat je snel ziet dat iets goed is. En niet dat je eerst een hersenkraker hebt, van oh ja, dit is een tentakel, dat er fout uit ziet, maar toch goed is.
En dan het lastige punt, waar wel en waar niet een rcn_ref.
Belangrijk zijn de borden. Als die aangeven dat het een afslagpunt is, dan zeker.
Maar ook de situatie ter plekke. Die borden houden soms geen rekening met eenrichting fietspaden. En zeker bij fietspaden aan beide kanten van een drukke weg, kan het handig zijn om een rcn_ref te plaatsen, die ook weer op de kaart zichtbaar is.
Anderzijds kan het ook zijn dat de afslagpunten zo dicht bij elkaar liggen, dat het vrijwel onzin is om 2 punten te maken.
Als je wat rondsnuffelt in het Leidse gebied kun je wel voorbeelden vinden hoe ik het heb gedaan, waarbij ik uitdrukkelijk de disclaimer plaats, dat ik niet de wijsheid in pacht heb. In tegendeel.
Wat zeker niet moet, zijn rcn_refs op de plek van het infopaneel. Ook daar zijn voorbeelden van te vinden in OSM. De rcn_ref ligt dan net na/voor het kruispunt.
Daarnaast zijn er een aantal netwerken, Zuid Limburg is een berucht voorbeeld, waar 2 routes kilometers gelijk op lopen en ergens op een punt ieder hun eigen weg gaan zonder dat daar een knooppunt bord staat. In zoān geval kun je geen rcn_ref plaatsen, want er is geen knooppunt. Bij de FB wordt daarvoor een splitspunt gebruikt, maar dat is ook discutabel, want aan de bordjes buiten is niet altijd te zien dat je daar kunt overstappen op een andere route. Maar goed dat ligt ook aan het fundamentele verschil tussen fkp bij FB en OSM. Bij FB is fkp een kenmerk van de weg en bij OSM een routerelatie.
Ik heb vanmorgen 3 routes gesplitst, ben deels kwijt welke. Als ik me goed herinner, betrof het een nieuw kp 51, 66 en 56
In ieder geval nieuw kp betekent altijd route splitsen
Maar vanmorgen flinke lijst fouten in vmarc, dus even door pakken en dan onthoudt ik niet alle details en voor de duidelijkheid, fouten waren landelijk; er zat ook een fout van mij bij.
Dank je, Dick!
Bij 56 wist ik dat ik de validatie om zeep had geholpen door het invoegen (vandaar mijn post hierzo, dat leek me beter dan onbedoeld de forwards/backwards te slopen, eerst maar eens in verdiepen),
bij 51/61 ben ik het domweg vergeten, excuus!
Bij 53/54 (beide ingevoegd tussen 17 en 52) heb ik er wel aan gedacht, hopelijk is dat goed gedaan en gaven die vanochtend geen validatiefouten?
Heeft Vmarc een vaste verversingsfrequentie? (het lijkt op eens per dag?)
Vrijwel direct na het invoeren van routerelaties zie je ze wel gevisualiseerd op Waymarkedtrails, maar de validatie op Vmarc was niet meer op tijd.
Heb in ieder geval nu wel een flink lijstje āfeitenā op mijn naam staan die ik snel moet corrigeren:
ben bezig met een nieuw deel van een wandelnetwerk dat vrolijk knooppunten heeft tussengevoegd in een verbinding die reeds twee verschillende andere netwerken verbindtā¦ (en de markeringen in het veld zijn daardoor ook niet meer consistent)
VMarc ververst om de 2 uur en dan de even uren. Het beste kun je VMarc met met rust laten in de eerste helft van de even uren. Dan is ie druk met verwerken.
Er zijn nu wel een stel routes uit het netwerk Groene Hart gekiepert. Ik kan zo niet zien wie dat gedaan heeft. Mogelijk alphensebezorger, die heeft het netwerk bewerkt en die heeft nu een knooppunt op een route gemikt zonder te splitsen.
Jouw routes zijn goed gegaan. Alleen voor 07-09 wordt een bijkomend knooppunt gemeld.
Ach, allemaal niet zo erg. Kan allemaal vlot hersteld worden.
Zaterdagmorgen was het anders. Bij kp 77 had iemand - met de beste bedoelingen - hele stukken uit routes geknipt. āJa, maar routes lopen buiten niet door na het knooppunt!ā Klopt, maar is het heel lastig met eenrichting fietspaden, geen oversteek bij 77 en ik moet de routes ārondā krijgen. Was flink puzzelen van hoe had ik dat ook weer gedaan?
Forward/backward:
Als je eenrichting stukken hebt, begin je met de heenrichting. Forward en backward slaan op de tekenrichting van de weg. Als de heenrichting klaar is, begint de terugrichting enā¦ dat is even lastig, vanaf het splitspunt, dus tegen de rijrichting in. Dus je moet even andersom denken. Maar het kan eigenlijk niet fout gaan, je ziet in het relatievenster onmiddelijk of iets niet klopt, dan geeft ie rechts een niet passend lijnsymbooltje. De heenrichting is de linker lijn, de terugrichting de rechterlijn. Soms kan het wel zijn dat de terugrichting pas goed wordt als alle wegen erin zitten.
Dit is een oude quote van mijzelf. De situatie is dus nog steeds zo onduidelijk als boven beschreven. En ook al betreft dit niet Holland-Rijnland maar de eerder genoemde fietsroutenetwerken, zie ik dat bij de Goverwellesingel (brug) , Gouda ook nog door niemand de nieuwe verbindingsknooppunten gemapt zijn. Nee ook niet door mezelf omdat een fkp-relatie stukje lastiger is dan een wkp-relatie.
Daarbij weet ik ook nu niet welke knooppuntnummers het daar waren. Misschien dat ik binnenkort nog een survey doe.
Anyway, met weer zoals nu is een survey een goede aansporing om achter de computer vandaan te komen en lekker naar buiten te gaan (-:
Maar er zal vast weer meer werk uit komen dan je verwachtā¦
Inmiddels, wel een week geleden heb ik de survey gedaan. Ik heb voor nu = 14-04-17 even alleen de 2 fietsknooppunten ingevoegd, 51 - (Reeuwijkse Plassen) en 41 (Krimpenerwaard). Ik heb ze op dit moment nog niet met elkaar verbonden, en ook niet de routes 35-40 in tweeen geknipt en dit geldt ook voor de route 09-12 (Krimpenerwaard) die aan beide kanten van de Provinciale weg ligt.
Ik heb de routes 09-12 en 35-40 beide gesplitst in 09-41, 12-41, 40-51 en 35-51
Ik reduceer graag het aantal foutmeldingen in VMarc
En omdat een connection route 41-51 voor de hand lag, die maar gelijk ingetekend.
Dank je Dick, en ik hoopte al dat iemand anders het verder aanpaste :).
Beetje offtopic omdat dit om wandelknooppunten gaat. In Vmarc probeerde ik dat ook te voorkomen met Gouwe-Wiericke, maar ja als de prov. ZH 1 jaar later een deel Rijn- en Veenstreek gaat maken wat eerst Gouwe-Wiericke was dan wordt het wel heel lastig
Daarbij vind ik imho dat het ook nog verspilling van materiaal is om al die metalen plaatjes weer te vervangen.
Voordeel is wel dat je verplicht survey moet doen.
