Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

Chrysopras · 2017-02-03 09:45:49

Ich stolpere gerade über diesem Änderungssatz:

https://www.openstreetmap.org/changeset/45727520

Was haltet Ihr davon, genauer gesagt von den darin angelegten 17 Relationen?

Diesen MP-Relationen fehlt nicht nur allesamt das tragende physische Tag (also sowas wie building=*; wir wollen diese Tags ja inzwischen an der Relation haben, nicht mehr an der outer-Linie), sie haben auch allesamt sehr seltsame Tags. Ich finde es ja OK, dieses oder jenes Zusatztag zu verwenden, aber warum er sogar Width=* großschreiben muss und Roof_Type=* … Ich habe den Eindruck, dass er OSM-Tags bzw. ihnen ähnliche Tags (Großschreibung) in einem anderen Sinne verwendet, als sie normalerweise verwendet werden, und das halte ich für eine sehr schlechte Idee, da sie Verwirrung stiftet.

Handelt es sich vielleicht um einen Import?! Dann wäre es ein schlechter Import, da die Daten so wenig an OSM angepasst wurden. Gab es da eine Diskussion?

Update 1:

Der Mapper hat zudem noch zahlreiche ähnliche Änderungssätze hochgeladen. Diese enthalten zwar (meist?) keine solchen Relationen, aber die stereotyp wiederholten Änderungssatzkommentare und die angebliche Datenquelle “knowledge” kommen mir seltsam vor. Aus “knowledge” kann ich nicht massenhaft Gebäudeumrisse beziehen. Ist das nur ein bisschen schlampig (und daher entschuldbar, bis auf die schlechten Änderungssatzkommentare und Quellenangaben), oder steckt da vielleicht ein verschleierter Import dahinter? Das würde ja zum o.g. Changeset mit den seltsamen Tags passen.

Update 2:

In zumindest einem Änderungssatz gibt es einen ausführlicheren Quellennachweis, der ist aber kaum besser als keiner:

Bing; MSR Maps Topo; Mapbox Satellite; New & Misaligned TIGER Roads (2015); OpenStreetMap (Standard Black & White); OpenStreetMap Carto (Standard); TIGER 2012 Roads Overlay; U.S. Forest Service roads; USGS Large Scale Imagery; USGS Topographic Maps

Alles oder nichts. Und was soll man damit nun anfangen? Zumal viele dieser Angaben nicht zu den vorgenommenen Änderungen passen. Ist das einfach die komplette Liste der aktiven Hintergrundbilder?

Kurz und gut:

Ich will den Kollegen gar nicht ärgern, ich finde es toll, wenn unsere US-Karte besser wird, aber ich wollte Euch doch fragen, was Ihr davon haltet. Das unbrauchbare Tagging an den Relationen wäre ja leicht zu beheben. Aber seht Ihr auch die Gefahr eines nicht diskutierten, zudem verschleierten, daher ggf. rechtlich fragwürdigen Imports? Falls nicht: auch gut. Ich wollte nur mal so fragen …

Last edited by Chrysopras (2017-02-03 10:03:01)

kreuzschnabel · 2017-02-03 10:09:13

Ich hab da mal einen Kommentar dazugesetzt. Die Angaben über Abmessungen und Fläche auf 10 Stellen hinterm Komma können nur aus einem Skript oder einem Import stammen, so was schreibt doch kein Mensch von Hand da rein.

--ks

wambacher · 2017-02-03 11:15:24

Chrysopras wrote:

Handelt es sich vielleicht um einen Import?! Dann wäre es ein schlechter Import, da die Daten so wenig an OSM angepasst wurden.

Aber sicher. er schreibt ja auch "Add Rough Building Footprints Using Building Footprint Shapefile".
Daher kommen die "komischen" Tags (das sind einfach die Spaltenname im SHP) und die extreme "Genauigkeit".

Der Kollege hat wohl irgendwo einige Shapes aufgetrieben und die mit 'nem Tool hochgejagt.

Da ich die Import-Liste verfolge, bin ich der Meinung, dass zumindest dort nix stand.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2017-02-03 11:17:31)

Nakaner · 2017-02-03 11:59:43

wambacher wrote:

Da ich die Import-Liste verfolge, bin ich der Meinung, dass zumindest dort nix stand.

Der Import ist so schrottig, dass man nicht wegen des Revert den Nutzer vorher zu fragen braucht. Selbst wenn der Import diskutiert worden wäre, wäre ein Revert gerechtfertigt, denn eine Diskussion schützt einen schlechten Import nicht vor einem Revert.

Man sollte sich in Ruhe anschauen, welche der Änderungssätze zu dem Import gehören, bevor man den Revert startet.

kreuzschnabel · 2017-02-03 12:29:31

wambacher wrote:

Aber sicher. er schreibt ja auch "Add Rough Building Footprints

Wenn eine Genauigkeit von 10 nm bei ihm noch „rough footprints“ sind, dann will ich nicht wissen, wie er fein arbeitet :-)

--ks

Nakaner · 2017-02-03 19:57:51

Hallo,

ich habe ihn soeben gebeten, keine weiteren Daten hochzuladen. Dann kann ich mir in Ruhe die Änderungen ansehen und entscheiden, ob und wie viel ich revertiere.

Viele Grüße

Michael

EDIT: Link ergänzt

Last edited by Nakaner (2017-02-03 20:02:49)

Chrysopras · 2017-02-03 20:18:23

Nakaner wrote:

ich habe ihn soeben gebeten, keine weiteren Daten hochzuladen. Dann kann ich mir in Ruhe die Änderungen ansehen und entscheiden, ob und wie viel ich revertiere.

Vielen Dank!

scai · 2017-02-03 20:42:36

Wenn ich mir beispielsweise https://www.openstreetmap.org/way/471264469 und die Gebäude in der Nähe ansehe, dann ist die Qualität unterirdisch. Es handelt sich um sehr einfache Umrisse. Diese per Hand exakter zu zeichnen geht schneller als die importierten Daten zu korrigieren. Der Mehrwert ist hier leider fraglich.

Nakaner · 2017-02-03 21:47:50

Hallo,

Nakaner wrote:

ich habe ihn soeben gebeten, keine weiteren Daten hochzuladen. Dann kann ich mir in Ruhe die Änderungen ansehen und entscheiden, ob und wie viel ich revertiere.

Das ist kein 08/15-Gebäudeimport, der um einen Platz in der Galerie der kaputten Importe wetteifert. Dennoch ist es kein guter Import. Er hat zwar technische Mängel, aber das Drumherum überrascht mich positiv. TehSmithster schreibt, die Gebäude seien aus Laserscanning-Daten digitalisiert worden.

Nach längerer Überlegung und Einholen einer zweiten Meinung im IRC habe ich mich für den Revert entschieden. Die ausführliche Begründung habe ich als Änderungssatzkommentar veröffentlicht.

Der Revert wurde gestartet und wird ob der großen Menge einige Stunden dauern.

Viele Grüße

Michael

Announcement

#1 2017-02-03 09:45:49

Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

#2 2017-02-03 10:09:13

Re: Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

#3 2017-02-03 11:15:24

Re: Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

#4 2017-02-03 11:59:43

Re: Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

#5 2017-02-03 12:29:31

Re: Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

#6 2017-02-03 19:57:51

Re: Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

#7 2017-02-03 20:18:23

Re: Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

#8 2017-02-03 20:42:36

Re: Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

#9 2017-02-03 21:47:50

Re: Seltsame Relationen in Cleveland (MS) – misslungener Import?

Board footer