Ah ok, zo zou je het ook kunnen zien. Maar ik denk dat je de multipolygon echter als één geheel moet zien. Dat is een bos met open plekken. Die gaten staan niet los van de outer/buitengrens maar vormen onderdeel van het natuurgebied die de hele relatie omvatten. Daar horen die inners ook bij. Tenzij dat niet het geval is, dus wanneer het grasland als enclave binnen het natuurgebied ligt, dán moet de tag van het park op de outer.
Ik begrijp jouw redenatie, want de outer way omvat ook het hele gebied en zou je ook als grens kunnen zien. Dat is dus een lijnelement, de boundary of barrier die alleen om de buitengrens loopt. Dat mag dan weer wel op de outer. Maar die boundary kan je dus ook zien als een area en dan wordt het lastig waar de tag precies moet, op de relatie of de outer?
Zo zou het er nu op de OFM uit zien:
JaapK heeft in zijn oorspronkelijk toevoegingen een note toegevoegd:
not 100% sure about the boundaries
En dat geldt ook voor mij. Ik weet bv. niet of boerderij Stofbergen deel uitmaakt van “Hilverbeek” of dat het een zelfstandig bedrijf is. De paden bv. staan daar op access=private.
Ik laat voorlopig even alle tags op de relatie staan en los wat hinderlijke foutmeldingen op.
Volgens http://www.tgooi.info/natuur/hilverbeek.php wel:
Landgoed Hilverbeek
Gemeente Wijdemeren
Leeuwenlaan (noordzijde; tussen 's-Graveland en Hilversum), 's-Graveland.
Buitenplaats in 's-Graveland.
Landhuis, koetshuis en boerderij Stofbergen.
Eigendom: Vereniging Natuurmonumenten Groot 55 ha
Parkbos, aangelegd in de 17e eeuw, akkers en weilanden.
Als je de precieze grens wilt weten zou je dus bij Natuurmonumenten kunnen informeren.
Het hoofdkantoor ligt een paar km ten noorden: http://www.tgooi.info/natuur/schaep_en_burgh.php
Het kan best dat de boerderij deel uitmaakt van het landgoed, en bijvoorbeeld verpacht is aan een boer.
Deze constructie zie je best vaak.
Saillant detail, Natuurmonumenten gebruikt ook de OSM kaart op haar site: 
https://www.natuurmonumenten.nl/natuurgebied/s-gravelandse-buitenplaatsen/route/wandelroute-s-gravelandse-buitenplaatsen
BTW, klopt dat dan wel, access=private?
Ja, want het pad waar de wandelroute overheen gaat is wel openbaar. Het gaat om de paden op het terrein van de boerderij. Maar op zich hoort die boerderij dus wel tot het landgoed zoals vermeld op de website. Klaarblijkelijk gaat het om de privacy van de boer.
Overigens heb ik ook de overige gebieden nu redelijk goed aangepast.
Maar er blijft nog wat te schaven…
Hier in het Speulderbos maakt iemand van de paden “outer-multies”. Dat wordt een heel bruin bos. Ik haal het maar snel weg.
Kom er niet achter wanneer dat gedaan is, want in 2012 staat hier de laatste edit.
Zal nog wel even te zien zijn.
https://www.openstreetmap.org/#map=17/52.25853/5.64341
In een ander draadje:
Ik vind de wiki wel logisch. Als je mij vraagt om in zo’n geval het park te arceren op een kaart, neem ik toch ook alle bos, gras, meertje enz. mee. Alles binnen de buitengrens zou ik het park noemen, dus er zitten geen gaten in. Een multi-polygon lijkt me hiervoor dan ook niet nodig.
Er is dan wel sprake van een vlak (area) voor het park, met daarbinnen andere vlakken voor bos, gras enz. Maar ik zou niet weten waarom dat een probleem is. Het lijkt mij een goede beschrijving van de werkelijkheid. Als ik in het meertje zwem, ben ik toch en in het water en in het park.
In een vlak met landuse=residential zou ik ook geen gaten maken voor alle huizen. Dat zijn toch ook vlakken in een groter vlak?
Bij een eilandje (vol gras )in een meer is de situatie duidelijk anders. Als ik op het eiland in het gras zit, bevind ik me niet meer in het water. Daar is een multi-polygon wel de aangewezen manier om een gat in het water te maken. Als ik daar het water wil arceren, moet ik geen strepen door het eiland trekken.
(Tagging in dit geval:
multi-polygon: natural=water
outer: geen tag
inner: landuse=grass)
Zo heb ik tenminste begrepen hoe multi-polygons gebruikt moeten worden. Hoe denken jullie hierover, heb ik het verkeerd begrepen?
Volgens mij is een huis (‘building’) een van de uitzonderingen op de regel. Ook al heeft een building een area-element, het wordt nimmer als landuse geïnterpreteerd en altijd ‘over’ groundlevel gerenderd en behoeft dus geen MP.
Alphensebezorger… Dus als ik het goed begrijp mappen we een leisure = park / name=… als polygoon over een gebied heen met water, bos en gras? Met wel de kans op minder rendering van de 3dshapes.
Is het dan niet beter om dan het park als place=locality te taggen voor de Nederlandse situatie. Ik heb nu bij een paar parken waar naast toponym=park de tag “Leisure=park” weggehaald wegens het niet zo geslaagde effect van twee renderende kleurvlakken over elkaar.
edit: Ik heb het nu dus over parken die na de 3dshapes import als toponym=park zijn getagd en waar later Leisure=park aan toegevoegd. Bij landuse=forest krijg je dan een dramatisch effect. Bij leisure=park valt het dan wel mee, maar toch… 
Moet ik leisure=park terugzetten op de toponym? Is zo gebeurd. Wat is wijsheid?
Ik ben het eens met Alphense bezorger, volgens mij hoeft bij een park geen relatie aangemaakt te worden voor “de eilandjes”
Wel een iets andere redenering, alhoewel het op hetzelfde neerkomt:
Een park is een overkoepeling.
Het grondgebruik (landuse) is grass/forrest etc en het rekreatiedoel (leisure) is een park.
De meeste renderers gaan er ook op deze manier mee om, en renderen op de gewenste manier.
Het gevaar is dat mappers (zeker op dit moment, er is iets gaande met parken en nieuwe gebruikers) de landuses omturnen naar leisure is park, ook al liggen er tig landuses al deze landuses worden (op dit moment) omgezet naar park. Zelfs waar geen parken zijn worden circels door woonhuizen getekend met park.
Het lijkt erop: Hoe meer wij erover discusiëren hoe meer nieuwe mappers andersdenkend zijn.
(ik heb veelal het gevoel dat het maar één mapper is.)
Jammer dat deze iets geïriteerde mapper zich maar laat gaan, soms hoop ik dat het echt nieuwe mappers zijn. Maar toevalligheden in deze vorm bestaan naar mijn mening niet.
(zou het dezelfde persoon zijn als de anonieme note ghost?)
Dat laatste heb ik ook al gedacht.
Volgens mij zijn het trouwens wel een aantal anoniemen. Niet één.
Maar waarom? Ik heb hier al een heel verhaal geschreven over de zinloosheid van de toponym. En tagging die niet (meer) wordt ondersteund of gerenderd.
Op OpenFietsMap wordt het nog wel gerenderd.
Nee…het is het een of het ander. Het waren toponymen waar iemand leisure=park bij hadden gezet.nu is het alleen maar leisure=park met name=…: de rendering vind ik geen succes, maar als de wiki het zo voorschrijft. 
Inmiddels toont het gebied goed op de OSM Standaard Carto. https://www.openstreetmap.org/#map=16/52.2428/5.1303
Ik begrijp de reactie niet helemaal, want het zag er ruim een jaar geleden ook al goed uit nadat ik er 6 uur mee bezig was geweest. Zie mijn post #13.
Sorry, niet goed opgelet. Jouw plaatje was in een andere diskussie aangehaald, daar slaat mijn reaktie op. Het vervolg van de oudere diskussie had ik nog niet gelezen.
Het ziet er nu prachtig uit!