Multipolygonen: hoe? - wat? - waar? - problemen met renderen

Daar sluit ik me volledig bij aan!

Het toppunt van chaotische, ondoorzichtige, idiote, nutteloze, tegenstrijdige en onnodige tagging is hier te zien:

Dit is OSM:

Dit is JOSM:

Dit staat er allemaal op:

Dus landuse, leisure, boundary en toponym op dezelfde weg.
Wie bedenkt er zoiets?

Als je zin hebt om er wat aan te doen? (opm. 2019: dat is dus inmiddels gebeurd…)
https://www.openstreetmap.org/way/6316004

Vraag het aan JaapK, zie http://osm.mapki.com/history/way.php?id=6316004

Ik vind deze historyviewer aanmerkelijk beter, vooral omdat hij ook alles visualiseert en je duidelijker ziet welk gebied wordt aangetast/aangepast.

https://pewu.github.io/osm-history/#/way/6316004

Dat heb ik op 9 december gedaan. Tot op heden nog geen enkele reactie. Ik zal ook nog een commentaar bij zijn changeset plaatsen.

Hij blijft zwijgen…

Wel intussen nog iets anders ontdekt, en dat is dat deze complexe tagging waarbij (onnodig) veel over elkaar heen ligt bij Hilverbeek, voor de Duitse rendering geen enkel probleem vormt!

Hier de “deutschen Kartenstil”:

Zo hóórt het eruit te zien…

En hier nog een keer de chaos die Mapnik toont:

Overal bomen waar ze niet horen te staan…

Klaarblijkelijk is het toch heel goed mogelijk om een perfecte rendering te verkrijgen uit een verre van perfect getagde kaart.
Kan iemand verklaren waar die verschillen door komen?

Ik denk dat het gewoon mazzel is dat die Duitse kaart daar de boel toevallig wel rendert zoals jij dat wenst, maar voor hetzelfde geld is het op een andere plek precies andersom. Heeft gewoon met de kleurkeuzes, transparantie en gebruikte symbooltjes te maken.

Hier is de rendering op OFM.
Kun jij bv. verklaren waarom OFM de de grasvlakken aan de rechterzijde wel als gras weergeeft (zonder het boom-icoontje) en waarom dat aan de linkerzijde niet werkt.

Dat is te verklaren. Ten eerste rendert de OFM helemaal geen landuse=grass icm source=3Dshapes ivm ruimtebesparing, de achtergrond van de OFM is sowieso grasgroen dus dit bespaart erg veel diskruimte. Dat rechtervlakje is echter getagd als landuse=meadow, wat wél wordt gerenderd. Verder overlapt dat bos Hilverbeek het hele gebied zonder dat men er een multipolygon van heeft gemaakt. Wordt er netjes een mp van gemaakt dan zie je de open plekken in het bos, óók op de OFM. De Duitse renderer heeft denk ik een regel dat bos eerder wordt gerenderd dan grasland; Mapnik rendert mogelijk ook nog leisure=nature_reserve met die boompjes symbolen?

Vandaag ben ik begonnen aan de klus om de chaos rond Hilverbeek op te lossen. Het is ruim 6 uur werk geweest met veel gepruts en gepriegel en reverts van eigen werk omdat het toch weer fout ging. Het probleem zat erin (en zit er deels nog) dat er enorm veel over elkaar heen ligt en bij een multipolygon hoef je maar één kruisende grens te hebben en het loopt gelijk weer in de soep.
Ik blijf er nog wat aan sleutelen, hier en daar wat grenzen dichter op elkaar leggen en wat schoonheidsfoutjes oplossen.
Het is nu een grote multipolygon geworden waarin alle andere stukken (soms ook weer multis) zijn opgenomen en het rendert in Mapnik nu zoals ik verwacht:

http://www.openstreetmap.org/relation/6882197

Nu ik weet hoe het moet, kan ik ook de omringende landgoederen opschonen, want dat is net zo erg…

Er zitten nog andere foutmeldingen in het gebied (via Osmose of JOSM), maar die zaten er al in voor ik eraan begon. Die probeer ik ook nog wel weg te krijgen.

Gefeliciteerd, dat was een hele puzzel zo te lezen.
Alle tags op de multi behalve landuse=forest mogen naar de outer lijkt me (of horen al de inners niet bij het natuurgebied?) maar dat is een makkie vergeleken bij de rest van de klus.
Succes met de laatste loodjes.

Nee, de tags moeten juist op de relatie en niet op de outer tenzij de inners niet bij dat natuurgebied horen.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon

Dat klopt denk ik niet voor het natuurgebied.

Volgens mij hoort de landuse=forest inderdaad op de multipolygon-relatie (en niet op de outer); in het bos zitten namelijk gaten waar geen bomen staan maar gras, water enz. is. Daarover verschillen we waarschijnlijk niet van mening.

Ik neem aan dat het natuurgebied alles binnen de outer omvat: het bos, maar ook het gras, water enz.

Dan heeft het natuurgebied dus geen gaten, en is ook geen multipolygon met inners nodig. Het natuurgebied kan dan simpelweg met een vlak met ‘natuurgebied-tags’ beschreven worden. Hiervoor zou je een nieuw vlak kunnen tekenen, maar ook de al aanwezige outer kunnen gebruiken. Het is hier van toepassing dat de outer zelf iets beschrijft (describe something), namelijk de buitengrens van het natuurgebied.
Als er een hek om het hele gebied zou staan, zou je zelfs daarvoor dezelfde outer kunnen gebruiken volgens mij.

Wanneer het natuurgebied wel gaten heeft, wordt het natuurlijk een ander verhaal.

Ah ok, zo zou je het ook kunnen zien. Maar ik denk dat je de multipolygon echter als één geheel moet zien. Dat is een bos met open plekken. Die gaten staan niet los van de outer/buitengrens maar vormen onderdeel van het natuurgebied die de hele relatie omvatten. Daar horen die inners ook bij. Tenzij dat niet het geval is, dus wanneer het grasland als enclave binnen het natuurgebied ligt, dán moet de tag van het park op de outer.
Ik begrijp jouw redenatie, want de outer way omvat ook het hele gebied en zou je ook als grens kunnen zien. Dat is dus een lijnelement, de boundary of barrier die alleen om de buitengrens loopt. Dat mag dan weer wel op de outer. Maar die boundary kan je dus ook zien als een area en dan wordt het lastig waar de tag precies moet, op de relatie of de outer?

Zo zou het er nu op de OFM uit zien:

JaapK heeft in zijn oorspronkelijk toevoegingen een note toegevoegd:

not 100% sure about the boundaries

En dat geldt ook voor mij. Ik weet bv. niet of boerderij Stofbergen deel uitmaakt van “Hilverbeek” of dat het een zelfstandig bedrijf is. De paden bv. staan daar op access=private.
Ik laat voorlopig even alle tags op de relatie staan en los wat hinderlijke foutmeldingen op.

Volgens http://www.tgooi.info/natuur/hilverbeek.php wel:

Landgoed Hilverbeek

Gemeente Wijdemeren
Leeuwenlaan (noordzijde; tussen 's-Graveland en Hilversum), 's-Graveland.

Buitenplaats in 's-Graveland.
Landhuis, koetshuis en boerderij Stofbergen.
Eigendom: Vereniging Natuurmonumenten Groot 55 ha
Parkbos, aangelegd in de 17e eeuw, akkers en weilanden.

Als je de precieze grens wilt weten zou je dus bij Natuurmonumenten kunnen informeren.
Het hoofdkantoor ligt een paar km ten noorden: http://www.tgooi.info/natuur/schaep_en_burgh.php

Het kan best dat de boerderij deel uitmaakt van het landgoed, en bijvoorbeeld verpacht is aan een boer.
Deze constructie zie je best vaak.

Saillant detail, Natuurmonumenten gebruikt ook de OSM kaart op haar site: :slight_smile:
https://www.natuurmonumenten.nl/natuurgebied/s-gravelandse-buitenplaatsen/route/wandelroute-s-gravelandse-buitenplaatsen

BTW, klopt dat dan wel, access=private?

Ja, want het pad waar de wandelroute overheen gaat is wel openbaar. Het gaat om de paden op het terrein van de boerderij. Maar op zich hoort die boerderij dus wel tot het landgoed zoals vermeld op de website. Klaarblijkelijk gaat het om de privacy van de boer.

Overigens heb ik ook de overige gebieden nu redelijk goed aangepast.
Maar er blijft nog wat te schaven…