Особо охраняемые природные территории (ООПТ)

Проблема в вашей интерпретации чужих слов. В OSM много разных людей, и у каждого вполне может быть своё мнение.
Моё мнение такое:

Ваше мнение я помню, но каковы эти многие причины?

Для проверки и уточнения я могу много чего использовать. :slight_smile: Мне интересен импорт, так некоторых ООПТ федерального значения до сих пор нет на карте.

Ну одну вы уже сами озвучили:

Про другие причины, почитайте про опыт прочих импортов: http://shtosm.ru/tags/import/

Просто импортировать что-либо - много ума не нужно. Но и качество будет соответствующим.
Очень редко когда встречаются источники данных достойного качества, большинство представляет собой весьма посредственные данные, а то и вовсе помойки.
Если импортировать всё без разбора - получится не карта, а куча мусора, которую никто не станет доводить до ума.
Кому качество не интересно - пусть берут данные с того же gislab. Мне же (и, думаю, большинству) интересно получить качественные данные.

Недавно я уточнял границы Югыд Ва, переписывался даже с его сотрудниками в поисках описания границ.
Официально они изданы в виде простыни поворотных точек в СК-63. Можно, конечно, извернуться, попробовать сконвертировать их (что для СК-63 довольно затруднительно) и импортнуть.
Но результат получился бы хреновым - помимо непонятной точности (даже в официальную гис Коми их залили со значительным сдвигом), в импортированных данных отсутствовали бы привязки к существующим объектам (границам областей и районов, линий рек и т.п.).
Поэтому я пошёл другим путём - поискал предыдущие варианты описаний этих границ в текстовом виде, нашёл их в старых документах (отменённых по разным причинам), и нарисовал границы учитывая их. IMHO получилось куда пристойней.

Тут возникает дискуссия из ряда: много и плохо vs мало, но хорошо. Мне конечно же нравится когда граница точная. Сейчас сам маюсь с границами поселений и районов в Саратовской области.
Хвалынский парк видимо пока игнорит моё письмо, а он до сих пор не отмечен, хотя собрал докменты про его границы. Но хочется точно. Вообщем я сторонник импорта недостающих ООПТ в первом приближении (а в этом случае с ГИСлаба ребята тоже поработали над данными, так что можно и вторым приближением назвать), если он возможен, и последующего уточнения.

Судя по Югыд Ва вы не стали тегировать по схеме boundary=protected_area. Вы не против если я поставлю связку leisure=nature_reserve + boundary=protected_area?

Когда я вносил первые версии этих границ (в 2009 году), эти protected_area ещё только начинали придумывать и их никто не поддерживал.
Сейчас, наверное, можно и поменять, хотя по большому счёту это замена шила на мыло.

Решил обозначить ключевую орнитологическую территорию (КОТ), но в текущей классификации такие ООПТ отсутствуют. Какие я вижу варианты:

  • Использовать незанятый protection_class=6 “Protected area with sustainable use of natural resources”. Но он в первую очередь о щадящем использовании природных ресурсов.

  • Использовать protection_class=4 “Habitat/Species Management Area”. Он подходит лучше всего, но на нём уже значятся заказники федерального значения (и они лучше вписываются в это категорию, поскольку не столь специализированы)

  • Использовать новое значение protection_class=9.

Хотелось бы инициировать обсуждение возможных вариантов, дабы потом внести КОТ в [таблицу в вики](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:boundary%3Dprotected_area#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D0.BE.D1.85.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B7.D0.BE.D0.BD.D0.B0). P.S. И они еще различаются по значимости. Есть КОТ международного, национального и регионального значения. Возможно стоит их раскидать по разным protection_class, как в случае с заказниками федерального и регионального значения.

Вообще, protect_class=* определяется по объекту и режиму охраны. Поскольку OSM использует систему IUCN, легко это подтвердить:

Далее, на странице описания самого класса IV написано:

Так что федеральное или местное значение - роли не играет.

А вот текст описания режима и задач конкретного ООПТ для уточнения увидеть было бы очень неплохо. Есть ссылка?

Класс VI не “не занят” - он просто не подходит для ООПТ, которые существуют в России. Смотрим определение:

Кратко, это значит, что для шестого класса нужно, чтобы режим поддержания территории включал в себя также некую форму бережного, но постоянного (при этом не промышленного) использования ресурсов. Это может быть, например, охраняемая территория, где какие-нибудь полудикие аборигены постоянно охотятся (поддерживая баланс численности каких-нибудь животных) или что-нибудь выращивают (но не на полях, а в естественной среде).
Так что использовать шестой класс для орнитологической ООПТ было бы совершенно неверно.

Да, к слову: из http://dront.ru/files/publications/NK_2004_3.pdf и https://www.iucn.org/content/identification-and-conservation-new-%E2%80%9Cimportant-bird-areas%E2%80%9D-lebanon можно заключить, что КОТ (IBA) - это не еще один вид ООПТ, а функция ООПТ, касающаяся охраны территорий, важных для птиц. Соответственно, ООПТ любого класса может быть КОТ. И protect_class=* , соответственно, определяется только режимом. А вот у самих IBA есть классификация по критериям: критерии A* - мирового значения, B* - регионального, и так далее (по биологическому значению, а не формальному названию).

а у кого-нить есть полный список этих самых территорий ?

В России?

А вам зачем? Потому что список, конечно, это хорошо, но вот адекватных открытых данных по границам, пригодных для их внесения, вы не найдете. На ГИС-Лабе недавно было обсуждение. Да, в сумме всех ООПТ разного уровня в России больше десяти тысяч.

Списки может быть как приложение за закону. А законы и их содержимое у нас насколько я помню - public domain. Вообще гугл мне дал пару сайтов : http://www.zapoved.ru/ - это минприроды обвела все крупные заповедники и национальные парки, http://oopt.aari.ru/ - тут лицензия CC, оопт побольше заявлено - на найти что либо сложно.

Кстати, у aari.ru на сайте имеется карта, метки на которой по-моему отчасти или полностью взяты из osm. И никаких упоминаний osm нет

По теме нашёл такую и такую страницы, также процитирую выдержку из генплана:

Хотя в самом приказе эта КОТ не упомянута.
Я так понимаю юридически такого вида ООПТ как “ключевая орнитологическая территория” в России нет? Это только какой-то чисто научный термин?

Вот например список из приказа по Воронежской области: https://dprvrn.ru/index.php/work/osobo-okhranyaemye-prirodnye-territorii/oopt-perechen. Уверен для других регионов есть такие же.

Списки - не проблема, хотя единого, конечно, не существует. Проблема - контуры. Вот дано в законе описание с перечислением лесных кварталов. Где вы возьмете кварталку в виде открытых данных? Нигде. А попытки собрать такую информацию (например, этим занимался Прозрачный Мир) были, но все не особо удачные.

Информация там имеет неизвестное происхождение (оно не указано) и, часто, весьма приблизительна. Вносить оттуда что-то в OSM было бы неверно (равнозначно копированию из Викимапии).

Правильно понимаете. То есть территория, которая объявлена КОТ, чтобы режим там соблюдался, должна быть также объявлена ООПТ одного из существующих видов. Иначе это фикция (режим ООПТ без ООПТ не может соблюдаться).

http://gis-lab.info/forum/viewtopic.php?f=58&t=16354 - если не лень читать. Там есть и ссылки на информацию, и примеры мусорных данных, и критика существующих наборов, которые собраны непонятно из чего.
http://gis-lab.info/forum/viewtopic.php?f=58&t=16354&start=15#p106182 - подробно о качестве.