Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

Hä? Das sehe ich jetzt zum ersten mal so.

Bei post.de nachzusehen und erst danach Probleme bei “unseren” PLZ-Daten zu suchen, ist bei mir im Großhirn voreingestellt. Ohne diesen Test sag und schreib ich garnix.

Leider hab ich keinen Screenshot von vor einigen Tagen aber ich möchte schwören, dass da die 30175 stand.
Aber wenn ich mir die Online-Karte von post.de ansehe, komm ich schon wieder ins Grübeln:

Somit ist die Lage natürlich ganz anders und ich werde mich mal an die Anpassung machen. Bitte nicht drängeln, ich mach das schon.

Gruss
walter

@goetz - danke für deine Hartnäckigkeit :slight_smile:

Habe mich vertippt: Meinte natürlich Roscherstraße 30161

Gehe gerade auf dem zahnfleisch…

ich habe das Gebiet Fernroder Straße bis Schiffgraben und im Osten bis zur Heinrichstraße überprüft und kann keinerlei Abweichung finden.
Einzig und allein die Roscherstraße ist anders.

irgendwie mag ich der Onlineabfrage bei post.de nicht mehr trauen. Wie kann man das denn jetzt mal verifizieren?

Gruss
walter

ps: ich könnte natürlich die Roscherstraße als Exclave 30161 erfassen, aber stimmt das wirklich? Oder ist die Umgebung auch falsch.

ps: hab das polygon bereit eingetragen aber noch nicht als inner/outer verwendet.

Das ist vielleicht ein “Osterei” der DPAG - deswegen bieten sie vielleicht auch keine Onlinekarte mehr an.
Die Firmen in der Roscherstraße haben aber alle 30161 - laut ihren website.

Ich sage mal so, ich glaube an ein Osterei und kann Euch schon sagen, in Hannover gibts vermutlich noch mindestens ein solches.
Nicht geprüft auf Vorkommen in den Mitteilungsblättern, also Kandidaten seht ihr noch unten.
Das wirft meine Analyse aus, aber ich bin nicht so fit in OSM, dass ich garantieren kann, dass es nicht doch richtig in OSM ist.
(das “müsste” bedeutet bei mir, dass zumindest ein Teilabschnitt in diesem PLZ Gebiet liegen müsste)

Sollten die Beispiele Bullshit sein, verzeiht das Posting…dann ist ein Fehler bei mir.

Jägerstieg&Hägewiesen, müsste 30657
Gölenkamp müsste 30539
Möckernstr. müsste 30163
Maschstr. müsste 30169
Mühenkamp 30419
Rühlmannstr 30167
habe noch ca 15 weitere Str. in Hannover
Wenn ich sehe, was Walter (Wambacher) für Mühe auf sich nimmt, bekomme ich bei solchen Ostereiern echt schlechte Laune…

Mache gerade noch ein Lauf für Wiesbaden, das ist in Walters Nähe…
65191 Wiesbaden Sonnenberg Sonnenberger Str.
65183 Wiesbaden Wiesbaden An der Alten Synagoge
65193 Wiesbaden Sonnenberg Bürschgartenstr.
65199 Wiesbaden Dotzheim Am Roten Stock
65191 Wiesbaden Wiesbaden Bierstadter Str. (Hausnummer zwischen 80&90)

…übrigens Walter ich hatte nicht gesagt, dass die 30175 komplett aufgelöst bzw in anderer PLZ aufgegangen ist, da hast Du mich falsch verstanden…
:slight_smile:

Die Roscherstraße selbst hat bereits seit Juli 2013 das Attribut postal_code=30161. Die Adressknoten der Gebäude, die an ihr liegen haben erst Juni 2014 die (falsche) PLZ 30175 bekommen. Sogar im zur Umstellung auf fünfstellige PLZ herausgegebenen Papier-Verzeichnis steht die Roscherstraße mit der PLZ 30161 drin.

Franz

Ok, dann werde ich morgen mal die Relationen umbiegen.

Gruss
walter

Done.

Franz

Danke.

Bis Fools und die PLZ-Karten das aber “wissen”, dauert es noch 1-2 Tage :frowning:

Verstehe die Spekulation mit dem “Osterei” nicht. Alle sagen, 30161 ist richtig.

Das problem mit der DPAG-PLZ-Karte ist/war, dass die nur einmal für alle Zeit erzeugt/beauftragt wurde, aber dann nach 3 Monaten schon veraltet war…

Die Tags an den Gebäuden waren in OSM falsch,
ich kann es nicht beschwören, aber ich habe bei meiner Überprüfung mittels direkter/indirekter Postdaten
1x die korrekte und 1x die falsche PLZ gefunden. Ich meine nämlich auch, dass bei der Post die 30175 bis vorgestern stand.
Genau das macht neben der Karte das ganze etwas mysteriös.
(zumal es wohl nie den Zeitpunkt gab, wo die 30175 richtig war, wenn sie bereits 1993 mit Einführung er 5 stelligen Nummern so war)

Aha!!!

Gebt einfach mal in Google ein
“hannover roscherstr 30175”

Da haben wir unsere falsche Datenquelle…

Ich würde es nicht abwegig finden, wenn jemand von der Post hier mit liest und Ungereimtheiten in der Post-DB einfach stillschweigend korrigiert.

Baßtölpel

Jo, das meine ich schon lange. Das Timing würde passen :wink:

Fänd ich ja okay. Allerdings bin ich da nicht so optimistisch. Wenn man die Post direkt auf Probleme hinweist (und die sogar sagt, sie kümmere sich), passiert ja auch nichts. Und dass wirklich eine kurzfristige Korrektur gemacht wurde, ist auch nicht belegt.

Und übrigens: Dass ein PLZ-Zuschnitt sinnlos aussieht (bspw. merkwürdige Exklaven) ist noch kein Beleg für ein “Osterei”. Ich finde es wahrscheinlicher, dass beim Zuschnitt bei der DPAG etwas schlief lief oder aber fachliche Gründe vorliegen, die sich unserem Verständnis entziehen. Kenne genügend solcher Fälle.

Wambacher stellt sich die Frage, inwieweit er der kostenlose PLZ Suche noch glauben kann.
Ich stelle mal die kühne Behauptung auf, dass im kommerziellen Umfeld, wo handeingegebene Adressen gegen die bezahlten Listen der Post geprüft werden,so ein Fehler SOFORT auffliegen & auch korregiert würde.
Es gilt also im Auge zu behalten, wie die Qualität/Abweichungen beim Gratisangebot sind…nett ist das Angebot von der Post, keine Frage, aber da müssen wir schon etwas Klarheit haben.

Ich werde mal weiter analysieren und Stichproben machen.
Hier war ja erstmal das Problem auf jeden Fall bei einer anderen Quelle…

Da dieser zumindest “seltsamer” Zuschnitt endlich in meiner DB angekommen ist, hier mal ein Bild davon:

Gruss
walter

PLZ 32312 https://www.openstreetmap.org/relation/3380767#map=19/52.28873/8.71093 ist “offen”.
PLZ 32479 https://www.openstreetmap.org/relation/1947306#map=19/52.28870/8.71119 hat ein zusätzliches “Anhängsel”.

Edit: Grad gesehen: Das Anhängsel von 32479 müsste nach 32312, scheint genau das Stück zu sein, dass da fehlt.

Sollte jetzt stimmen.

Die PLZ-Relationen habe ich soeben bzgl. weggefallener Postleitgebiete angepasst.

Fehlen noch die anderen geänderten Ortseinträge. [Done]