Лицензионные вопросы по карте железных дорог

Тут всё очевидно, схемы не только не открытый источник, а явно закрытый. Поэтому рассматриваться не должен вообще.

Распространенное заблуждение.
Необходимо согласие с CT, согласно которому лицензия может быть изменена в будущем уже без согласия конкретного разрешавшего использование.

С точки зрения “буквы” закона, перенос информации со служебной схемы в OSM суть создание производной работы что означает необходимости получения согласия у правообладателей служебной схемы. Что, очевидно, невозможно. Именно поэтому OSM не годится для проектов по аггрегации всех доступных геоданных, не заморачиваясь с лицензионной чистотой.

Однако если у вас есть информация, полученная из других, открытых, источников, вы вправе добавлять ее в OSM, если у вас есть такое желание. Более того, вы вправе сверять ее с наличествующими у вас схемами, равно как и делать предположения. Например, вы знаете что существуют две стрелки с номерами 306 и 310, но не знаете номера стрелки между ними. Вы вполне можете “догадаться” что искомый номер 308 и отметить его в OSM. Ровно таким способом сейчас маппят адреса в частном секторе.

В любом случае, я бы посоветовал начать с отрисовки топологи рельсовых путей по спутниковым снимкам и натурным наблюдениям. Даже если вы примете решение развивать проект отдельно от OSM, вы всегда сможете выгрузить слой объектов ЖД и использовать его в качестве основы для дальнейшей работы.

Информация не охраняется авторским правом.

Это примерно как сказать, «байты не охраняются авторским правом». Некоторые охраняются, некоторые — нет. Если у работы есть автор, то она каким-то образом защищена: либо авторским, либо иным подобным правом.

Что такое “информация”, описано в законе “Об информации, информационных технологиях и защите информации”. Что такое произведение, охраняемое авторским правом, описано в Гражданском кодексе. Это немножко разные законы и правовой режим они устанавливают разный.

У информации нет автора.

тогда такой вариант:
“Чистая” информация предоставляется свободно в том виде каком она есть, т.е. можно, в пределах зон допуска, пройтись по территории и собрать ее и у нее действительно не будет автора.
Собранная же в какой-либо документ, карту, схему, базу данных информация уже представляет собой произведение труда, на которое уже навешиваются авторские права и все такое.

А вообще треки писать пока в ЖД транспорте едешь законно?

“Навешиваются” авторские права или нет – зависит от того, является ли документ, карта, схема и т.д., результатом творческой деятельности.

Большое спасибо всем за ответы!

Это уже хорошо. А то меня сильно смутили сообщения из соседней темы, где отдельные форумчане пришли к выводу, что даже номер дома подсмотреть на фотографии из лицензионно нечистого источника - это грубейшее нарушение. Ну и опять же подход, когда от тебя, как в прокуратуре, в любой момент могут потребовать предъявить доказательства, что отрисованные год назад данные были получены из лицензионно чистого источника, а при малейшем подозрении выпилить всё разом, независимо от вложенного труда - не слишком мотивирует :frowning: Тем более, что аналога списка наблюдения в Википедии, чтобы отслеживать изменения по выбранным областям на предмет удаления или внесения ошибок, в OSM сейчас нет, как я понял.

В том и дело, что не хотелось бы отделяться. В OSM результаты твоей работы увидят не только члены узкого и конкретного транспортного сообщества, а сотни интересующихся по всему миру. И схема ЖД здесь будет жить не в вакууме, а совместно со схемами промышленности, ЛЭП, дорог, домов и прочего.

Mister Spock, это не “пришли к выводу”, а таков текст условий использования, я его всего лишь процитировал, а его смысл однозначен.
То, что вам коллега Miroff написал - это его личное мнение.

Да, и “процедурный” вопрос, в том числе к модераторам: тема поднята сразу двумя пользователями: TheLovesMap (в ветке про ЕСР) и Mister Spock. Это два разных человека или случай виртуаловодства?

Тогда, боюсь, никто не даст гарантии, что при всех предпринимаемых мерах предосторожности, база OSM действительно является лицензионно чистой в строгом смысле этого слова - вряд ли кто-то сможет поручиться, что все знания о местности, находящиеся у него в голове, получены из подходящих источников. Даже я сейчас не поручусь, что расположение некоторых объектов инфраструктуры ж/д не узнал из служебной документации. Собственно, все транспортные сообщества на этом зиждутся, без “сливов” информации работниками РЖД и метрополитена мы не знали и бы десятой доли того, что сейчас знаем в качестве объективных фактов.

Если не трудно, дайте, пожалуйста, ссылку на упомянутую тему.

Про себя могу сказать, что виртуаловодством не занимаюсь, если сомневаетесь, то можете проверить по IP. Сам я являюсь модератором форума “Наш транспорт” и одним из основных редакторов ныне замороженного проекта “Энциклопедия нашего транспорта” (раньше там я носил ник Anakin, этой осенью сменил на Mr. Spock). За время работы над ней я накопил большой объём знаний об устройстве ЖД и метро, и хотел найти им применение в OpenRailwayMap. Но в нашей энциклопедии действовал принцип: “Предоставить читателю максимум достоверной информации”, а вопрос абсолютной лицензионной чистоты отходил на второй план (опять же, в силу упомянутой выше специфики транспортного любительства). Поэтому правила OSM показались мне несколько странными. По правде говоря, сложилось ощущение, что отсутствие запрещённых объектов на карте не сильно помогает рядовому пользователю, ибо ограничение на лицензионную чистоту источника накладывает намного более серьёзные преграды. Как я понимаю, номера трансформаторных будок хоть и можно указывать в ref=*, но только если списывал их сам, а взять эту информацию с официального сайта энергосетевой компании (приблизьте масштаб, чтобы они появились) нельзя? И если на будке номер стёрся, то и в базе его не должно быть, хотя из официального сайта он узнаётся на раз?

Ну и про принцип “Truth on the Ground” есть сомнения - в железнодорожном деле он зачастую неприменим даже с названиями платформ и станций: таблички могут устареть, отсутствовать, содержать неверную информацию, противоречить друг другу и т. д. При добавлении информации в ЭНТ всегда сверялись спутники Гугла и Яндекса, справочник станций на сайте РЖД, сайт translogist.ru, фотографии на parovoz.com и Panoramio, имеющиеся в доступе схемы из ТРА, записи в различных ЖЖ по теме и множество других источников. Порой только так можно было установить истину о статусе того или иного объекта. Если ограничиться использованием только открытых источников, то схема будет не просто неполной - она может зачастую оказаться просто неверной. В частности, тип станции (грузовая/пассажирская/участковая/промежуточная) из лицензионно чистых источников точно не узнать.

Не что не указывает на это.

Это очень хороший принцип, пуст хоть в десятке “официальных” источниках написано, что у нас есть ВЖД, но выходя на полотно я вижу только проезжающие дрезины, ей не место в ОСМ.
И все эти открытые источники нужно проверять на месте, в бардаке их ведения можно убедиться взглянув на ФИАС.

Mister Spock вот начиная с этого сообщения https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=619700#p619700 - практически о том же речь, только автор вопроса зашел с технической стороны, вопрос тоже уткнулся в легальность.

Конечно, дать полную гарантию, что база OSM не содержит незаконно внесенных в нее данных вообще, невозможно. Однако, это не значит, что мы не должны к этой чистоте стремиться. То, что нечто не является идеальным, не может служить аргументом в пользу того, чтобы эту “неидеальность” увеличивать намеренно. И, как минимум, это противоречит задачам проекта, в которые входит лицензионная чистота данных, но не входит достижение полноты данных любой ценой (в том числе - ценой чистоты). Это простые и понятные правила, которые, тем не менее, постоянно вызывают у людей неприятие, потому что люди не привыкли думать о законодательной стороне использования данных вообще, считая, что “не пойман - не вор” - отличное руководство к действию. Тема всплывает постоянно, постоянно приходится объяснять:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2014-April/007744.html

freeExec Спасибо, понял.

BushmanK, спасибо за ссылку и разъяснение.

Законы OSM даже перевыполняет. В проекте, как я понял, действует очень строгий подход, фактически “презумпция виновности” - любые внесённые данные могут быть подвергнуты подозрению, и не сообщество должно доказывать их нелегальность, а их автор должен доказать чистоту. Любые сомнения трактуются в пользу решения об удалении данных, нет никаких причин бороться за вложенный в карту конкретным человеком труд до последнего, искать поводы его сохранить (я в курсе про ситуации с ПКК Росреестра, где данные карты по закону общедоступные, но сама карта явно обозначена, как нет, а также про перелицензирование базы OSM с CC-BY на ODBL). Такого нет даже в проектах фонда Wikimedia - в той же Википедии за нарушения копирайта удаляются только большие куски явно передранного текста, когда всю статью целиком с сайта скопировали.

Также полагаю, что большинство людей фиксируется не на фразе “свободная карта”, а на “карта, которую может редактировать каждый”. Потому что им нужна просто актуальная и достоверная карта для личных целей (сориентироваться в незнакомом городе, проехать по навигатору и т. д.), а не для научных публикаций или перепродажи. Вероятность того, что правообладатель будет лезть в навигатор к конкретному пользователю и выискивать там сплагиаченные у него данные - на практике крайне мала, да и юридически почти что нереализуема. С другой стороны, людям нужна карта, которая будет полной как можно скорее, а не в неопределённом будущем.

Вот и получается, что с практической точки зрения для конкретного потенциального редактора принципы проекта “лицензионная чистота - главное, наполнение и вклад каждого лично - не главное” скорее вредны, чем полезны. Что толку от лицензионно чистой карты, которой нельзя пользоваться по причине неполноты? Отсюда и непонимание. Потому что приходят в проект рисовать карту для себя, а не приумножать свободные данные. А когда узнают, что их вклад в любой момент могут выпилить без объяснения причин - это, конечно, печалит. Прибавьте сюда необходимость постоянно двигать спутник (т. к. в приоритете треки) при редактировании, отсутствие возможности наблюдения за своими правками, порой устаревшие и не слишком чёткие (по сравнению с Яндексом) спутниковые снимки. Вот и возникает непонимание - пришёл рисовать карту, а оказывается, надо работать в драконовских условиях, и половину из запланированного сделать нельзя :slight_smile:

Всё ИМХО, конечно.

P.S. “Не пойман - не вор” - это суть переложение презумпции невиновности из Конституции. Потому вряд ли удастся среднестатистическому пользователю объяснить, что этот принцип порочен в рамках OSM, когда он записан в основном законе государства. Поэтому редкторы ожидают, что любой их вклад будет априори считаться добросовестным, пока сообщество не найдёт прямых доказательств воровства с конкретной закопирайченной карты, а не просто подозрения из серии “вряд ли он один все ЖД РФ объездил”. А сам редактор никому ничего доказывать не должен, ибо он уже и так забесплатно порисовал.

Ну и плюс сейчас все юридически подкованные на бытовом уровне и знают, что главное не соблюсти дух закона, а выиграть суд, если таковой вдруг случится - если выиграл, то уже никого не волнует, что ты на самом деле нарушил или нет :slight_smile:

Mister Spock, вы не представляете, сколько раз тут уже эту демагогию почти слово в слово воспроизводили разные желающие облагодетельствовать проект левыми данными.

Левые данные, это не проверенные собственоножно или это гугл спутник, который сегодня нельзя, а завтра будет можно?

В OSM присутствует весь спектр мнений, от ортодоксов “кристальной чистоты” (которым любой источник кажется сомнительным, даже если его владелец подпишет кровью согласие на внесение данных в OSM) до тех, кто готов любые данные тащить без какой-либо проверки.

Истина, как всегда, лежит посередине. Базовое правило - вносить следует информацию, которая соответствует действительности, и так чтобы любой желающий мог в этом убедиться.
Не следует копировать чьи-то данные (без разницы, открытые или закопираченые), т.к. при этом копируются и все ошибки оттуда, которых обычно приличное кол-во (есть и исключения, типа оригинальные правоустанавливающие описания границ, тут без копирования не обойтись).
Чтобы вносить данные - надо сначала убедиться в их корректности. Как минимум сверить несколько независимых источников, в идеале проверить на местности. Чем меньше усилий будет потрачено - тем хуже результат, вплоть до полного мусора.

В этой теме идет речь о лицензиях, потому и тут - речь о данных, которые не являются открытыми.
А с чего вдруг “гугловские” (на самом деле - принадлежащие DigitalGlobe) снимки вдруг станет “завтра можно”? Не вы ли, случайно, пойдёте договариваться с DigitalGlobe? Мы будем только рады.