Обсуждаем способы задать адресацию

http://www.openstreetmap.org/browse/way/25426285 - классический пример.

Как видно, по API можно лазать по адресам что вверх, что вниз.

http://sites.google.com/site/osmbelarus/Home/manuals/osm-manual/osm-manuals-address - собственно, описание схемы.

А мне нравится схема Котяры. Все равно в релейшен улицы будут включаться релейшены сложносоставных (типа с внутренними дворами) зданий.
Получается, что релейшен улицы включает в себя релейшены с номерами домов и ссылками на контур. Это решает любые проблемы с двойной-тройной адресацией.

Единственное предложение, не обзывать это улицей. Т.к. адресация не всегда основана на улице.

Если уж продолжать идею адресной иерархии, то самым нижним отношением, должен быть номер дома, в которое включен контур дома (да, а если контуров несколько? такие извращения встречаются) и is_in с отношением улицы, площади или другого верхнего уровня. Кстати, зачем вообще считать и эти уровни? Просто берём адрес, и последовательно включаем в is_in его элементы. Сколько элементов — столько уровней в данном конкретном случае.
Да и для почтовых индексов тоже можно релейшн сделать подобный (включающий, например, почтамт, родительский (районный?) почтамт)

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Multipolygon
Мультиполигон - тоже контур.

Включить в качестве контура не полигон, а мультиполигон.

Мне не совсем нравится идея с is_in.
По крайней мере в той ссылке, что выкладывал Котяра, я, перейдя с дома на улицу, не смог перейти на другие дома этой улицы:
кликаем на 173380, видим Челюскинцев, 13, кликаем на Челюскинцев (81850). Все. Никаких домов не видим.
По идее улица включает в себя дома, а не дома указывают, что они находятся на улице.
А еще у is_in развернутая логика. Находясь на той же Челюскинцев (81850) мы видим, что в участниках Минск, т.е. не улица “участвует в” городе, а наоборот, город в улице… Как-то это не совсем правильно.

Что-то мне не нравится идея создавать релейшн на каждый адресуемый объект. Попахивает удвоением сущностей, хотя нельзя не признать логичность подхода.

Удалился размышлять

Hind, для домов нужно только для тех, у кого больше одного адреса. Остальное не так страшно.

Hind, а если не на каждый, а только на ‘когда это надо’? То есть, всегда улица ссылается на дом, и только в редком (всё же редком) случае организуется ‘прослойка’ отношение адреса, для случая много-адресных домов. То есть, это будет штатный выверт. И пложения сущностей не будет. Мне тоже эта лишняя прослойка на каждый дом - не нравится.
И в общем случае мне тоже близка мысль ikz, что это не обязательно улица, но любое нужное и логичное образование. Но как правило - улица.
И я бы тоже попытался обойтись в схеме без is_in как ссылки на родителя, путем наличия собственно участия ребенка (дома) в отношении Улица. Is_in ведь тоже удвоение сущностей в базе.

Да, как-то я и не подумал про “когда надо”.

is_in, кажется, не нужен. Интересно, зачем его добавили.

Нарисовалась идея плагина к джосму, кот будет менеджить адресные отношения. То есть показывать всю иерархию в открытом файле OSM, иметь инструменты создания улиц и, возможно, конвертировать между стандартами адресации. :3

Я могу ответить на вопрос, зачем адрес строится снизу вверх. Пусть мы хотим загрузить маленький кусочек Москвы в редактор. Тогда вместе с ним у нас будет загружено отношение “Москва”, ссылающееся на 3681 (результат bzgrep 77000000000 street.csv.bz2 |wc -l) улицу. При необходимости мы можем через API получить все улицы Москвы. Для Минска это: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/79847 и http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/79847/relations

Ничего не понял. Это ответ на что? Снизу вверх - это is_in? Зачем он нужен?

Да ладно. Я вообще думаю, что лучше оставить за нодами и веями геометрию, а вся фактическая инфа пусть лучше в релейшенах содержится. И вей — это вовсе лишь урезанный вид релейшена, с безымянными мемберами и их одним их типом (ноды). :slight_smile:

А вот насчёт того, что is_in — вывернутая идеология — в принципе можно согласиться. Обычно указывают на член более низкий в иерархии. Хотя и обратные примеры есть (система категорий в Медиавики, к примеру). Впрочем, если есть вохможность быстро ходить по отношениям и в ту, и в другую сторону, это не имеет принципиального значения, т. к. a.is_in(b) эквивалентно b.contains(a)

Я эту мысль независимо проталкивал в ирке, но никто не внял :3

Провел эксперимент. Внес свой дом в два адресных отношения - по улице и по комплексу.
Результат можно посмотреть здесь. Можно перейти в любой релейшен, а с него - на любой другой дом.
Единственный минус - при просмотре адресного релейшена не видны номера домов, а только иды объектов.

Update:
Еще минус - при включении релейшена дома в адресный релейшен он не подсвечивается на карте, но перейти на него можно.

Update2:
Вывел эти отношения по иерархии в address Челны. Так что никаких проблем с иерархией и уровнями вложенности.

А я тебе скажу, зачем его добавили. Добавили его затем, что пока мы оперируем понятием ‘база’, ‘выборка из базы’, то всё получается. Но как только мы переходим к Геометрии, к физическому отображению, то у любого программиста, реализующего это всё, и видящего, какие объемы информации надо перекопатить (та же трассировка точки на принадлежность контуру), что сразу возникает желание сделать себе ‘предварительный расчет’, заготовку прямо в базе (по сути - подпорку) - и логически обосновать ее необходимость :slight_smile: То есть, вся проблема is_in’a в отсутствии строгой иерархии вложенности объектов осм. Которая (иерархия) напрашивается именно для плоскостного, геометрического отображения данных базы (сиречь создание карты).

Идея незримого главенства котэ в осм засчитана :slight_smile:
На самом деле, если будет одна адресация, то и никакой плаг не понадобится, поддержка ТАКОЙ адресации будет частью редактора. По идее…

Чем лично мне не нравится белорусская схема:

  • во-первых, это голая иерархия, совершенно не учитвывающая гео-природу имеющихся данных.
  • во-вторых, слишком много лишних сущностей - отдельный релейшен на КАЖДЫЙ объект. Оккам в гробу перевернётся.
  • ну и в третьих, несмотря на сложность самой схемы, всё равно для некоторых адресов нужны будут костыли.

coolkaas, почему нереально?

То есть? Как можно её учитывать?

Один объект на местности — один в базе. Ничего избыточного.
Оккам скорее переворачивается от схемы Karlsruhe, c кучей повторяющихся по сотне раз тегов addr:street, addr:region, addr:country…

Примеры?

Получается, человек должен до этого дойти сам. :slight_smile:

Например, естественная пространственная вложенность.

Схему-то почитай :slight_smile:
Там к каждому одному объекту на местности добавляется ещё один объект: “адрес объекта”.

Пример классический - куда сельсоветы пихать?