Разве речь идёт об обозначении спорных территорий? Никто из оппонентов почему-то не может внятно ответить почему надо отступать от фактического положения дел и включать территорию в отношение той страны которая ей де-факто не владеет. Предлагается всего лишь тегировать по факту, а не по чьим-то желаниям и законам. Владели бы Крымом одновременно и Украина и Россия то и вопросов бы по существующему обозначению не было.
К обсуждаемому вопросу это не имеет отношения. Если такой тег введут то всего лишь покажет дополнительное свойство объекта - что на него ещё кто-то претендует помимо фактического владельца. Лично мне это не интересно, я за то, чтобы уже сейчас отображался один фактический владелец, а не владелец и бывший владелец, который уже реально ничем не владеет, а только законы создаёт в которых представляет себя владельцем и к ОСМ это не имеет отношения. Существующих тегов для обозначения вполне достаточно для отображения текущей ситуации.
Вот! Я и предлагаю всего лишь убрать из Крыма отношение к Украине. Таким образом данные будут приведены в соответствие с реальным положением дел. После этого если кому-то хочется обозначить Крым как спорную территорию, как территорию по украинским законам принадлежащую Украине, то они могут вводить новые соответствующие теги и обозначать ими. И тогда глядя на карту будет видно кому принадлежит и кто оспаривает.
BushmanK
Тут есть небольшой нюанс, введение новой схемы неизбежно будет уточнять и немного менять старую схему. Например, я предлагал использовать примерно следующую схему:
- admin_level=2 использовать для границ фактического контроля между государствами (в т.ч. и частично признанными)
- роль outer в отношении государства использовать тоже для тех же границ что и в предыдущем пункте
- в случае если верифицируемо установить фактическую принадлежность нельзя, то спорная территория исключается из границ всех оспаривающих государств (пример, острова в Южно-Китайском море)
- создать отношение государств для частично признанных государств (частичным признанием считается признание от одного или более государства члена ООН)
- для спорных территорий создаётся отношение boundary=disputed в котором прописывается позиция остальных стран по данному вопросу
- отношение спорной территории включается во все государства претендующие на данную территорию (с ролью claimed), либо контролирующие её (с ролью disputed)
- как граничный случай спорная территория может покрывать государства целиком (например, Абхазия, Кореи), либо территорию нескольких государств (претензии Тайваня)
- для территории непризнанных государств создать отношение boundary=unrecognized_state в которое с ролью outer включить фактически контролируемый регион
- наличие непризнанного государства подразумевает отсутствие физического контроля над данной территорией государства от которого произошло откалывание
- если территория непризнанного государства как-либо зафиксирована в документах государства от которого произошло “откалывание”, то дополнительно используется admin_level=3 на линиях границ
- касательно рендеринга, т.к. сервера ОСМа находятся в Британии, то политическую карту предлагается рендерить согласно официальной позиции Британии (по сути компромисс, дабы облегчить принятие данного пропозала)
Думаю, общая идея понятна. Конечно тут ещё обсуждать и обсуждать детали, не говоря уже о проталкивании данного пропозала. Надеюсь люди которым важно тегирование Крыма займутся данным вопросом вместо чесания языками на форуме.
Imp_GL
Крым по всем параметрам является спорной территорией (надеюсь с очевидным спорить не будете) и посему обсуждается частный случай тегирования спорной территории.
Вам уже кучу раз ответили на этот вопрос. Но то ли вы не умеете читать, то ли упорно не хотите понять простой ответ. Так и быть, повторю ещё один раз: “Потому что так решило DWG, за которым окончательное решение по вопросам тегирования”. Не нравится это решение? У вас в сущности есть два варианта: запилить свой OSM, либо переубедить DWG. Для второго вы можете попробовать предложенный мною способом, либо пытаться продолжать биться головой об стенку в попытке изменить старое решение использую в разговоре с DWG только старую аргументацию. На мой взгляд, шансы на успех первого варианта на порядок-два выше чем второго.
Нет желания или возможности общаться с DWG? Нет желания потратить время на оформление и протаскивание пропозала? Тогда ситуация никак не изменится, хоть сотню постов напишите на российском форуме.
Никто вам не даст просто “убрать из отношения” без новой чёткой схемы. Не получится сказать А, не сказав Б. Если вам лень говорить Б, то даже не заикайтесь об А, ибо, думаю, всем уже надоело ходить по кругу.
newpavlov, введение новой схемы должно уточнять, но не обязано изменять существующую. Чисто математически, разница между тем, о чем говорю я, и тем, о чем говорите вы - в том, какой логической операцией обрабатывается спорная территория. Я говорю о том, что она получается пересечением административных границ государств, которые на нее претендуют (в законодательстве которых это закреплено), а вы говорите об отрицании от пересечения, то есть она исключается из административных границ обоих государств и обозначается самостоятельной. При этом в обоих вариантах она получает собственную границу, как disputed. Почему я говорю о пересечении а не об исключении пересечения - потому что с точки зрения каждой претендующей на нее страны, она входит в состав соответствующей страны. В каких-то случаях, де-факто, такая территория контролируется одной страной, в других - другой, а бывает и так, что спорная территория сама считает себя независимой, а какая-то страна на нее претендует, а может быть и так, что это голая скала в море, и ее никто не контролирует - там просто невозможно жить, и никакого состояния “де-факто” быть не может, оно может быть только “де-юре” (то есть, в законах). С точки зрения обработки данных, большой разницы при получении территории страны - нет: каждый может получить контур соответствующей админ. границы, а потом либо оставить его, как есть, либо вычесть спорную территорию геометрически находящуюся внутри этого контура, либо запросить и присоединить территории, которые отмечены, как те, на которые данная страна предъявляет свои права. Но второе лично мне видится некоторым, пусть и небольшим усложнением. Которое в комплекте с пересмотром принципов назначения существующей схемы обозначения админ. границ снижает шансы схемы с “независимым” обозначением спорных территорий на существование.
BushmanK
Мне в принципе без особой разницы какой из подходов будет продвинут в конечном итоге, как вы правильно указали они в сущности эквивалентны. Единственное для баланса отмечу почему я предпочитаю подход без пересечения:
- никакой “существующей схемы” закрепляющей двойное вхождение по сути нет, есть единственное дурацкое исключение закреплённое административно. Все те спорные территории между “большими” государствами (не считая Крыма разумеется) что я смотрел входят только в одну страну, осуществляющую физический контроль, так что практика скорее говорит об обратной ситуации и “существующая схема” больше располагает к единичному включению территорий
- в саму структуру административных образований закладывается иерархичность, поэтому странно вводить исключение для одного уровня, которое вместо дерева даёт нам граф, т.е. получаем ненужное усложнение структуры данных
- плюс мы обсуждаем границы “административные” в случае если страна не осуществляет административный контроль над территорией, то логически странно включать её на общих правах с другими подконтрольными территориями, т.е. такой подход с исключением намного ближе к принципу TotG
- такой подход заранее исключает двойственные ситуации с админобразованиями более низкого уровня, вот перекроят в условном Северном Кипре районы, а по законам Южного Кипра останутся старые. И что делать? Внести версию Северного Кипра? Но тогда у нас в структуре Южного появятся “неправильные” районы. Вносить двойные версии районов? Получится явно бред. Подход с исключением явно говорит, здесь админконтроля у этого государства нет, но есть претензии поддержанные или нет теми или иными странами. Точка.
- алгоритмически, на мой взгляд, работать проще с исключающим подходом (см. пункт про дерево), плюс он явно говорит программисту о наличии спорных территорий, ему становится сложнее игнорировать этот факт
- такой подход даст сильный пинок авторам рендеров дабы они запилили поддержку спорных территорий для отображения “политически правильных” карт, иначе мы ещё долго будем жить с кашей на ренедерах
Я спрашивал про фактическое положение, а не спорность. Принадлежность Крыма однозначна, это может проверить любой просто посетив его и посмотрев собственными глазами. Больше ничего не требуется для определения принадлежности ибо увиденное однозначно.
Вопрос и был представителю DWG, но он его замял, а потом штаные спорщики подтянулись.
Куда уж чётче - на ком тапки, тот их и хозяин. Спорность же пусть определяется дополнительными тегами если это кому надо.
Я его не замял, перечитайте внимательно. Вас просто не устраивает моя точка зрения.
Вы совершенно проигнорировали мой вопрос – как поднятая вами тема относится к ОСМ – геоинформационной базе данных, и какую сложность при работе с ней вызввает наличие Крыма в двух отношениях.
ОСМ – не российский проект, это проект международный. С точки зрения международного права Крым к чему относится? Не нужно тут говорить о физическом контроле. admin_level и boundary к физическому контролю не имеют отношения, как вам неоднократно пытались объяснить “штатные спорщики”.
Я же вам ответил - существующая ситуация противоречит реальному положению вещей. Один регион принадлежит одной стране, а указано что якобы принадлежит двум одновременно. Убедиться в ложности этого может любой посетивший этот регион. То есть в базу ОСМ занесена ложная информация. Какую она вызывает сложность? Как и любая ложная информация.
Вы же постоянно убегаете в юридическую сторону, а не в практическую. Существующее обозначение было бы правильным если бы в Крыму как в Малиновке - утром белые, вечером красные, утром снова белые.
А о каком ещё? Да и с правом всё не так однозначно - если якобы украинский, то почему кроме шума ничего не предпринимается?
Я разве предлагаю вносить изменения основываясь на российской точке зрения? Я предлагаю делать так, чтобы данные соответствовали реальности. С Крымом просто пример. Я же не прошу внести Аляску в отношение к России.
Я разве что-то говорил про admin_level и boundary?
Из ваших слов однозначно исходит то, что вы говорите об отношении России и отношении Украины, которые оба имеют теги boundary=administrative и admin_level=2, в оба из которых входит Крым.
Если вы говорите не об этих отношениях, то о чём же? Если об этих отношениях, то к чему ваше возражение, процитированное выше, да и всё это обсуждение? Ради троллинга?
О вхождении Крыма в страну. Как он может одновременно входить в обе? Я предлагаю существующие теги оставить для фактического положения, а если кому-то интересна спорность, то он вправе ввести новые теги и применить. Что здесь не так?
В том, что эти теги отображают именно политическое деление карты. Если у вас есть предложение изменить применение тегов, для этого есть другие инструменты.
А для фактического положения что-то есть?
Насколько мне известно, нет. По крайней мере в Вики об этом не написано. Делайте пропоузал, помогите сообществу.
фактически Крым находится на планете Земля 
границы и вхождение его в какую-либо страну описаны только юридически. физически поверхность ни чем не отличается по разные стороны границы.
Столкнулся с двумя одинаковыми улицами в Севастополе.
Собственно вот http://index.kodifikant.ru/ru/92000000000046800 и вот http://index.kodifikant.ru/ru/92000000000130700
а тут барышня утверждает, что это не так https://www.openstreetmap.org/note/655346#map=17/44.54686/33.54186&layers=N
Такие вопросы лучше решать с выходом на местность, а не использовать яндекс.
Ни кто не спорит, но улицы на разных концах города. Может кто из маперов будет рядом и обратит на это внимание.
Такое вполне может быть, обычно получается при включении близлежащих населённых пунктов в состав города.
В Питере с десяток таких улиц, если не больше. Для разрешения неоднозначности к названию улицы обычно добавляют название района. В OSM обычно добавляют тег addr:suburb (к одной или к обеим). Пример: http://www.openstreetmap.org/way/135604194 и http://www.openstreetmap.org/way/300369236
На кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru/) в адресах в Балаклавском районе встречаются оба названия (и Виноградная - 91:01:002001:68 и 7-я Виноградная - 91:01:002001:472), а в Учкуевке в адресах пишут “Виноградная линия”.
На сайтах отелей в Учкуевке, которые расположены на этой улице, пишут просто “Виноградная улица”, но иногда мелькает и “Виноградная линия”.
По хорошему надо бы искать документы о присвоении названия/переименовании или т.п.
я с Украины - - такие проблемы решаются просто - сделайте скриншот на карте и пошлите запрос емейлом в орган местно й власти или в несколько если неихвестно какой на основании законодательства о доступе к информации. . Дл я этого необязательно искать чувака из местных.