Выборы модераторов

Правила голосования

Право голоса имеет любой участник OSM, зарегистрированный в OSM до 30 сентября 2016 года включительно и имеющий хотя бы одну правку в OSM.

Голосование будет проходить в этой теме и является открытым. Каждый участник выборов голосует в виде отдельного сообщения в теме.

Участник выборов указывает список кандидатов, которых он явно поддерживает (голосует ЗА). В этом списке может быть от 0 до N кандидатов, где N - общее количество кандидатов. Повторы кандидатов в списке не допускаются.

Участник выборов указывает список кандидатов, которых он явно НЕ поддерживает (голосует ПРОТИВ). В этом списке может быть от 0 до N кандидатов, где N - общее количество кандидатов. Повторы кандидатов в списке не допускаются.

Кандидат не может быть одновременно в списке ЗА и в списке ПРОТИВ.

Свой голос можно сопроводить комментарием с обоснованием выбора и напутствием выбранным модераторам.

Допускается редактирование собственного избирательного бюллетеня (т.е. сообщения в этой теме) до окончания срока голосования.

Подсчёт голосов

За каждый голос в списке ЗА кандидат получает 1 балл
За каждый голос в списке ПРОТИВ кандидат получает -1 балл

Баллы суммируется с учётом знака.

Необходимым условием для избрания модератором является положительной количество баллов и итоговый результат не ниже 3-го места.

Пример 1
Пусть зарегистрировано 4 кандидата: А, Б, В и Г

ЗА:
Б
В

ПРОТИВ:
Г

Кандидат А не указан ни в списке ЗА ни в списке ПРОТИВ. Это может означать, что голосующему всё равно, будет ли А модератором или нет.

Пример 2
Пусть зарегистрировано 4 кандидата: А, Б, В и Г

ЗА:
А
Б
В
Г

Т.е. голосующий явно поддерживает всех зарегистрированных кандидатов и не хочет кого-то из них выделять.

Как всегда, на словах всё может выглядеть очень красиво, но слишком много моментов субъективны, потому я категорически не хочу доверять суждение о них тем, кто демонстрирует неспособность вести диалог, прежде всего, по правилам логики, которые, в свою очередь, объективны (использует вместо этого демагогию, передергивание и так далее).

Вот даже к предложению, которое написано выше, можно легко придраться: демагогия - это вполне строгий термин, который, благодаря частому использованию не по назначению, у многих ассоциируется с оскорблением. Передергивание - тоже всего лишь “простонародный” термин для конкретных демагогических приемов: подмены тезиса и доведения до абсурда. Именно этот прием (как по книжке, практически) был использован Zverik-ом в этом сообщении.

Итог: имея непредвзятый взгляд, человек прочтёт мое первое предложение, как указание на то, что я не хочу, чтобы модератором становился кто-то из тех, кто продемонстрировал склонность к вводу людей в заблуждение и созданию у них ложного впечатления.
А человек, которому везде мерещится оскорбление и переход на личности (при этом он не знает, что это на самом деле такое), увидит в этом что угодно, от попытки возвыситься, используя “умные слова”, до завуалированного (то есть без их прямого упоминания) оскорбления конкретных личностей.

То же самое относится к субъективности суждений, например, о “резкости тона” и так далее. Будучи предвзятым, легко принять иронию за злобу, и так далее. С очевидными случаями (вроде мата) справится любой, проблема именно в пограничных ситуациях. Могу приводить бесконечное множество примеров, вроде того, что одним (из-за сухости и строгости формулировки) фраза “это нонсенс, бессмыслица” кажется грубой, а другим грубым ёрничанием, насмешкой кажется “лолшто?”.

Так что дело не в правилах, а в том, как эти правила будут интерпретироваться и применяться. Два основных пути избежать злоупотреблений - не выбирать людей, которые сами склонны остро реагировать, и не создавать правил с формулировками, под которые подпадает, при желании, всё что можно вообразить.

И еще, мне не хотелось бы уподобляться d1g в манере бесконечно цитировать кого-то, но когда кандидат siberiano сначала пишет тут

а потом, через сутки, тут

Это для меня служит основанием думать, что человек меняет свое мнение по ходу дела, либо во втором случае пишет неправду.

(Это не вопрос к siberiano лично, это замечание по поводу кандидатуры, потому что второе - это, своего рода, программное заявление, часть агитации.)

@BushmanK,

Я знаю, что такое переход на личности, на курсах театрального института и ораторских это объясняют подробно, и хотя у меня нет материала чтобы ссылку постить, но любой человек после небольшой рефлексии и разбора этого на практике начинает понимать, где есть, а где нет. И они мне не мерещатся. Они есть в приведённых мною цитатах.

Если такие мелкие подколы разрешать, всё опять скатится к грызне.

Да, в запале написал. Но выдвигаясь, я свои мнения о личностях оставляю и следую принципам.

Да, входящий на форум принимает иронию и небрежные намёки именно за злобу. И такое недопустимо. Это было запрещено на StackOverflow, и поэтому там дискуссия долго была очень конструктивной.

Вот определение ad hominem

кто считает, что вот эта реплика не подходит под определение?

Почему правила должны быть именно с широкими формулировками, и зачем они нужны, можно понять из записи радио OSM от 6 октября, с 9:30.

Подытожу здесь свою предвыборную программу, чего ожидать в первые дни после избрания. Если мне повезёт. Жаль, что голосование открытое: не всем легко выразить своё мнение, когда на них готовы наброситься несколько человек.

Во-первых, я мгновенно забаню пять человек на два месяца. Список с причинами опубликую сразу после. Считаю это обязательной мерой для обновления форума, но два месяца — мне кажется, небольшой срок для тех, кто увлечён осмом. Примерьте на себя: если из-за временного бана на форуме вы уйдёте из проекта, точно ли вы полезным делом занимаетесь? Если вы считаете, что попадёте в список, подумайте, не взять ли паузу самостоятельно.

Я напишу правила форума и прикреплю их вместе с контактными данными модераторов. Это нормально: у немцев правила висят с 2007 года. Правила будут понятными, но достаточно расплывчатыми, чтобы нарушители не смогли апеллировать к буквам. Пример тут. Я защищаю доброжелательную атмосферу, а не правила, поэтому надеюсь ограничиться предупреждениями. Сюрпризов не будет, всё объясню по e-mail.

Темы с обсуждениями участников и прочие, где сейчас бурно нарушаются правила, будут немедленно закрыты и, возможно, вычищены. Форум не для обсуждений друг друга и не для упражнений в демагогии, а для разговоров про OpenStreetMap, теги, программы, теории и практики. Принцип модерации прост: жалобы в личку или кнопкой «пожаловаться», предупреждение только одно, при повторном нарушении — бан от недели до года. Если вы нарушили случайно, предупреждением всё и ограничится. Я всегда готов объяснить свои решения в почте, но публичное обсуждение действий модератора — бан.

Жёстко? Группой @ruosm в телеграме я управляю по тому же принципу, она от этого не затихла, мягко говоря. Бан там был только один. Критики mapsme на канале хватает, но без оскорблений и долбёжки.

Есть ли у меня конфликт интересов? Конечно: я любил посидеть на форуме и обсудить всё подряд, поэтому не всегда смогу быть непредвзятым. В этом случае обращусь ко второму модератору.

Из объявленных кандидатов поддерживаю siberiano: он опытен и быстро учится, но слишком мягок, на мой взгляд: у нас уже были мягкие модераторы, сами видите, что получилось.

И ты опять путаешь политические игры с модерированием.
Модератор должен быть политически нейтральным и адекватно работающим как кнопка “отправить” под сообщением, тогда его работа будет качественная.

Ты кстати так и не объяснился ни в теме про косяки мапсми, ни здесь, ни теперь, боярин с грязью общаться не желает ??

Целью радикальных действий в первые месяцы и будет такая расслабленная работа в будущем, когда можно забить на чтение разделов и положиться на участников с кнопкой «пожаловаться». Пока что, как видим, на эту кнопку ни у кого надежды нет, а делать ничего — это не ко мне.

Для начала, я просто не понимаю, каков смысл процитированной фразы d1g (да, он иногда пишет не то что не по-русски, а вообще как люди не говорят, так что понять невозможно). Я считаю невозможным строить аргументацию на фразе, которая мне непонятна и требует интерпретации.
Единственное, что я могу понять из этой фразы - иронично-панибратское обращение “Илья, дорогой, не надо троллить …” (и то, если пару знаков препинания и слов переиначить). Принимая во внимание то, как d1g и Zverik крыли друг друга в некоторые периоды - ничего удивительного. Когда d1g это написал, я прочитал и про себя подумал: “Ну вот, опять d1g гонит поток сознания, понятный ему одному.”

Так что если хотите обсудить суть понятия перехода на личности (я - не против, ради прояснения ситуации), предложите другой пример (предлагать свою интерпретацию этого - не стоит, потому что это будет только ваше личное восприятие сказанного).

Если вы это написали “в запале”, почему (принимая во внимание предвыборную кампанию) сами не сказали об этом, пока я не представил это противоречие? И на основании чего вам нужно верить на слово, когда вы говорите, что оставите свое мнение о личностях? Что конкретно помешает вам “в запале” кого-нибудь забанить?
Пока речь идет просто об участниках форума, вопросы к личностям не имеют большого смысла. А когда речь начинается про модераторов, личность очень даже играет роль, потому не просто может, а должна быть предметом вопросов и обсуждений. Конечно, это совершенно неважно, условно говоря, верите ли вы в макаронного монстра или вы - атеист, но непредвзятость и способность сохранять нейтралитет (продемонстрированные в деле, а не декларируемые), являющиеся элементами личности - важные для модератора свойства, без которых, потенциально, любому присутствующему угрожает самоуправство.

И с чего вы решили что гопота это не вы? По крайней мере до вашего со Звериком появления в этой теме на форуме стояла тишина, причём почти абсолютная. Если и были единичные выкрики, то сами стихали максимум за полдня.

Так что получается что гопота - это как раз вы, а теперь ещё и в участковые полезли. Пролезете - как раз и придётся вас обходить стороной как бы не забанили просто потому что настроение плохое или походка не понравилась.

Хорошо бы до начала выборов увидеть список. А то вдруг он будет генератором случайных чисел сформирован.

Так “да” или “нет”?

Другими словами - “если пустят в песочницу, то моментально отберу самые интересные игрушки”. Дальше уже можно не читать. Вроде взрослый человек, а поведение как у 5-летнего ребёнка. Откуда сколько холопского желания поскорее накостылять всем недругам? В школе постоянно били что ли?

За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.

Ой как прав был Крылов.

Ещё просьба, сделайте для нас персональный black list, чтобы глаза вообще не видели некоторых юзеров. В большинстве случаев это лучше чем кнопка “пожаловаться” и намного лучше чем покинуть форум. Некоторые флудеры откровенно достали, не хочется видеть их от слова совсем.

Если это невозможно внести в движок форума, то как вариант: помню был юзер-скрипт для броузеров, показывавший количество правок и т.д. (по-моему через запрос к http://hdyc.neis-one.org/)) Может подобным образом сделать через личный настраиваемый скрипт.

Я достаточно ясно объяснил, что приведенный пример для меня выглядит бессмыслицей, потому я, будучи в своем уме, более никак кроме “поток сознания” этот пример квалифицировать не могу, так что я не могу ответить на ваш вопрос ни “да”, ни “нет”. Если вы на этом настаиваете, то это логическая уловка, называемая провокационный вопрос. Учитывая, что я многократно упоминал тут и указывал на конкретные случаи использования логических уловок и демагогических приемов, стоило бы воздержаться от еще одного. Если же вы искренне не понимаете, что на ваш вопрос не существует ответа, потому что он ссылается на неопределенную предпосылку (фразу, которая непонятно что значит вообще), то я не берусь объяснять вам азы логики, к которым такое относится.

“Маленькие Наполеоны” атакуют.

Не следовать начатому самим Steve - кощунство. У нас очень короткие и понятные правила:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Etiquette

В djangoproject есть пункты про провокационные материалы и порнографию, почти никогда такого не было. Правила djangoproject не уместны для OSM сообщества.

Более того, в Etiquette обозначены пункты о личной ответственности участников за свои действия, ни ты Zverik, ни siberiano даже близко не приближаетесь к понимаю этого.

Вопрос к действующим модераторам или админам - допустим выберут самодура и он забанит даже не на два месяца, а бессрочно. Потом самодур либо вылетит из модераторов, либо вообще исчезнет, как восстановить доступ? Кому и куда писать?

Есть ли у модераторов право блокировать ещё и чтение форума? Если да, то так узнать что самодур уже не модератор?