Edits omgeving Staphorst

gerrit_dankelman · 2016-10-18 20:41:34

Eggie,
edit3: Ja en hier http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.66262/6.30704 zitten twee tags op .. ook al eerder gemeld. Forest en water. De vraag is even wat het nu is?

Antwoord.
Ja deze dubbele heb ik maar even zo gemapt.
Onder de bomen loopt een sloot lang de bomenrij.

Vraagje hoe plakje je een stuk je tekst van een ander in replay?

(Eigenlijk zou de sloot op layer -1, stam van boom op layer 0 en kruin van boom op layer=1 kunnen mappen)

eggie · 2016-10-18 20:53:07

Dan kun je de sloot beter als waterway=stream (als het een beek is) door dat bos laten lopen. Op je 3d-demo rendert het bos niet zie ik. Dan rendert het beter als waterway=stream.
Als het een bomenrij is kun je ook nog natural=tree_row gebruiken. .., maar hier hangen de boven over het water denk ik.
https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.76058/4.66100 (voorbeeld)

Die layer vind ik een lastige. Een sloot lijkt me ook gewoon het maaiveld. Een ondergronds riviertje zal denk ik wel -1 meekrijgen. Zoals riviertjes in karstgebieden.
Een duiker zit weer onder het maaiveld. Het blijft lastig. Dus -1

edit: De grotten van Han ( La Lesse) is -1, maar ook nog eens als tunnel getagd. https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.1177/5.2031

Last edited by eggie (2016-10-18 21:08:22)

Kars · 2016-10-18 21:31:45

Heren,

De layer tag is niet bedoeld om aan te geven of iets boven of onder de grond ligt. Hij is alleen nodig om bij kruisende lijnen of vlakken aan te geven wat relatief van de overlappende gedeelten de posities zijn.
Om onder de grond, vlak boven de grond e.d. aan te geven zou je de location tag moeten gebruiken.
Zie ook de Wiki van de location tag.

Kars.

Gertjan Idema · 2016-10-18 21:57:33

gerrit_dankelman wrote:

Hoi eggie,
Ik heb de Meppelerdiep aangepast, wil je er een naar kijken. groet gerrit

eggie wrote:

Goedgekeurd smile
Groet,
Eggie

Bij mij geeft Josm toch nog foutmeldingen:
- De 'outer' role ontbreekt op de multipolygon
- Het water van het Meppelerdiep overlapt met allerlei randjes water tussen het Meppelerdiep en de oever.

Gertjan

eggie · 2016-10-19 06:17:52

Gert-Jan
Perfect is anders... mij ging het erom dat het water op het water weggehaald werd. Iemand die nog niet bekend is met water mappen kan beter in het begin van het grote water afblijven. Voordat je het weet staat het Meppelerdiep leeg. Er wordt daar rond Staphorst in ieder geval beter gecommuniceerd en dat is te waarderen.

Zal zo eens kijken. Als het 3dShapes zijn ben ik liever wat voorzichtig met de "coastline".

edit1: Die hele relatie kan er af als er geen eilandjes o.i.d. in het Meppelerdiep liggen. Bovendien staat natural=water op het vlak en ook nog eens op de relatie. Dat is dubbel.
... Beetje "tricky", want het "Diep" is een groot gebied. Kan niet goed overzien waarom hier een Multi van is gemaakt.

edit2: De multipolygon relatie kan er volgens mij af. Mee eens Gert-Jan?

edit3: Gerrit... Wanneer 'die smalle stukjes water' om die insteekhaven geen water is maar oeversubstraat kun je het beter taggen als man_made=reinforced_slope
http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.69204/6.15961

Last edited by eggie (2016-10-19 08:08:55)

multimodaal · 2016-10-19 21:28:02

Martin Borsje wrote:

Gerrit je geeft waterwegen als vlakken aan als er duidelijk sprake is van een oppervlak. Als jij een sloot van een meter breed als vlak wil gaan mappen levert je dat veel werk op en in de normale schaalweergaven rendert dat toch niet. Ook is het onderhoud veel moeilijker.
En als je het niet zeker weet of er een duiker ligt, laat je hem gewoon weg. Het is geen hydrografische kaart per slot van rekening.

Helemaal eens om alleen duikers in te tekenen als die ook daadwerkelijk zijn aangetroffen.
Ze zijn er niet overal (en zelfs waterschappen geven bij hun leggers aan dat dit toch wel lastig is om goed in beeld te krijgen).

De leggers kunnen vaak erg behulpzaam zijn om een beeld van het watersysteem tekrijgen, maar de legger van het gebied waar deze vraag speelt vindik zelf wat minder overzichtelijk en lijkt lang niet alle sloten te bevatten:
http://wdodelta.maps.arcgis.com/apps/Pu … d71d11eda2

En het intekenen van duikers waar ze niet zijn zou ook een verkeerd beeld kunnen geven over de verhouding van wat polder- en boezemwater is (als je een duiker plaatst tussen die twee, dan zou het in de polder wel eens een natte boel kunnen worden?)

Wat ik me afvroeg:
de weergave van sloten in polders wisselt sterk tussen gebieden.

Het toevoegen van poldersloten als lijn kan wel een veel beter beeld geven van het eigenlijke landschap (maakt ook nog al voor de mogelijkheid of je er wel/niet doorheen kan struinen). Ik kom veel gebieden tegen met meerdere losse "landuse=grass"gebieden die tegen elkaar aanliggen (en als een geheel worden gerenderd), maar waar op de scheidslijnen feitelijk slootjes liggen.

*Als je daar het aanwezige kleine sloten water wil toevoegen, is het dan een goede optie om over die grenzen een "waterway=ditch"oid te maken?

Martin Borsje · 2016-10-19 21:42:17

Als je in bijvoorbeeld Midden Delfland kijkt, dan heb ik daar veel sloten als lijnelement over het gras heen getekend als ditch, net als je met een weg zou doen.
Landuse=grass is niet om te routeren, dus dat is geen probleem.
Mocht er echt een wandelpad door het gras lopen dan kun je naar bevinden een couvert of brug inbouwen.
En of er ook flierjeproutes zijn?

[edit]typo

Last edited by Martin Borsje (2016-10-19 22:33:56)

Gertjan Idema · 2016-10-19 21:53:06

eggie wrote:

edit1: Die hele relatie kan er af als er geen eilandjes o.i.d. in het Meppelerdiep liggen. Bovendien staat natural=water op het vlak en ook nog eens op de relatie. Dat is dubbel.
... Beetje "tricky", want het "Diep" is een groot gebied. Kan niet goed overzien waarom hier een Multi van is gemaakt.
edit2: De multipolygon relatie kan er volgens mij af. Mee eens Gert-Jan?

Er zijn 2 eilandjes aan de zuid-west kant van het Meppelerdiep. Dat is de reden dat het een Multipolygon is.

eggie · 2016-10-19 22:16:29

Gert-Jan,

'k Zal ze even opsporen dan zet ik ze als "inner" in de relatie'.

edit1: hersteld ivm eilandjes Zwartsluis. Zal ook die ligplaatsen aanpassen uit de BAG.
'k Zie dat Gerrit de oevers al heeft aangepast met reinforced_slope ipv natural=water.

In de haven van Zwartsluis building= houseboat vervangen door mooring=private. Zo blijven de adresgegevens bewaard. Op de woonboten de tag building=houseboat gezet.

Last edited by eggie (2016-10-19 22:40:51)

Allroads · 2016-10-19 23:00:44

Maak over sloten en taluds een nieuwe topic aan.
of 1, 2

Hier gaat het over edits in dit gebied, van mechanical aard, niet gedocumenteerd.

Bij een andere opzet had al dit dubbel werk en tags niet gehoeven.

Dit ............

. Forest en water. De vraag is even wat het nu is?
Antwoord.
Ja deze dubbele heb ik maar even zo gemapt.
Onder de bomen loopt een sloot lang de bomenrij.

En zo een mechanical edit willen uitvoeren.

Er word inhoudelijk niet op ingegaan, waarom er niets wordt gedocumenteerd.
Welke vertaalslag is voorgesteld / wordt gebruikt.
Van "voor" BGT termen naar OSM.

Kom eens tot de kern.

Dat is het probleem.

Last edited by Allroads (2016-10-19 23:28:55)

eggie · 2016-10-19 23:27:02

Mee eens.. Die BGT termen horen niet in OSM thuis. Het is vervuiling.

Allroads · 2016-10-20 18:11:47

eggie wrote:

Mee eens.. Die BGT termen horen niet in OSM thuis. Het is vervuiling.

Het gaat om het openbaar maken van de conversie. (documenteren, onderdeel edit) Stel dat we straks wel BGT mogen gebruiken.
Dan hebben we al een vertaalslag.

Commodoortje · 2016-10-20 19:00:22

Allroads wrote:

eggie wrote:
Mee eens.. Die BGT termen horen niet in OSM thuis. Het is vervuiling.
Het gaat om het openbaar maken van de conversie. (documenteren, onderdeel edit) Stel dat we straks wel BGT mogen gebruiken.
Dan hebben we al een vertaalslag.

Ik vind dat de DWG er eens is een keer naar moet kijken

Hendrikklaas · 2016-10-20 21:42:13

Hi Mychel,

Kunnen we niet beter als Community.nl eerst een voorstel of stuk uitwerken om dat naar de DWG sturen. Nu lijkt het er op of loop je de kans dat de DWG twijfelend een besluit neemt waar je je niet in kunt vinden. Onder de bekende uitspraak uit de 70 tiger jaren "Inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht".

Nick

Allroads · 2016-10-24 13:37:16

Allroads wrote:

"Basisregistratie Gemeentelijke Topografie"
Is dit een naamsverdraaing?
Waar is het gedocumenteerd.

Eerder melde je in het forum dat pdok data wordt gebruikt.
Is dit inmiddels verandert gezien source naamgeving.

gerrit_dankelman · 2016-10-24 17:01:05

Samenstel der delen maakt het gegeven meer actueel.
https://twitter.com/geoinformatie/statu … 1233591297

Jan Westerhof · 2016-10-25 10:29:13

Ik trof een 'landuse=highway>cycleway' aan. Zie https://www.openstreetmap.org/way/44933 … 2&layers=N

Dat lijkt me een onjuiste en ongedocumenteerde landuse........

eggie · 2016-10-25 11:00:53

Gerrit,

Kijk hier s.v.p. dan gelijk ook even naar.
In dit gebied gaat ook e.e.a. fout met de mapping van het water. De 3dshapes (niet altijd actueel) worden overlapt door vlakken met natural=water die dan ook weer tags meekrijgen die aan "ways" worden meegegeven volgens de wiki.
b.v. waterway=ditch staat op vlakken terwijl er ook al natural = water op staat. Wellicht is het makkelijker om gewoon de 3dshapes aan te passen.

Wanneer je er niet uitkomt vraag het hier even op het forum.

... en hier graag even je hulp nodig. Hier in het Rakje https://www.openstreetmap.org/way/6327836 is een fietspad als area gemapt. Bovendien zit het nergens aan vast. Het is een jaar geleden gemapt door Loek Simons. Dat waren ook z'n laatste edits.
Is hier wel een fietspad? Zelf heb ik het idee dat het beter helemaal weg kan. Op de Openfietsmap rendert het als vlak.
Jij kent de situatie als locale mapper denk ik wel.

Last edited by eggie (2016-10-25 11:20:15)

gerrit_dankelman · 2016-10-25 11:16:58

Jan,

James wrote:

Ik trof een 'landuse=highway>cycleway' aan. Zie https://www.openstreetmap.org/way/44933 … 2&layers=N
Dat lijkt me een onjuiste en ongedocumenteerde landuse........

Dit heb ik aangepast.
Groet gerrit

eggie · 2016-10-25 11:20:40

... en hier graag even je hulp nodig. Hier in het Rakje https://www.openstreetmap.org/way/6327836 is een fietspad als area gemapt. Bovendien zit het nergens aan vast. Het is een jaar geleden gemapt door Loek Simons. Dat waren ook z'n laatste edits.
Is hier wel een fietspad? Zelf heb ik het idee dat het beter helemaal weg kan. Op de Openfietsmap rendert het als vlak.
Jij kent de situatie als locale mapper denk ik wel.

edit: 'k heb het nog eens in cyclomedia bekenen. het is gewoon helemaal fout gemapt. De toponym forest laat ik wel staan met de naam van het gebied. In de Mapnik rendert het niet als fietspad ... in de OFM wel.
Weg er mee dus.

Last edited by eggie (2016-10-25 11:55:10)

Allroads · 2016-10-25 12:53:01

Als er natural=water staat weet je nog niet welk water het is, dan komt er ook water=ditch op, (bijvoorbeeld).

Last edited by Allroads (2016-10-25 13:16:32)

eggie · 2016-10-25 13:33:43

Maar hier liggen allerlei vlakken over elkaar heen en dat kan nooit goed zijn. .. met zelfs af en toen een stukje bos.
.. en hier staat dus waterway=ditch en waterway is dus niet voor vlakken.
https://www.openstreetmap.org/edit?edit … 94/6.11054

ook de combinatie embankment= yes met natural=water is volgens mij niet correct.
https://www.openstreetmap.org/edit?edit … 40/6.10853

Last edited by eggie (2016-10-25 13:33:57)

Allroads · 2016-10-25 14:19:42

gerrit_dankelman wrote:

Samenstel der delen maakt het gegeven meer actueel.
https://twitter.com/geoinformatie/statu … 1233591297

Met verbazing, de manier van reactie hier op het forum met twitterverwijzing, betreffende vraagstelling, source documentatie, alsof dat de manier van beantwoorden is. En de vraag voldoende wordt beantwoord. Nee, het is geen antwoord.

Geen verandering in werkwijze, het vervallen in steeds dezelfde fouten.
Ondanks aangegeven verbeterpunten.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat deze edits gedaan zijn tijdens gemeentelijke uren, gezien functie editor, dan zou je kunnen stellen dat de Gemeente verantwoordelijk is voor deze edits. Ze hebben de source beschikbaar. En dat vindt ik dan ook!!

Wat ik van een Gemeente verwacht, een voorbeeldfunctie, het goed documenteren en communiceren, wat er wordt gepland.
Aan regels houden, zo ook de OSM edit regels. En als iets niet duidelijk is, het in discussie brengen.
Wat nu totaal niet het geval is. Hiermee diskwalificeren ze, zichzelf. Jammer.

Dit verbaasd mij vooral. De bron, positie editor, werkwijze.

Moeten we de Gemeente er op aanspreken, betreffende de werkwijze?

De Gemeente had een voorbeeldrol kunnen vervullen in samenwerking met OSM. Nu is het omgekeerde het geval.
Goed gedocumenteerd.
Zodat wij, andere Gemeenten, hiermee verder kunnen en eventueel eerder oppakken.
Een betere kaart, daar zijn wij allemaal bij gebaat.
Openstreetmap is een database met veel potentie betreffende recreatieve/toeritische kaarten, door de vele tag mogelijkheden.
Welke Gemeente wil er niet goed op de kaart staan, de uitstraling op zo'n wereldwijde kaart, begint bij een goede intekening, de basis is aanwezig, welk in vele apps wordt gebruikt. Bij een open source database hebben ze de mogelijkheid in te stappen.

Doe het dan ook, zoals het hoort.
Van een Gemeente verwacht je professionalisme.
Is dit niet aanwezig, ga in overleg.

Allroads · 2016-10-25 14:25:42

Allroads wrote:

Maak over sloten en taluds een nieuwe topic aan.
of 1, 2

Hier gaf ik al een aanzet om verder te gaan met discussie over hoe de taluds van sloten te benoemen, gezien dat dit in de BGT ook aanwezig is.

Deze hint om verder de bediscussiëren wordt niet opgepakt. Helaas.
Nu komen er opmerkingen van andere en moet veel weer verandert worden.

Last edited by Allroads (2016-10-25 14:39:13)

gerrit_dankelman · 2016-10-25 14:48:12

Allroads, hierbij toevoeging over ditch bij watergangen http://overpass-turbo.eu/s/jC7

Last edited by gerrit_dankelman (2016-10-25 14:49:52)

Announcement

#376 2016-10-18 20:41:34

Re: Edits omgeving Staphorst

#377 2016-10-18 20:53:07

Re: Edits omgeving Staphorst

#378 2016-10-18 21:31:45

Re: Edits omgeving Staphorst

#379 2016-10-18 21:57:33

Re: Edits omgeving Staphorst

#380 2016-10-19 06:17:52

Re: Edits omgeving Staphorst

#381 2016-10-19 21:28:02

Re: Edits omgeving Staphorst

#382 2016-10-19 21:42:17

Re: Edits omgeving Staphorst

#383 2016-10-19 21:53:06

Re: Edits omgeving Staphorst

#384 2016-10-19 22:16:29

Re: Edits omgeving Staphorst

#385 2016-10-19 23:00:44

Re: Edits omgeving Staphorst

#386 2016-10-19 23:27:02

Re: Edits omgeving Staphorst

#387 2016-10-20 18:11:47

Re: Edits omgeving Staphorst

#388 2016-10-20 19:00:22

Re: Edits omgeving Staphorst

#389 2016-10-20 21:42:13

Re: Edits omgeving Staphorst

#390 2016-10-24 13:37:16

Re: Edits omgeving Staphorst

#391 2016-10-24 17:01:05

Re: Edits omgeving Staphorst

#392 2016-10-25 10:29:13

Re: Edits omgeving Staphorst

#393 2016-10-25 11:00:53

Re: Edits omgeving Staphorst

#394 2016-10-25 11:16:58

Re: Edits omgeving Staphorst

#395 2016-10-25 11:20:40

Re: Edits omgeving Staphorst

#396 2016-10-25 12:53:01

Re: Edits omgeving Staphorst

#397 2016-10-25 13:33:43

Re: Edits omgeving Staphorst

#398 2016-10-25 14:19:42

Re: Edits omgeving Staphorst

#399 2016-10-25 14:25:42

Re: Edits omgeving Staphorst

#400 2016-10-25 14:48:12

Re: Edits omgeving Staphorst

Board footer